﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13177/2018(7)-АК

Дело № А60-14018/2017

20 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга: Глазкова Е.В. (доверенность от 01.02.2021, паспорт),

арбитражного управляющего Чакрова О.А. (паспорт),

от кредитора Топоркова С.А.: Казаков Д.В. (доверенность от 23.07.2019, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2021 года 	

об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 31.03.2016, заключенного между должником и Топорковой Ольгой Александровной,

вынесенное в рамках дела  № А60-14018/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Топорковой Надежды Леонидовны (ИНН 666103867633, ОГРН 305667129000037),

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Чакров Олег Алексеевич (ИНН 591100124940), Кольчурин Денис Валентинович (ИНН 591905348245), Вахно Максим Павлович (ИНН 663309181017), Сивков Дмитрий Сергеевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

установил:

28.03.2017 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Топорковой Надежды Леонидовны (далее – Топоркова Н.Л., должник) несостоятельной (банкротом).

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 29.05.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением от 18.01.2018 (резолютивная часть от 12.01.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич (далее – Чакров О.А.), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 №70, стр.131, на сайте ЕФРСБ – 13.04.2018.

Определением от 31.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Топорковой Н.Л., финансовым управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович (далее – Кольчурин Д.В.), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) при банкротстве Топорковой Н.Л. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. Судом введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кольчурин Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2019 №137, стр.145, на сайте ЕФРСБ – 25.07.2019.

После неоднократной смены финансовых управляющих в настоящей процедуре банкротства, таковым утвержден Ефимов Сергей Александрович (далее – Ефимов С.А.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (определение от 22.11.2020, резолютивная часть от 12.11.2020).

02.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Ефимова С.А. об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными договор дарения от 31.03.2016 квартиры, кадастровый номер: 66:41:0403002:2736, общей площадью 76.8 кв.м, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.123, кв.217, заключенный между должником и Топорковой Ольгой Александровной (далее – Топоркова О.А.), и договор уступки права требования от 23.05.2019 №01/2019, заключенный между должником и Топорковой О.А., согласно которому уступлены права требования к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации в размере 172 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.05.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о выделении в отдельное производство требования о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 23.05.2019 №01/2019, произведена замена ответчика на Топоркову Юлию Владимировну (далее – Топоркова Ю.В.).

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора является договор дарения квартиры от 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 27.08.2021) в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 31.03.2016, заключенного между должником и Топорковой Ю.В., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Ефимов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть указанного судебного акта изменить, а именно в части выводов суда о законности сделки дарения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Отмечает, что ответчиком не доказаны доводы о наличии прибыльной деятельности должника в оспариваемый период, поскольку сами по себе обороты по счету должника не подтверждают уровень доходов последнего, кроме того, отмечает, что должником не исполнялась обязанность по оплате обязательных платежей в бюджет, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии. Апеллянт указывает, что Топоркова О.А. (дочь) является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что подтверждает ее осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Финансовый управляющий также отмечает, что совершение сделки, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими права, в связи с чем имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

До начала судебного заседания от кредитора Топоркова Сергея Александровича (далее – Топорков С.А.) и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица поддерживают позицию апеллянта, при этом Топорков С.А., не обжалуя судебный акт самостоятельно, просит сделку признать недействительной и вернуть квартиру в конкурсную массу должника, а уполномоченный орган просит изменить мотивировочную часть судебного акта, включив в нее выводы о доказанности оснований для оспаривания сделки должника.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и кредитора Топоркова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и своих отзывов.

Арбитражный управляющий Чакров О.А. устно пояснил свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между Топорковой Н.Л. (даритель) и Топорковой О.А. (одаряемая), являющейся дочерью должника, заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар в частную собственность трехкомнатную квартиру под №217, общей площадью 76,8 кв.м, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.123.

Полагая указанную сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 29.05.2017, оспариваемая сделка совершена 31.03.2016, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Ответчиком при рассмотрении настоящего требования заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной главой III.1 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил годичный срок исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199ГК РФ). По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодатель указывает добросовестному арбитражному управляющему действовать в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок и совершать действия направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе и за счет оспаривания сделок должника.

Как профессиональный участник дел о банкротстве арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий обязан понимать и осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением от 18.01.2018 (резолютивная часть от 12.01.2018).

Финансовым управляющим должника утвержден Чакров О.А.

Определением от 31.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым утвержден Кольчурин Д.В.

Определением от 07.11.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Топорковой Н.Л.

Определением суда от 02.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден Вахно М.П.

Определением от 26.03.2020 Вахно М.П. по личному ходатайству освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 22.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден Сивков Д.С.

Ефимов был утвержден финансовым управляющим определением от 22.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020).

Срок исковой давности по подаче соответствующего заявления об оспаривании сделки истек задолго до обращения с рассматриваемым заявлением. Даже если данный срок считать с момента введения процедуры реализации имущества гражданина (введена решением от 23.07.2019, резолютивная часть от 16.07.2019), то срок исковой давности истек более чем за 8 месяцев до обращения с рассматриваемым заявлением.

Как пояснял в ходе рассмотрения обособленного спора арбитражный управляющий Чакров О.А., целью его деятельности в процедуре банкротства была реструктуризация долгов, в связи с чем, с заявлениями в суд об оспаривании сделок не обращался. Финансовый управляющий Ефимов С.А., в свою очередь, о составе имущества должника узнал лишь после истребования соответствующей информации из Росреестра. Ранее данные сведения предоставлены не были.

Между тем, само по себе содействие должнику в составлении плана реструктуризации либо ожидание его появления, не освобождали финансовых управляющих Чакрова О.А. и Кольчурина Д.В. своевременно запросить информацию о принадлежащем имуществе должника, в том числе и с целью выявления подозрительных сделок для дальнейшего их оспаривания, а после введения процедуры реализации имущества в отношении должника последовательно сменяемые друг друга финансовые управляющие Кольчурин Д.В., Вахно М.П., Сивков Д.С. могли запросить сведения об имущества должника и, соответственно, подать заявление об оспаривании сделки дарения, однако действий по оспариванию ими предпринято не было, на что верно указано судом первой инстанции.

Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в материалы дела не представлены, в том числе при апелляционном обжаловании судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Утверждения о том, что о договоре дарения от 31.03.2016 финансовому управляющему Ефимову С.А. стало известно только 23.11.2020 при передаче Ефимову С.А. от Сивкова Д.С. документов по акту приема-передачи от 23.11.2020, а Сивковым Д.С. была получена информация ФГБУ «ФКП Росреестра» 01.10.2020, также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все документы и сведения относительно активов должника, содержащиеся в открытых и публичных реестрах могли быть (должны были) запрошены еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина, которая проводилась в период с января 2018 года по июль 2019 года, и если данная информация не была собрана в первой процедуре банкротства, то при введении процедуры реализации имущества гражданина данные сведения должны были быть получены незамедлительно. Между тем, финансовые управляющие, которые последовательно являются правопреемниками друг друга, сведения о правах должника на недвижимость не собрали, анализ сделок, которые подлежат оспариванию не провели. То обстоятельство, что соответствующими сведениями управляющие стали располагать только в конце 2020 года, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявление ответчика о пропуске срока на обращение с рассматриваемым заявлением правомерным, указав, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, а также уполномоченного органа и иных участников процесса о  том, что мотивировочная часть определения суда подлежит изменению с указанием на наличие оснований для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Проанализировав содержание обжалуемого определения, коллегия судей не усматривает оснований для изменения определения суда, поскольку отказ суда в признании сделки недействительной основан на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Изложенное на странице 13 обжалуемого определения не является  судебной оценкой обстоятельств дела и анализом всех признаков недействительности сделки, поскольку фактически представляет собой изложение позиций ответчика и арбитражного управляющего Сивкова Д.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в установлении признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, поддержанный в письменных отзывах уполномоченного органа и кредитора Топоркова С.А., о необходимости применения в данном случае положений статьи 10 ГК РФ, коллегией судей признается подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в том случае, если ее пороки шире специальных оснований недействительности сделки, указанных в Законе о банкротстве. 

Применительно к оспариваемой сделке такие возможные пороки отсутствуют. 

В отношении оспариваемой сделки указано только то, что она совершена в преддверии банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, квартира отчуждена безвозмездно и в пользу заинтересованного лица.

Приводимые спорящими сторонами обстоятельства указывают только на наличие у сделки признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, препятствует применению к ней статей 10, 168 ГК РФ, что соответствует правовым позициям, содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, дублируют позицию заявителя в суде первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу А60-14018/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы Топорковой Надежды Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров