ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38781/2017

14 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,   

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 15.05.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 18.10.2017,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Леон»

на решение от 25.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А., 

на постановление от 31.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А., 

по заявлению ООО «Леон»

к МИ ФНС № 49 по г. Москве

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леон» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника МИФНС России № 49 по г. Москве ФИО3, выразившихся в направлении требования № 12-05/11175 от 24.10.2016, направлении в Прокуратуру г. Москвы заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица № 12-04/12492 от 18.11.2016, действия МИФНС России № 49 по г. Москве, выразившиеся в назначении внеплановой выездной проверки на основании докладной записки ФИО4, действия специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 МИФНС России № 49 по г. Москве ФИО4, выразившиеся в составлении докладной записки от 16.11.2016 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2017, в удовлетворении требований ООО «Леон» о признании незаконными действий заместителя начальника МИФНС России № 49 по г. Москве ФИО3, выразившихся в направлении требования № 12-05/11175 от 24.10.2016, направлении в Прокуратуру г. Москвы заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица №12-04/12492 от 18.11.2016, действий МИФНС России № 49 по г. Москве, выразившихся в назначении внеплановой выездной проверки на основании докладной записки ФИО4, отказано; в части требований ООО «Леон» о признании незаконными действий специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 МИФНС России № 49 по г. Москве ФИО4, выразившиеся в составлении докладной записки от 16.11.2016, производство по делу прекращено.

ООО «Леон» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Леон» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель МИ ФНС № 49 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что налоговым органом вынесено требование № 12-05/11175 от 24.10.2016 о представлении ООО «Леон» документов, подтверждающих наличие действующей банковской гарантии.

Общество представило копию банковской гарантии от 12.05.2015 RIB-44, выданной АО КБ «РосинтерБанк».

Налоговый орган установил, что обязательства по указанной банковской гарантии прекратились перед обществом в результате издания приказа Банка России от 19.09.2016 № ОД-3141 об отзыве лицензии.

Специалистом 1 разряда отдела камеральных налоговых проверок ФИО4 подготовлена докладная записка, из которой следует, что  права и законные интересы участников азартных игр не защищены, исполнение обязательств перед участниками общества не гарантированы.

МИФНС России № 49 по г. Москве вынесено распоряжение № 76 от 18.11.2016 о проведении внеплановой выездной проверки общества, расположенного по адресу: 

<

...> по адресам: процессинговый центр букмекерской конторы - 

<

...>; пункт приема ставок букмекерской конторы - 

<

...>; нежилые ком. № 1 2, часть нежилой ком. № 3, нежилые ком. № 7, 11, 11а, 116, 13, в нежилом пом. № 1 подземный этаж, на предмет соблюдения обществом лицензионных требований.

МИФНС России № 49 по г. Москве обратилось с заявлением в Прокуратуру города Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки общества.

Прокуратурой города Москвы вынесено решение от 21.11.2016 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Леон» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Суды, установили, что действия должностного лица налогового органа - специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 МИФНС России № 49 по г. Москве ФИО4, выразившиеся в составлении докладной записки от 16.11.2016, не затрагивают прав и обязанностей сторон в сфере предпринимательской деятельности и не имеют какой-либо экономической направленности, не порождают изменений в правах и обязанностях заявителя, не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора, докладная записка является лишь внутренним служебным документом и ее составление не влечет для заявителя правовых последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду, прекращении производства по делу в части требования ООО «Леон» о признании незаконными действий специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 МИФНС России № 49 по г. Москве ФИО4, выразившихся в составлении докладной записки от 16.11.2016, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункт 4 статьи 15.1 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (пункт 8 статьи 10 указанного Закона).

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения. (пункт 10 статьи 10 указанного Закона).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд, установив, что оспариваемые действия соответствуют, не противоречат вышеперечисленным положениям Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», права и интересы ООО «Леон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А40-38781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Е. Е. Шевченко

                                                                  Е. А. Ананьина