Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90102/2016

20 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПО" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, литер А. пом. 16Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Максимус" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 08.02.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техэкспо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная Компания "Максимус" (далее - ответчик) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; 45  915,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 18.05.2017; 16 120,22 руб. процентов по коммерческому кредиту.

В судебном заседании истец отказался от требования в части взыскания 16 120,22 руб. процентов по коммерческому кредиту; отказ принят судом; производство по делу в указанной части прекращено.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами велись переговоры на предмет заключения договора субподряда от 03.10.2016 № 15 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Остановки городского пассажирского транспорта в Пушкинском районе» для нужд Санкт-Петербурга, в рамках которого истец платежным поручением от 03.10.2016 № 744 перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. 

Однако, поскольку договор так и не был заключен, истец письмом от 20.10.2016 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения; денежные средства не возвратил; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 01.12.2016 по 18.05.2017 составил 45 915,15 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга и процентов, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

прекратить производство в части требования о взыскании 16 120,22 руб. процентов за пользование авансом. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПО» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; 45 915,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 18.05.2017; 23 459 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПО» из федерального бюджета 161 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.