АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года

Дело №

А21-11596/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодом» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от Калининградской областной таможни ФИО2 (доверенность от 19.12.2022 № 77), 

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А21-11596/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом», адрес: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 43А, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 18.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/250521/0060116 (далее – ДТ), об обязании Таможни принять таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ, по первому методу ее определения – по стоимости сделки с ним, возвратить Обществу 2 160 943 руб. 91 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

            Решением суда первой инстанции от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.08.2022 и постановление от 18.11.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что товар, оформленный по ДТ, передан Обществу «как есть» со всеми элементами и оборудованием, предусмотренными его заводской комплектацией; в инвентарном листе стороны контракта перечислили дополнительно установленное на яхту незаводское оборудование; во всех представленных Обществом при таможенном декларировании коммерческих документах на яхту были указаны ее покупатель и продавец, марка, модель, официальный регистрационный номер, нанесенный на корпус яхты; из представленных Обществом документов следует, что таможенная стоимость товара составляла 47 500 евро; вывод судов о непредставлении Таможне судовых документов на яхту не соответствует материалам дела, согласно которым Общество направляло по запросу таможенного органа сведения об истории судна, формуляры, паспорта, сертификаты на плавучее средство и иные документы; согласованная Обществом и его контрагентом стоимость яхты, оформленной по ДТ, является рыночной, что ни Таможней, ни судами не опровергнуто; представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта не является относимым к спорному товару доказательством.

            В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от 15.08.2022 и постановление от 18.11.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 26.08.2020 с продавцом – Esplus BV (Королевство Нидерландов) внешнеторгового контракта № NL-268/20 (далее – Контракт) Общество 25.05.2021 ввезло на условиях поставки FCA Гданьск на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ товар – бывшую в употреблении 12-местную морскую моторную яхту модели «Bavaria 38HT Sport» 2011 года выпуска, официальный регистрационный номер – 743220, заводской номер – DE-BAVV38J3K011, водоизмещение 8000 т, производитель яхты – Bavaria Yachtbau Gmbh, товарный знак и марка – Bavaria.

            В дополнении к графе 33 ДТ указано количество кают, санузлов, спальных мест на яхте, отмечено, что яхта укомплектована двумя дизельными двигателями марки «Volvo Penta» модели D4-300, номера А153126, А153127, объем 3671 куб. см, мощность 442 кВт.

            Таможенную стоимость товара – 4 385 165 руб. 75 коп. Общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами (47 500 евро) с учетом 125 000 руб. стоимости перевозки (транспортировки), погрузки, перегрузки/разгрузки товара.

            Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в связи с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, заявленной в ДТ, противоречивость, неполноту сведений в документах, представленных для определения таможенной стоимости товара, в направленном Обществу 25.05.2021 запросе просила представить до 23.07.2021 (в случае предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей) для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительные документы: Контракт со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями, инвойс, упаковочный лист; прайс-лист продавца товара, являющийся публичной офертой; экспортную декларацию страны отправления, заверенную надлежащим образом, с переводом на русский язык; коммерческие документы на товар, подтверждающие его цену с учетом комплектации; каталоги, издания, содержащие подробное описание товара и его цену, официальные прейскуранты на товар или предложения форм о поставке аналогичных товаров; письменные пояснения о наличии скидок на товар, условиях их предоставления покупателю, документы, подтверждающие такие пояснения; все транспортные документы на перевозку товара, документы об оплате транспортных расходов; платежные документы об оплате товара, выписку с лицевого счета Общества со сведениями о поставке и оплате товара, ведомость банковского контроля по Контракту на дату ДТ; бухгалтерские документы со сведениями о выручке от реализации товара, калькуляцию цены реализации товара; документы и сведениях о физических характеристиках, качестве товара и их влиянии на его стоимость; иные документы, подтверждающие правильность метода определения таможенной стоимости товара. В запросе Таможня указала на необходимость представления запрошенных документов в оригинале или в виде заверенных копий.

Решением от 25.05.2021 № 10012020/250521/ПВ/000287 Таможня назначила таможенную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости ввезенной Обществом яхты, по результатам которой специалистом Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Калининграде подготовлено заключение от 25.06.2021 № 12401006/0015048.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость ввезенной Обществом яхты на рынке Федеративной Республики Германия на 25.05.2021 составляла 109 799 евро, или 9 847 657 руб.

Общество 22.07.2021 направило ответ на запрос Таможни с приложением документов.

Изучив представленные Обществом по запросу от 25.05.2021 документы, Таможня 18.08.2021 с учетом выводов, приведенных в заключении от 25.06.2021 № 12401006/0015048, вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость спорного товара (9 847 657 руб.) в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС – по резервному методу.

Общество, посчитав, что доказательств недостоверности заявленных им сведений Таможня не представила, невозможности определения стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами не обосновала, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Таможни недействительным, об обязании принять таможенную стоимость яхты по стоимости сделки с ней и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

            Суды первой и апелляционной инстанций, признав подтвержденным материалами дела факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ, установив правильность корректировки Таможней стоимости спорного товара при вынесении решения от 18.08.2021, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В оспариваемом решении Таможня указала, что по запросу от 25.05.2021 Общество представило в копиях только часть запрошенных документов и сведений. 

Согласно пояснениям Общества, направленным в ответ на запрос Таможни от 25.05.2021, скидок на товар продавец не дал, двигатели яхты неисправны, требовали капитального ремонта или замены.

Таможня отметила, что таможенная стоимость яхты была определена на основании сведений из инвойса от 26.08.2020 № 200826, однако ни в Контракте, ни в инвойсе не оговорены условия предоставления покупателю скидок на товар; в данных документах не указано на неисправное состояние двигателей яхты, которое могло существенно повлиять на ее таможенную стоимость.

В соответствии с экспортной декларацией страны отправления (Республики Польша) от 24.03.2021 № MRN 21PL371010E0140807 стоимость яхты составляла 217 565 польских злотых, что не соответствовало стоимости яхты, указанной в ДТ. Кроме того, в экспортной декларации не содержалось сведений о поставке товара на условиях FCA.

В разделе 1 Контракта указана модель яхты, год ее постройки, официальный номер, модель двигателей. 

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость яхты составила 47 500 евро.

Покупатель принимает моторную яхту «как есть» (пункт 4.1).

Суды установили, что таможенная стоимость яхты, указанная на основании инвойса от 26.08.2020 № 200826, составила 47 500 евро.

Как установила Таможня и суды, в Контракте, технической спецификации к нему, инвойсе нет сведений о техническом состоянии яхты, неисправности ее двигателей.

В акте передачи яхты от 14.03.2021 указано на подтверждение покупателем приемки яхты в комплектации с двигателями, требующими ремонта или замены (на усмотрение покупателя).

Проанализировав представленный Таможней в материалы дела акт таможенного осмотра от 26.05.2021 № 10012210/260521/100039, сведения о товаре, приведенные в графе 31 ДТ, инвентарном листе от 21.09.2020 к Контракту, суды установили, что Общество при таможенном декларировании яхты заявило не все сведения о ее комплектации, в том числе не указало на неисправность двигателей яхты.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлено документов, подтверждающих наличие конкретных неисправностей оформленной по ДТ яхты.

В Контракте, инвойсе, акте передачи яхты конкретные недостатки, наличие которых повлияло на таможенную стоимость товара, не указаны.

Из проанализированных судами двух инстанций графы 44 ДТ, описи документов, направленных Обществом Таможне по запросу (том дела 1, лист 66), следует, что судовые документы и документация на моторную яхту Таможне не представлялись.

Кроме того, Таможня установила, что указанная в экспортной декларации от 24.03.2021 № MRN 21PL371010E0140807 таможенная стоимость товара в польских злотых отличалась от его таможенной стоимости в пересчете на евро, указанной в графе 42 ДТ.

Суды также приняли во внимание представленную Таможней ценовую информацию о стоимости аналогичных яхт 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судебные инстанции, исследовав документы, предоставленные Обществом, по правилам статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к обоснованному выводу о документальном неподтверждении Обществом таможенной стоимости ввезенного товара.

При наличии у Таможни обоснованных и документально подтвержденных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на декларанта.

В данном случае возникшие у Таможни обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара Общество не устранило, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможенная стоимость товара, оформленного по ДТ, определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом с учетом пункта 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, и заключения таможенного эксперта от 25.06.2021 № 12401006/0015048.

Рыночная стоимость оцениваемой яхты определена экспертом с учетом сведений о стоимости аналогичных яхт на рынке страны производства спорного товара – Федеративной Республики Германия. Суды на основании приложения 2 к заключению эксперта установили, что при определении рыночной стоимости эксперт учел срок эксплуатации, техническое состояние яхты, при этом для определения рыночной стоимости ввезенной Обществом яхты идентифицировал аналогичные яхты по моделям и серийному номеру.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о законности решения Таможни от 18.08.2021 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 26.12.2022 № 988 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А21-11596/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», адрес: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 43А, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.12.2022 № 988.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая