АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-453/2023

город Пенза

20 апреля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции  Федеральной   налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным  решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, ФИО2;

от третьего лица – ФИО2,          

           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСНАБ» (далее – ООО «РЕМГАЗСНАБ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12 от 02.09.2022 в части начисления:

           - недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 31 274 374 руб.;

           - недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 37 312 871 руб.;

           - пени по состоянию на 02.09.2022 в размере 17 116 474  руб. 65 коп. по НДС;

           - пени по состоянию на 02.09.2022 в размере 17 712 605 руб. 77 коп. по налогу на прибыль организаций;

           - а также штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль организаций по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 731 287 руб. 

          ООО «РЕМГАЗСНАБ» не согласно с указанным решением, так как считает, что оно принято в нарушение норм налогового законодательства, а именно: неправильно применена ст.54.1 НК РФ в части установления необоснованной налоговой выгоды, не применены ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, дающие право на вычеты при исчислении НДС, а также ст.252 НК РФ, регламентирующая право на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

           Как указывает заявитель, сделки с ООО «Снаб-Юг», ООО «Эпицентр», ООО «Инфилан-Сервис», ООО «Промкомплект», ООО «ОптСтройГарант», ООО «Техоборудование», ООО «Тепло»  и другими отмеченными налоговым органом в оспариваемом решении контрагентами были реальными. При этом заявитель ссылается на полученные им ответы руководителей данных организаций, подтвердивших фактическое осуществление хозяйственных операций с заявителем. Так как приобретенные ООО «РЕМГАЗСНАБ» товарно-материальные ценности и запчасти были в дальнейшем реализованы покупателям, и денежные средства за их реализацию поступили на расчетный счет ООО «РЕМГАЗСНАБ» и в дальнейшем включены обществом в доходы для исчисления налога на прибыль организаций, то общество полагает, что налоговый орган при исчислении данного налога должен был применить так называемую «реконструкцию налоговых обязательств», исчислив расчетным путем на основании п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ его расходы.    

          В отзыве на заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы считает заявление ООО «РЕМГАЗСНАБ» необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

          По мнению налогового органа, налогоплательщиком не соблюдены условия п.п.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, а именно: контрагенты общества – ООО «Снаб-Юг», ООО «Эпицентр», ООО «Инфилан-Сервис», ООО «Промкомплект», ООО «Техоборудование», ООО «ОптСтройГарант», ООО «Империал», ООО «Тепло», ООО «Модуль», ООО «Вираж», ООО «Престиж плюс» и ООО «Стройавтотрест» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, так как не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. При этом налоговый орган в отношении указанных контрагентов отмечает такие установленные им признаки, характерные для «технических» компаний, как: отсутствие основных средств; отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие платежей по выплате заработной платы работникам; отсутствие помещений, необходимых для осуществления деятельности и достижения финансового результата; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; исчисление к уплате в бюджет минимальных сумм НДС и налога на прибыль организаций. Налоговый орган также указывает, что товарно-материальные ценности, якобы приобретенные ООО «РЕМГАЗСНАБ» у указанных контрагентов, согласно представленным конечными покупателями документам были изготовлены взаимозависимым с обществом лицом –  ООО «Нижегородский производственный центр», в отчетности которого выручка от реализации спорного товара не отражалась и налоги с нее не уплачивались. Налоговый орган полагает, что обществом с использованием названных организаций была умышленно выстроена цепочка финансово-хозяйственных отношений с целью занижения налоговых обязательств (необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль организаций). Поскольку заявителем не представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, реально исполнившее обязательство по сделке и параметры спорной операции, то налоговый орган также считает, что условий для применения налоговой реконструкции не имеется. 

          В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области).

          В отзыве за заявление УФНС России по Пензенской области возражает  против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы. 

         Судебное разбирательство, назначенное на 10.04.2023, было отложено арбитражным судом на 19.04.2023. 

         ООО «РЕМГАЗСНАБ», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия его представителя в г. Пензе.

          Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания возражали, сославшись на отсутствие документального подтверждения наличия уважительной причины для неявки представителя в судебное заседание.   

          Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уважительных причин для отложения судебного заседания в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел, в том числе ввиду отсутствия документального подтверждения невозможности присутствия представителя заявителя в судебном заседании и наличия у заявителя достаточного времени и процессуальных возможностей для приведения доводов и представления доказательств, а также с учетом ограниченных сроков рассмотрения дела. Кроме того, при отложении судебного заседания 10.04.2023 на 19.04.2023 возражений со стороны представителя заявителя по поводу даты следующего судебного заседания не поступало.

          В судебном заседании представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в отзывах на заявление. Настаивая на отсутствии оснований для проведения «налоговой реконструкции», дополнительно указали, что источник налоговых обязательств не был сформирован ни у контрагентов спорного звена, ни у ООО «Нижегородский производственный центр».    Кроме того, они пояснили, что решением инспекции №12/1 от 11.04.2023 в оспариваемое решение были внесены изменения, согласно которым был произведен перерасчет пеней по доначисленным налогам с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а именно: из расчета пеней был исключен период с 01.04.2022 по 02.09.2022, в связи с чем сумма пеней уменьшилась с 34 829 080 руб. 42 коп., в том числе по НДС – 17 116 474  руб. 65 коп., по налогу на прибыль организаций – 17 712 605 руб. 77 коп., до 30 147 792 руб. 88 коп., в том числе по НДС – 15 250 057 руб. 08 коп., по налогу на прибыль организаций – 14 897 735 руб. 80 коп. 

          Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области, арбитражный суд установил следующее.

          ООО «РЕМГАЗСНАБ» зарегистрировано 01.09.2016 и основным видом его деятельности является – «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (код по ОКВЭД 46.69).

          Единственным участником, а также генеральным директором ООО «РЕМГАЗСНАБ» с момента его создания является ФИО3 

          ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в отношении ООО «РЕМГАЗСНАБ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12 от 02.09.2022. 

          Указанным решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы доначислила ООО «РЕМГАЗСНАБ» НДС  в размере 31 274 374 руб., налог на прибыль организаций в размере 37 312 871 руб., а также пени по названным налогам в размере 15 250 057 руб. 08 коп. и 14 897 735 руб. 80 коп. соответственно (с учетом изменений, внесенных решением инспекции №12/1 от 11.04.2023). Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 731 287 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза). 

          Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое решением №06-10/250 от 09.12.2022 оставило апелляционной жалобу общества без удовлетворения.

          Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, спорные доначисления по налогам обусловлены непринятием (исключением) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся двенадцати спорных контрагентов налогоплательщика, а именно: ООО «Снаб-Юг» ИНН 

<

***>, ООО «Эпицентр» ИНН 

<

***>, ООО «Инфилан-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Промкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Техоборудование» ИНН 

<

***>, ООО «ОптСтройГарант» ИНН 

<

***>, ООО «Империал» ИНН 

<

***>, ООО «Тепло» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «Вираж» ИНН 

<

***>, ООО «Престиж плюс» ИНН 

<

***> и ООО «Стройавтотрест» ИНН 

<

***> (далее – спорные контрагенты). 

          В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил ряд обстоятельств, совокупность которых позволила ему прийти к выводу о том, что фактически спорные контрагенты финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, являлись «техническими» организациями и были использованы налогоплательщиком путем создания с их участием формального (в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций) документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.   

          Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из следующего.

          В силу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

          Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

          Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса). 

          Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

          Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

          Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.               

          Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст.171, 172 НК РФ. 

          Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ. 

          В силу п.1 ст.252, п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное (реальное) совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

          Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. 

          Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

          В п.9 постановления №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

          Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

          Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

          О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в  том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (п.5 постановления №53).       

          Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд соглашается с тем, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена необходимая совокупность обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих о том, что по хозяйственным операциям со спорными контрагентами самим обществом был создан формальный (в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций) документооборот для уменьшения его обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. Фактически спорные контрагенты являлись «техническими» организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, товары в адрес налогоплательщика не поставляли и поставлять не могли, а были использованы последним исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. 

          На это указывают обстоятельства, подтвержденные собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными – ст.ст.67, 68, ч.ч.2, 3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами.

          По взаимоотношениям с ООО «Снаб-Юг» ИНН 

<

***>.          

          На основании документов данной организации ООО «РЕМГАЗСНАБ» приняло к вычету в 1 квартале 2018 года НДС в размере 1 975 931 руб. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в размере 10 977 391 руб. 56 коп.

          Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договора №РС/12-1 от 20.12.2017 ООО «Снаб-Юг» поставляло в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» продукцию (запасные части) для газоперекачивающих агрегатов. 

          В отношении ООО «Снаб-Юг» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

          По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Снаб-Юг» зарегистрировано 16.12.2011 по адресу: 357108, 

<

...>, при этом основной вид деятельности ООО «Снаб-Юг» – «Деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха» (код по ОКВЭД 46.16) с торговлей и (или) производством запчастей для газового оборудования не связан.

          22.01.2021 ООО «Снаб-Юг» было исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с недостоверностью сведений о нем.

          Учредителем и руководителем ООО «Снаб-Юг» с 19.12.2017 по дату снятия с учета являлся ФИО4, который на допрос по повестке не явился.

               По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №510/1 от 15.12.2021) установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным п.1, 2 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), ст.169 НК РФ, а именно: подписи на документах ООО «Снаб-Юг» выполнены не руководителем ООО «Снаб-Юг» ФИО4, а другим лицом.

          Имущество, земельные участки, транспортные средства (материально-техническая база для осуществления реальной деятельности) у ООО «Снаб-Юг» отсутствовали.

          Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2018 год представлены на 1 человека - ФИО4

          Налоговый орган также обоснованно обратил внимание на то, что в реквизитах договора поставки с ООО «Снаб-Юг» от 20.12.2017 указан расчетный счет, который был открыт 21.02.2018, то есть позже срока составления договора, что может свидетельствовать о составлении данного договора задним числом.

               Налоговым органом правильно учтено, что путевой лист, представленный ООО «ТК Галс» (перевозчиком) по взаимоотношениям с ООО «Снаб-Юг», содержит недостоверную информацию о датах загрузки, противоречащих УПД по взаимоотношениям ООО «РЕМГАЗСНАБ» с ООО «Снаб-Юг», а именно: автомобиль Volvo госномер 

<

***> с 27.01.2018 по 29.01.2018 следовал по маршруту г. Саратов - г. Невинномысск, с 30.01.2018 по 30.01.2018 - по маршруту г. Невинномысск - г. Пенза. 

          Между тем, товар ООО «РЕМГАЗСНАБ» был принят 29.01.2018 за подписью генерального директора ФИО3, то есть тогда, когда автомобиль еще не находился в г. Пензе. 

          В путевом листе сведения о грузоотправителе и грузополучателе отсутствуют.

          Контрагенты, указанные ООО «Снаб-Юг» в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 год, – ООО «Продовольственная компания» и ООО «Торговый дом Мясноф» также являются организациями, которые ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не обладали, располагались по одному юридическому адресу, при этом декларации по НДС за 1 квартал 2018 год ООО «Продовольственная компания» и ООО «Торговый дом Мясноф» были представлены с одного и того же сетевого IP адреса 31.130.249.169, с которого также была представлена и декларация по НДС за 1 квартал 2018 год ООО «Снаб-Юг». 

          Руководители организаций 2-го звена ФИО5 (ООО «Торговый дом Мясноф») и ФИО6 (ООО «Продовольственная компания») о поставке запчастей для газоперекачивающего оборудования в адрес ООО «Снаб-Юг» не сообщили, пояснив, что реализовывали в адрес ООО «Снаб-Юг» стройматериалы и продукты питания (см. протоколы допросов №№3017, 3018 от 16.07.2018). 

          Следовательно, ООО «Снаб-Юг» запчасти для газовой промышленности у указанных контрагентов не приобретало.

          В ходе анализа банковских выписок ООО «Снаб-Юг» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от покупателей, в том числе и от общества, с расчетных счетов ООО «Снаб-Юг» в дальнейшем перечисляются с назначением платежей «за товар» и «за продукцию» в адрес ООО «ТПП Кубань», ООО «СНС Экспресс», АО Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева». 

          На основании представленных этими организациями документов налоговым органом установлено, что реализованную в адрес заявителя продукцию ООО «Снаб-Юг» у них не приобретало. 

          На продукцию, приобретенную у ООО «Снаб-Юг», сертификаты соответствия, которые должны были представляться продавцом покупателю по условиям договора, ООО «РЕМГАЗСНАБ» не представило.

          Документы, которые бы свидетельствовали о проверке ООО «РЕМГАЗСНАБ» деловой репутации своего контрагента, также отсутствуют.

          Таким образом, фактические обстоятельства говорят о том, что  ООО «Снаб-Юг» товар (запчасти для газоперекачивающих агрегатов и металлопродукцию) в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота.

          По взаимоотношениям с ООО «Эпицентр» ИНН 

<

***>.

          На основании документов данной организации ООО «РЕМГАЗСНАБ» приняло к вычету в 1 квартале 2018 года НДС в размере 412 536 руб. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в размере 2 291 863 руб. 52 коп.

          Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договора №ЭР/2017 от 09.10.2017 ООО «Эпицентр» поставляло в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» продукцию (запасные части) для газоперекачивающих агрегатов. 

          В отношении ООО «Эпицентр» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

          По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Эпицентр» зарегистрировано 25.07.2017 (за два месяца до заключения договора с ООО «РЕМГАЗСНАБ») по юридическому адресу: 355003, 

<

...>. 

          Однако в соответствии с протоколом осмотра №03-05/2 от 03.05.2018 ООО «Эпицентр» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагалось.

          Основной вид деятельности ООО «Эпицентр» – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код по ОКВЭД 46.73) с торговлей и (или) производством запчастей для газового оборудования не связан. 

          ООО «Эпицентр» 22.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи недостоверностью сведений о нем.

          Учредителем и руководителем ООО «Эпицентр» с 25.07.2017 по дату снятия с учета являлся ФИО7, согласно заявлению которого от 04.10.2019, а также протоколу его допроса б/н от 14.10.2019, он был формальным (номинальным) руководителем ООО «Эпицентр» и никакого отношения к деятельности этой организации не имел.

          По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №510/1 от 15.12.2021) установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным п.1, 2 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), ст.169 НК РФ, а именно: документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Эпицентр», подписаны не руководителем ООО «Эпицентр» ФИО7, а другим лицом.

         Имущество, земельные участки, транспортные средства (материально-техническая база для осуществления реальной деятельности) у ООО «Эпицентр» отсутствовали.   

          Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2018 год помимо ФИО7 представлены на ФИО8, ФИО9, ФИО10

          ФИО8 (протокол допроса б/н от 24.09.2021) показал, что организация ООО «Эпицентр» ему не знакома, он в ней не работал, ничего о деятельности этой организации, также как и о деятельности ООО «РЕМГАЗСНАБ», ему неизвестно. Свидетель также пояснил, что в 2010 году им был утерян паспорт, в 2017-2018 годах он также терял паспорт, но его вернул мужчина. 

          Остальные лица на допрос не явились.

          Контрагенты, указанные в книге покупок к налоговой декларации по НДС ООО «Эпицентр» за 1 квартал 2018 года, – ООО «Рител», ООО «Астра», ООО «Алькор», ООО «Манифест», ООО «Альфа» также являются организациями, которые ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не обладали, в дальнейшем были исключены из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи наличием недостоверных сведений. Виды их деятельности по ОКВЭД не соответствуют торговле запасными частями для газового оборудования.    

          Другие контрагенты ООО «Эпицентр» – ООО «АРТ-ТИ», ООО «Ветлан», ООО «КМВ-газ» по взаимоотношениям с ООО «Эпицентр» представили документы, согласно которым запчасти для газоперекачивающих агрегатов у них ООО «Эпицентр» не приобретало.

          В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Эпицентр» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от покупателей, в том числе и от ООО «РЕМГАЗСНАБ», с расчетных счетов ООО «Эпицентр» в дальнейшем перечисляются с назначением платежей «за товар» и «за продукцию» в адрес ИП ФИО11, ООО «Торговый Дом Холодок», ООО «Шафран КМВ», ООО «Управление активами», ООО «Мануфактура», ООО «Торговый дом АВС», ООО «Распак», ООО «Мирпак», ИП ФИО12

          На основании анализа представленных этими лицами документов налоговым органом было установлено, что запчасти для газоперекачивающих агрегатов у них ООО «Эпицентр» не приобретало. 

          На продукцию, приобретенную у ООО «Эпицентр», сертификаты соответствия, которые должны были представляться продавцом покупателю по условиям договора, ООО «РЕМГАЗСНАБ» не представило.

          Документы, которые бы свидетельствовали о проверке ООО «РЕМГАЗСНАБ» деловой репутации своего контрагента, также отсутствуют.

          Таким образом, фактические обстоятельства говорят о том, что  ООО «Эпицентр» товар (запчасти для газоперекачивающих агрегатов) в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота.

          По взаимоотношениям с ООО «Инфилан-Сервис» ИНН 

<

***>.

          На основании документов данной организации ООО «РЕМГАЗСНАБ» приняло к вычету в 1, 2 квартале 2018 года НДС в размере 1 328 068 руб. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в размере 7 378 155 руб. 

          Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договора №6.12.17 ИНФ от 14.12.2017 ООО «Инфилан-Сервис» поставляло в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» продукцию (запасные части) для газоперекачивающих агрегатов.

          В отношении ООО «Инфилан-Сервис» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

          По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Инфилан-Сервис» зарегистрировано 08.12.2017 (за 6 дней до заключения договора с ООО «РЕМГАЗСНАБ») по юридическому адресу: 115432, 

<

...> стр.16, Э.З п. I комн.15.

          ООО «Инфилан-Сервис» 13.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем. 

          Основной вид деятельности ООО «Инфилан-Сервис» по ОКВЭД – 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». 

          Учредителем ООО «Инфилан-Сервис» с 08.12.2017 по 16.09.2018 и руководителем с 08.12.2017 по 04.09.2018 являлась ФИО13, которая на допрос по повестке не явилась.

          По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №510/1 от 15.12.2021) установлено, что документы (частично), представленные ООО «РЕМГАЗСНАБ» по взаимоотношениям с ООО «Инфилан-сервис», содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным п.1, 2 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), ст.169 НК РФ, а именно: подпись на документах (частично) выполнена не руководителем ООО «Инфилан-Сервис» ФИО13, а другим лицом.

          Имущество, земельные участки, транспортные средства (материально-техническая база для осуществления реальной деятельности) у ООО «Инфилан-Сервис» отсутствовали.   

          Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2018 год ООО «Инфилан-Сервис» не представляло, что говорит об отсутствии у данной организации работников (управленческого и технического персонала).

          Контрагенты, указанные в книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Инфилан-сервис» за 1 квартал 2018 года, – ООО «Ростехна», ООО «Мобил-строй», ООО «Рубин», ООО «Партлайн», ООО Компания «Ремтрансдеталь-Опт», ООО «Техноресурс», ООО «Трест», ООО «Деловой групп» ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности также не обладали, в дальнейшем были исключены из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Виды их деятельности по ОКВЭД не соответствуют торговле запасными частями для газового оборудования. По юридическим адресам эти организации не располагались. 

          Иные контрагенты ООО «Инфилан-Сервис» – ООО «Стрела», ООО «Альфа-Урал», ООО «Внешнеэкономическая фирма «Турбина», ООО «Компания Макслевел», ООО «Арэвик» представили документы, согласно которым запчасти для газоперекачивающих агрегатов у них ООО «Инфилан-Сервис» не приобретало.  

          Как правильно установлено налоговым органом, факт приобретения запчастей для газового оборудования операциями по расчетному счету по расчетному счету ООО «Инфилан-Сервис» также не подтверждается. 

          Обществом документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Инфилан-Сервис» в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ», не представлены. 

          На продукцию, приобретенную у ООО «Инфилан-Сервис», сертификаты соответствия, которые должны были представляться продавцом покупателю по условиям договора, ООО «РЕМГАЗСНАБ» не представило.

          Документы, которые бы свидетельствовали о проверке ООО «РЕМГАЗСНАБ» деловой репутации своего контрагента, также отсутствуют.

          Таким образом, фактические обстоятельства говорят о том, что  ООО «Инфилан-Сервис» товар (запчасти для газоперекачивающих агрегатов) в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота.

          По взаимоотношениям с ООО «Промкомплект» ИНН 

<

***>.

          На основании документов данной организации ООО «РЕМГАЗСНАБ» приняло к вычету во 2, 4 квартале 2018 года НДС в размере 1 981 684 руб. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в размере 11 009 356 руб.

          Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договора №ПР-05/18 от 29.03.2018 ООО «Промкомплект» поставляло в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» продукцию (запасные части) для газового оборудования.

          В отношении ООО «Промкомплект» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

          По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Промкомплект» зарегистрировано 03.03.2004 и в период взаимоотношений с обществом располагалось по адресу: 308027, г. Белгород, ул.5 Августа, д.27, корп.2, кв.16. 

         Согласно протоколу осмотра №264 от 28.01.2020 данная организация зарегистрирована по месту регистрации должностного лица ФИО14

         Основной вид деятельности ООО «Промкомплект» – «Торговля оптовая неспециализированная» (коду по ОКВЭД 46.90). 

         Учредителем с 26.03.2014 является ФИО14, ФИО15 с 28.06.2019 и ФИО16 с 26.11.2019. Руководителем с 26.03.2014 является ФИО14

         Исходя из анализа протоколов допроса ФИО14 №1162 от 20.09.2021 и №793 от 01.07.2021, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что его показания носят противоречивый и недостоверный характер, так как он не знает поставщиков товара, далее реализованного в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ». Утверждает, что ООО «РЕМГАЗСНАБ» создано 01.09.2016, в то же время поясняет, что сотрудничает с данной организацией уже 10 лет. Также его показания расходятся и в вопросах доставки товара.

          Имущество, земельные участки, транспортные средства (материально-техническая база для осуществления реальной деятельности) у ООО «Промкомплект» отсутствовали. 

         Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2018 год ООО «Промкомлект» представлены лишь на ФИО17 

         ООО «Промкомплект» в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ представило документы по взаимоотношениям с ООО «РЕМГАЗСНАБ» (исх. № 8342 от 09.06.2021г.): договор, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, транспортные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 и акт сверки расчетов. При этом деловая переписка с ООО «РЕМГАЗСНАБ», сертификаты соответствия (качества) на поставленный товар в адрес общества, пояснительная записка о том, у кого приобретен товар, не представлены.

          Водитель, указанный в транспортной накладной б/н от 08.05.2018, ФИО18 при его допросе (протокол допроса №8 от 16.04.2019) показал, что запчасти на указанном в транспортной накладной автомобиле не перевозил, а перевозил кондитерские изделия. ООО «РЕМГАЗСНАБ» и руководитель ФИО3 свидетелю не знакомы. Следовательно, транспортная накладная содержит недостоверные сведения и опровергает реальность доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ». 

          Контрагенты, указанные в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС ООО «Промкомплект» за 2, 4 кварталы 2018 года, – ООО «Агроэксперт», ООО «Спектркомплюс», ООО «Вираж», ООО «Партнер», ИП ФИО19, материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по сделкам также не имели, указанные организации были ликвидированы в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе, который является формальным; вид деятельности этих организаций не соответствует продаже запчастей для газоперекачивающих агрегатов; с расчетных счетов перечислений за запчасти не установлено. 

          Другие контрагенты ООО «Промкомплект» – ООО «Спец-НН», ООО «Интерстрой», ИП ФИО20, ООО «Паратон» представили документы, согласно которым запчасти для газоперекачивающих агрегатов у них ООО «Промкомплект» не приобретало. 

          Приобретение запчастей для газового оборудования по расчетному счету ООО «Промкомплект» также не подтверждено.

          На продукцию, приобретенную у ООО «Промкомплект», сертификаты соответствия, которые должны были представляться продавцом покупателю по условиям договора, ООО «РЕМГАЗСНАБ» не представило.

         Документы, которые бы свидетельствовали о проверке ООО «РЕМГАЗСНАБ» деловой репутации своего контрагента, также отсутствуют.

         Таким образом, фактические обстоятельства говорят о том, что  ООО «Промкомплект» товар (запчасти для газового оборудования) в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота.  

          По взаимоотношениям с ООО «ОптСтройГарант» ИНН 

<

***>.

          На основании документов данной организации ООО «РЕМГАЗСНАБ» приняло к вычету во 2, 3 квартале 2018 года НДС в размере 3 077 474 руб. 90 коп. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в размере 17 097 083 руб.

          Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договора №ОР-6-18 от 10.04.2018 ООО «ОптСтройГарант» поставляло в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» продукцию (запасные части) для газоперекачивающих агрегатов.

          В отношении ООО «ОптСтройГарант» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

          По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ОптСтройГарант» зарегистрировано 12.08.2016 по юридическому адресу: 355016, 

<

...>. С 14.03.2018 организация сменила местонахождение и располагалась по адресу:14355018, 

<

...>, в 

<

...>. 

          Однако согласно протоколу осмотра №09-08/15 от 09.08.2019 организация по юридическому адресу фактически не располагалась.

          Основной вид деятельности ООО «ОптСтройГарант»  – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (по коду ОКВЭД 46.73) с торговлей или производством запчастей для газового оборудования не связан.

          ООО «ОптСтройГарант» 24.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем. 

          Учредителем и руководителем с 12.08.2016 по дату снятия с учета являлась ФИО21 

          ФИО21 отказалась давать показания налоговому органу в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации в связи с тем, что не помнит обстоятельств событий произошедших в период с 2017 по 2019 год, а также в связи с большим объемом работы (объяснение от 15.11.2021).

          Имущество, земельные участки, транспортные средства (материально-техническая база для осуществления реальной деятельности) у ООО «ОптСтройГарант» отсутствовали.

           Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2018 год представлены на 3 человека, которые по повестке на допрос не явились. 

          В ходе контрольных мероприятий налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) №267 от 20.02.2019 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «ОптСтройГарант», и получен ответ вх. №13347 от 23.04.2019, в том числе представлены документы по взаимоотношениям с ООО «РЕМГАЗСНАБ»: договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, деловая переписка (коммерческие предложения). 

          В ходе проверки указанных документов налоговым органом установлено, что ООО «ОптСтройГарант» заключен агентский договор с ООО «Ин-ойл», согласно которому принципал (ООО «Ин-ойл») поручает, а агент (ООО «ОптСтройГарант») принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором. К договору представлены счета-фактуры и накладные с наименованиями товарно-материальных ценностей, которые ООО «ОптСтройГарант» впоследствии реализовало в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ». 

          Документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Ин-ойл» в адрес ООО «ОптСтройГарант», не представлены. 

          Реализация товара конечным продавцом и всеми посредниками в цепочке комиссионеров по агентским договорам в ходе проверки не подтверждена, так как организации ООО «Ин-ойл», ООО «Стройойлкомплект», ООО «Маунт», ООО «СВ-пром», ООО «Софора» ресурсов для ведения деятельности не имели, не находились по юридическим адресам и не подтвердили документально финансово-хозяйственные взаимоотношения между собой. 

          Денежные средства были перечислены ООО «Ин-ойл» в адрес «ООО «Стройойлкомплект» с назначением платежа «за химическую продукцию», с расчетного счета которого они были также перечислены в адрес контрагентов с назначением платежа «за ГСМ», «за химическую продукцию», что не соответствует приобретению запчастей для газового оборудования. 

          Следовательно, анализ движения денежных средств приобретение ООО «ОптСтройГарант» запчастей для газовой промышленности у ООО «Ин-ойл» не подтверждает. 

          Необходимо также отметить, что водитель ФИО18, указанный в представленных обществом транспортных накладных от 01.06.2018, 20.08.2018, показал, что перевозкой запчастей никогда не занимался, а доставлял кондитерские изделия (протокол допроса №8 от 16.04.2019). То есть в транспортных накладных содержится недостоверная информация о доставке товара от ООО «ОптСтройГарант» в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ». 

          Более того, автомобиль, который указан в транспортных накладных от 01.06.2018, 20.08.2018, согласно данным системы Платон (представлены оператором системы ООО «РТИТС») в указанные даты территориально осуществлял движение не по направлению Ставрополь-Пенза, что также указывает на отсутствие реальной поставки товара ООО «ОптСтройГарант» в адрес общества.

          На продукцию, приобретенную у ООО «ОптСтройГарант», сертификаты соответствия, которые должны были представляться продавцом покупателю по условиям договора, ООО «РЕМГАЗСНАБ» не представило.

         Документы, которые бы свидетельствовали о проверке ООО «РЕМГАЗСНАБ» деловой репутации своего контрагента, также отсутствуют.

         Таким образом, фактические обстоятельства говорят о том, что ООО «ОптСтройГарант» товар (запчасти для газового оборудования) в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота. 

          По взаимоотношениям с ООО «Техоборудование» ИНН 

<

***>. 

          На основании документов данной организации ООО «РЕМГАЗСНАБ» приняло к вычету во 2, 4 квартале 2018 года НДС в размере 4 248 458 руб. 55 коп.  и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в размере 17 585 573 руб.

          Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договора №ПР/267-18 от 16.04.2018 ООО «Техоборудование» поставляло в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» продукцию (запасные части) для газового оборудования.

          В отношении ООО «Техоборудование» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

          По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Техоборудование» зарегистрировано 20.06.2001 и располагалось по адресу: 443068, 

<

...>, стр3, комн.2. 

          Однако согласно протоколу осмотра №512 от 13.04.2021 ООО «Техоборудование» по юридическому адресу не располагалось.

          Основной вид деятельности ООО «Техоборудование» – «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (код по ОКВЭД 46.69).

          Учредителем с 29.01.2018 по 04.07.2018 являлся ФИО22, с 05.07.2018 по настоящее время учредителем является ФИО23 Руководителем с 30.01.2018 по 03.07.2018 являлся ФИО22, с 04.07.2018 по настоящее время является ФИО23 

           Необходимо отметить, что руководитель ООО «Техоборудование» ФИО22 пояснил в ходе опроса, проведенного 13.11.2021 ст. оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Смаарской области, сообщил, что являлся номинальным руководителем, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Организацию оформил на себя по просьбе третьих лиц за вознаграждение. 

          Налоговый орган обоснованно посчитал показания руководителя ООО «Техоборудование» ФИО23 противоречивыми, так как фактически о финансово-хозяйственной деятельности данной организации он ничего пояснить не смог. 

          Показания данного свидетеля противоречат показаниям ФИО22, который пояснил, что сделкой по купле-продаже организации он не занимался, сделкой занимались его знакомые, которые оформили его как номинального руководителя. ФИО23 ООО «РЕМГАЗСНАБ» ему знакомо, но какие именно финансово-хозяйственные взаимоотношения связывали ООО «Техоборудование с ООО «Техоборудование он не знает. Кроме того, ФИО23 пояснил, что ООО «Техоборудование» занималось продажей строительной техники и продажей строительных материалов, то есть реализация запчастей для газового оборудования им не подтверждена.

          Имущество, земельные участки, транспортные средства (материально-техническая база для осуществления реальной деятельности) у ООО «Техоборудование» отсутствовали. 

          Применительно к указанному контрагенту нельзя не отметить и иные противоречия в первичных документах, на которые заслуженно обращает внимание налоговый орган. 

          Так, счет-фактура №70 от 02.07.2018 по взаимоотношениям ООО «РЕМГАЗСНАБ» с ООО «Техоборудование» был подписан ФИО23, в то время как руководителем ООО «Техоборудование» он стал лишь с 04.07.2018.    

         Аналогично транспортная накладная б/н от 27.08.2018 по взаимоотношениям с ООО «РЕМГАЗСНАБ» подписана ФИО22, в то время как с 03.07.2018 он не являлся руководителем ООО «Техоборудование». 

          Изложенные несоответствия (противоречия) в документах могут быть объяснены формальным их составлением и номинальным руководством этой организацией ФИО22 и ФИО23 

          Налоговым органом также установлено, что транспортная накладная б/н от 27.08.2018 содержит недостоверные сведения, так как водитель ФИО24 в ходе его допроса показал, что запчасти для газового оборудования он никогда не перевозил, работал на автомобиле-рефрижераторе - перевозил продукты питания. То есть документы по доставке товара от ООО «Техоборудование» в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» содержат недостоверные сведения.

          Приобретение запчастей для газового оборудования по расчетному счету и книгам покупок ООО «Техоборудование» подтверждения в ходе проведения проверки также не нашло. 

          Организации ООО «ПМК» и ООО «Комплект-оборудование», которым с расчетного счета ООО «Техоборудование» перечислило денежные средства с назначением платежа «за запчасти», представили документы по взаимоотношениям с ООО «Техоборудование», согласно которым они якобы поставляли в адрес ООО «Техоборудование» запчасти, аналогичные по наименованиям тем, что ООО «Техоборудование» якобы поставляло в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ». 

          Однако, как правильно было учтено налоговым органом, указанные контрагенты ресурсов для исполнения обязательств по сделкам не имели, по юридическим адресам не располагались, документы, подтверждающие реальность транспортировки товара, они не представили. 

          При этом анализ налоговым органом данных банковских выписок по расчетным счетам данных организаций показал, что запчасти для газового оборудования ООО «ПМК» и ООО «Комплект-оборудование» не приобретали, а, следовательно, и поставить такой товар в адрес ООО «Техоборудование» они не могли.

          На продукцию, приобретенную у ООО «Техоборудование», сертификаты соответствия, которые должны были представляться продавцом покупателю по условиям договора, ООО «РЕМГАЗСНАБ» не представило.

          Документы, которые бы свидетельствовали о проверке ООО «РЕМГАЗСНАБ» деловой репутации своего контрагента, также отсутствуют.

          Таким образом, фактические обстоятельства говорят о том, что ООО «Техоборудование» товар (запчасти для газового оборудования) в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота.

          По взаимоотношениям с ООО «Империал» ИНН 

<

***>.

          На основании документов данной организации ООО «РЕМГАЗСНАБ» приняло к вычету в 3 квартале 2018 года НДС в размере 1 975 931 руб. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в размере 8 806 309 руб. 80 коп.

          Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договора №ПР-08/18 от 30.08.2018 ООО «Империал» поставляло в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» продукцию (запасные части) для газоперекачивающих агрегатов.

          В отношении ООО «Империал» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

          Согласно представленной обществом карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 год по контрагенту ООО «Империал» произведена корректировка долга по договорам цессии с ООО «Промкомплект» и ООО «Гранснаб» на сумму 10 391 445 руб. 80 коп. 

          Налоговым органом установлено, что данные организации ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не имели. 

          ООО «Промкомплект» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения документально с ООО «Империал», а, следовательно, и наличие оснований для зачета оплаты от ООО «РЕМГАЗСНАБ». Кроме того, руководитель ООО «Промкомплект» ФИО14 (протокол допроса №1162 от 20.09.2021) не знает обстоятельств заключения и исполнения договора цессии. 

          Руководитель ООО «Гранснаб» ФИО25 в ходе его допроса (протокол допроса № 868 от 20.07.2021) не указал поставщиков и покупателей организации, что может говорить о номинальном характере его руководства. 

          По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Империал» зарегистрировано 19.02.2018 по адресу: 308009, 

<

...>, офис 19, а 17.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в связи с недостоверностью сведений о нем. 

          Основной вид деятельности ООО «Империал» – «Строительство жилых и нежилых зданий» (код  по ОКВЭД 41.20) с деятельностью по продаже или производству запчастей для газового оборудования никак не связан. 

          Учредителем и руководителем ООО «Империал» с 19.02.2018 по дату снятия с учета являлся ФИО26, который на допрос по повестке не явился.

           По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №510/1 от 15.12.2021) установлено, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Империал», содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), ст.169 НК РФ, а именно: подпись на документах выполнена не руководителем ООО «Империал» ФИО26, а другим лицом.

           Имущество, земельные участки, транспортные средства (материально-техническая база для осуществления реальной деятельности)  у ООО «Империал» отсутствовали. 

           Налоговым органом обоснованно принято во внимание то, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год данная организация не представляла, что свидетельствует об отсутствии у нее работников (управленческого и технического персонала). 

           Контрагент ООО «Империал» – ООО «Интер», указанный в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, исключен из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи недостоверностью указанных о нем сведений.

           Как установлено налоговым органом, данная организация расчетных счетов, материальных и трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не имела. 

           Декларация по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Интер» не представлена, соответственно реализация в адрес ООО «Империал» не отражена и НДС не исчислен. 

           Изложенные обстоятельства обоснованно приняты налоговым органом во внимание как указывающие на то, что фактически ООО «Империал» запчасти для газовой промышленности у ООО «Интер» не приобретало.

           Налоговым органом обоснованно было учтено то, что индивидуальные предприниматели, которым с расчетных счетов ООО «Империал» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за товар», «за запчасти» (ФИО27, ИП ФИО28, ФИО29, ИП ФИО30. ИП ФИО31, ИП ФИО32. ИП ФИО33) подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношение с ООО «Империал» по требованию налогового органа не представили, то есть приобретение запчастей для газоперекачивающих агрегатов по данным расчетного счета ООО «Империал»» подтверждения не нашло. 

          Кроме того, налоговый орган выявил недостоверность сведений, указанных в транспортных накладных б/н от 03.09.2018, б/н от 10.09.2018. 

         Так, перевозивший груз водитель ФИО24 согласно протоколу его допроса №25 от 21.10.2021 пояснил, что никогда доставкой запчастей для газового оборудования не занимался, а перевозил молочную продукцию на автомобиле-рефрижераторе. То есть документы по доставке товара от ООО «Империал» в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» содержат недостоверные сведения. 

          На продукцию, приобретенную у ООО «Империал», сертификаты соответствия, которые должны были представляться продавцом покупателю по условиям договора, ООО «РЕМГАЗСНАБ» не представило.

          Документы, которые бы свидетельствовали о проверке ООО «РЕМГАЗСНАБ» деловой репутации своего контрагента, также отсутствуют.

          Таким образом, фактические обстоятельства говорят о том, что ООО «Империал» товар (запчасти для газового оборудования) в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота. 

          По взаимоотношениям с ООО «Тепло» ИНН 

<

***>.

          На основании документов данной организации ООО «РЕМГАЗСНАБ» приняло к вычету в 4 квартале 2018 года НДС в размере 2 765 236 руб. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в размере 27 626 862 руб.

          Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договора №ТРС01/18 от 30.10.2018 ООО «Тепло» поставляло в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» продукцию (запасные части) для газового оборудования. 

          В отношении ООО «Тепло» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

          По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Тепло» зарегистрировано 18.09.2017 по юридическому адресу: 

<

...>, литер А. 

          Однако в соответствии с протоколом осмотра №001797 от 22.02.2019 ООО «Тепло» по юридическому адресу не располагалось.

          Основной вид деятельности ООО «Тепло» – «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами» (код по ОКВЭД 46.13.2) с деятельностью по продаже и (или) производству запчастей для газового оборудования» не связан.

          ООО «Тепло» 03.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи недостоверностью указанных о нем сведений. 

          Учредителем ОО «Тепло» с 18.09.2017 по 16.10.2018 являлась ФИО34, с 17.10.2018 по дату снятия с учета – ФИО35 Руководителем с 18.09.2017 по 30.10.2018 являлась ФИО34, 31.10.2018 по дату снятия с учета являлся ФИО35

          Договор поставки от 30.10.2018, заключенный ООО «РЕМГАЗСНАБ» с ООО «Тепло», был подписан от лица ООО «Тепло» руководителем ФИО35 Однако ФИО35 являлся руководителем с 31.10.2018.

         По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №510/1 от 15.12.2021) установлено, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Тепло», содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным п.1, 2 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), ст.169 НК РФ, а именно: подпись на документах выполнена не руководителем ООО «Тепло» ФИО35, а другим лицом.

          Учредитель ООО «Тепло» ФИО34 также была номинальным учредителем ООО «Тепло», так как согласно протоколу допроса от 26.10.2021 № в основных вопросах финансово-хозяйственной деятельности организации она не ориентируется, ООО «РЕМГАЗСНАБ» ей незнакомо.

          Имущество, земельные участки, транспортные средства (материально-техническая база для осуществления реальной деятельности) у ООО «Тепло» отсутствовали.

          Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2018 год ООО «Тепло» представлены на 2 человека. 

          Контрагенты, указанные в книге покупок к налоговой декларации по НДС ООО «Тепло» за 4 квартал 2018 года, – ООО «Ресурс», ООО «Приват», ООО «Агат» материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по сделкам также не имели, виды их деятельности не соответствуют продаже запасных частей для газового оборудования. Налоговым органом также установлено, что у данных контрагентов отсутствовала возможность поставки товара в адрес ООО «Тепло». 

          Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Ресурс» и ООО «Тепло» был создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям, а именно: договор и счета-фактуры подписаны от лица ООО «Тепло» ФИО35, который на момент подписания документов не являлся руководителем ООО «Тепло». 

          Руководитель ООО «Агат» ФИО36 пояснил в протоколе допроса, что является номинальным руководителем, не осуществляющим реальную финансовохозяйственную деятельность. 

          Следовательно, налоговым органом правильно установлено, что ООО «Тепло» запчасти для газовой промышленности у указанных контрагентов не приобретало.

          В ходе анализа банковских выписок ООО «Тепло» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от покупателей, в том числе и от общества, с расчетных счетов ООО «Тепло» в дальнейшем перечисляются с назначением платежей «за товар», «за запчасти», «за материалы» в адрес ООО «Вельвет», ООО «Био продукт Соя», ООО «Ревада Эко», ООО «Приват», ИП ФИО37, ООО «Юг-Опт», ООО «Агат». 

          Согласно представленным вышеуказанным контрагентами  документам запчасти для газоперекачивающих агрегатов и металлопродукцию ООО «Тепло» у них не приобретало, а приобретался товар другой номенклатуры. 

          Таким образом, приобретение запчастей для газового оборудования по расчетному счету ООО «Тепло» также не подтверждено.

          ООО «Тепло» сертификаты соответствия, а также информацию о том, у кого приобретался товар для дальнейшей реализации, не представило. 

          Налоговым органом также было установлено и учтено то, что транспортная накладная б/н от 23.11.2018 содержит недостоверные сведения, поскольку перевозивший груз водитель ФИО38 пояснил, что никогда доставкой запчастей для газового оборудования не занимался, а перевозил молочную продукцию и мясные изделия, транспортную накладную не подписывал, организации ООО «РЕМГАЗСНАБ», ООО «Тепло» ему незнакомы. Следовательно, документы по доставке товара от ООО «Тепло» в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» содержат недостоверные сведения. 

          На продукцию, приобретенную у ООО «Тепло», сертификаты соответствия, которые должны были представляться продавцом покупателю по условиям договора, ООО «РЕМГАЗСНАБ» не представило.

          Документы, которые бы свидетельствовали о проверке ООО «РЕМГАЗСНАБ» деловой репутации своего контрагента, также отсутствуют.

          Таким образом, фактические обстоятельства говорят о том, что ООО «Тепло» товар (запчасти для газового оборудования) в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота.

          По взаимоотношениям с ООО «Модуль» ИНН 

<

***>.

          На основании документов данной организации ООО «РЕМГАЗСНАБ» приняло к вычету в 4 квартале 2018 года НДС в размере 6 979 047 руб. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в размере 38 772 481 руб. 

          Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договора №РМ01/10 от 15.10.2018 ООО «Модуль» поставляло в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» продукцию (запасные части) для газоперекачивающих агрегатов. 

          В отношении ООО «Модуль» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

          Согласно представленным карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 году (пояснение вх. №00857 от 14.01.2022, пояснение вх. № 02303 от 26.01.2022) по контрагенту ООО «Модуль» произведена корректировка долга по договору цессии с ООО «Автомир» на сумму 16 429 222 руб. 86 коп. 

          Налоговым органом установлено, что данная организация материально-техническими ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не обладала. Руководитель ООО «Автомир» ФИО39 согласно протоколу допроса б/н от 25.09.2019 пояснил, что являлся номинальным руководителем, договор цессии не подписывал.

          По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Модуль» зарегистрировано 09.10.2018 (за несколько дней до заключения договора с ООО «РЕМГАЗСНАБ» - договор заключен 15.10.2018) по юридическому адресу: 

<

...>. 

          Однако в соответствии с протоколом осмотра №ОУН 1082 от 29.10.2018 ООО «Модуль» по юридическому адресу не располагалось. 

          Основной вид деятельности ООО «Модуль» – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код по ОКВЭД 46.73) с деятельностью по продаже или производству запчастей для газового оборудования» никак не связан.

          ООО «Модуль» 25.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи недостоверностью указанных о нем сведений. 

          Учредителем и руководителем ООО «Модуль» с 09.10.2018 по дату снятия с учета являлся Попов М.В. 

          Налоговый орган обоснованно посчитал показания руководителя ООО «Модуль» Попова М.В., изложенные в протоколе допроса №8, 9 от 20.03.2019, недостоверными, противоречивыми и свидетельствующими о том, что он являлся номинальным руководителем ООО «Модуль». Так, свидетель о финансово-хозяйственной деятельности организации данной организации не осведомлен, а именно – он не знает о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Модуль» с контрагентом ООО «Агат». 

          Также Попов М.В. утверждает, что заключал договор на поставку запчастей с руководителем ООО «Проект» ФИО36 Однако ФИО36 в протоколах допроса №151, 152 от 27.04.2021 пояснил, что являлся номинальным руководителем и реальную деятельность не осуществлял.

          По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №510/1 от 15.12.2021)  установлено, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Модуль» содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным п.1, 2 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), ст.169 НК РФ, а именно: подпись на документах выполнена не руководителем ООО «Модуль» Поповым М.В., а другим лицом.   

          Имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО (материально-техническая база для осуществления реальной деятельности) у «Модуль» отсутствовали. 

          Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Модуль» в налоговый орган за 2018 год не представлены, что свидетельствует об отсутствии у данной организации работников. 

          Контрагенты, указанные в книге покупок к налоговой декларации по НДС ООО «Модуль» за 4 квартал 2018 год, – ООО «Вельвет», ООО «Проект», ООО «Агат» не имели материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по сделкам.

          ООО «Вельвет» согласно протоколу осмотра по юридическому адресу не располагалось. ООО «Вельвет» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Модуль». 

          ООО «Агат» согласно представленному договору поставляло в адрес ООО «Модуль» песок, щебень, а не запчасти для газовой промышленности. 

          Документы, представленные ООО «Проект» по взаимоотношениям с ООО «Модуль», составлены формально, отсутствует наценка на товар, руководитель ООО «Проект» ФИО36 в протоколе допроса №151, 152 от 27.04.2021 пояснил, что реальную финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя ООО «Проект» не осуществлял. 

          Следовательно, ООО «Модуль» запчасти для газовой промышленности у указанных контрагентов не приобретало. 

          В ходе анализа банковской выписки ООО «Модуль» налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетный счет данной организации поступали только от ООО «РЕМГАЗСНАБ». С расчетного счета ООО «Модуль» денежные средства далее перечисляются с назначением платежей «за товар», «за запчасти», «за продукцию», «за товары народного потребления» в адрес контрагентов, по которым приняты счета-фактуры к вычету в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, – ООО «Юг-опт», ИП ФИО40, ООО «КСК-Сервис». 

          На основании представленных этими лицами документам налоговым органом установлено, что запчасти для газоперекачивающих агрегатов у них ООО «Модуль» не приобретало. Таким образом, приобретение запчастей для газового оборудования по расчетному счету ООО «Модуль» также не подтверждено.

          Кроме того, налоговый орган установил, что транспортная накладная от 12.12.2018 по взаимоотношениям с ООО «Модуль» содержит недостоверные сведения.

          Так, указанный в этой транспортной накладной автомобиль марки Mersedes- Benz гос. номер 

<

***> согласно фактам фиксации проезда на системах контроля СВП в указанную дату находился в Орловской области. Транспортная накладная от 23.11.2018 по взаимоотношениям с ООО «Модуль» также содержит недостоверные сведения, так как указанный в ней водитель ФИО38 согласно протоколу его допроса №24 от 18.10.2021 пояснил, что запчасти не перевозил, работал на автомобиле-рефрижераторе перевозил молочную продукцию и мясные изделия (продукты питания).           Следовательно, документы по доставке товара от ООО «Модуль» в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» содержат недостоверные сведения. 

          На продукцию, приобретенную у ООО «Модуль», сертификаты соответствия, которые должны были представляться продавцом покупателю по условиям договора, ООО «РЕМГАЗСНАБ» не представило.

          Документы, которые бы свидетельствовали о проверке ООО «РЕМГАЗСНАБ» деловой репутации своего контрагента, также отсутствуют.

          Таким образом, фактические обстоятельства говорят о том, что ООО «Модуль» товар (запчасти для газового оборудования и металлопродукцию) в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота.  

          По взаимоотношениям с ООО «Вираж» ИНН 

<

***>.

          На основании документов данной организации ООО «РЕМГАЗСНАБ» приняло к вычету в 1 квартале 2019 года НДС в размере 1 528 951 руб. 68 коп. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год расходы в размере 12 644 758 руб.

          Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договора №ВР-01/19 от 10.01.2019 ООО «Вираж» поставляло в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» продукцию (запасные части) для газового оборудования. 

          В отношении ООО «Вираж» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства. 

          По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Вираж» зарегистрировано 26.10.2018 по юридическому адресу: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 290, пом.18/1. С 28.01.2019 ООО «Вираж» сменило юридический адрес на: 350072, 

<

...>, лит.А1, пом.6. 

          Однако согласно заявлению собственника помещений ФИО41 ООО «Вираж» по вышеуказанному адресу не располагается. 

          Основной вид деятельности по коду ОКВЭД: 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». 

          ООО «Вираж» 03.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем. 

          Учредителем и руководителем данной организации с 26.10.2018 по дату снятия с учета являлся ФИО36 

          В регистрационном деле ООО «Вираж» имеется заявление ФИО36 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как руководителе данной организации. 

          По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №510/1 от 15.12.2021) установлено, что документы, представленные ООО «РЕМГАЗСНАБ» по взаимоотношениям с ООО «Вираж», содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным п.1, 2 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), ст.169 НК РФ, а именно: подпись на документах выполнена не руководителем ООО «Вираж» ФИО36, а другим лицом.

          Имущество, земельные участки, транспортные средства (материально-техническая база для ведения реальной деятельности) у ООО «Вираж» отсутствовали. 

          Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Вираж» в налоговый орган за 2019 год не представлены, что свидетельствует об отсутствии у данной организации работников. 

          ООО «Эргомебель», указанное в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 год ООО «Вираж», документально не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вираж», при этом согласно данным банковской выписки по расчетным счетам ООО «Вираж» оплата в адрес контрагента не производилась. Следовательно, ООО «Вираж» запчасти для газовой промышленности у ООО «Эргомебель» не приобретало.

          В ходе анализа банковских выписок ООО «Вираж» налоговым органом  установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «РЕМГАЗСНАБ», с расчетного счета данной организации далее перечисляются с назначением платежей «за товар по договору», «за запчасти по договору» в адрес контрагентов. Однако все договоры, согласно назначениям платежей, заключены позже даты поставки товарно-материальных ценностей ООО «Вираж» в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ». 

          Таким образом, приобретение запчастей для газового оборудования по расчетному счету ООО «Вираж» также не подтверждено. 

          На продукцию, приобретенную у ООО «Вираж»», сертификаты соответствия, которые должны были представляться продавцом покупателю по условиям договора, ООО «РЕМГАЗСНАБ» не представило.

          Документы, которые бы свидетельствовали о проверке ООО «РЕМГАЗСНАБ» деловой репутации своего контрагента, также отсутствуют.

          Таким образом, фактические обстоятельства говорят о том, что ООО «Вираж» товар (запчасти для газового оборудования) в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота. 

          По взаимоотношениям с ООО «Престиж-плюс» ИНН 

<

***>.  

          На основании документов данной организации ООО «РЕМГАЗСНАБ» приняло к вычету в 1 квартале 2019 года НДС в размере 2 825 758 руб. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год расходы в размере 14 128 789 руб.

          Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договора №ПР01/19 от 11.01.2019 ООО «Престиж-плюс» поставляло в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» продукцию (запчасти) для газового оборудования. 

          В отношении ООО «Престиж-плюс» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства. 

          По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Престиж-плюс» зарегистрировано 29.01.2001 по юридическому адресу: 

<

...>, склад 4 «А». 

          Однако согласно протоколу осмотра №ОУН 1649 от 24.05.2019 ООО «Престиж-плюс» по юридическому адресу не располагалось.

          Основной вид деятельности по коду ОКВЭД: 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». 

          ООО «Престиж-плюс» 29.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

          Учредителем и руководителем ООО «Престиж-плюс» с 12.12.2018 по дату снятия с учета являлся Попов М.В. (так же являлся руководителем спорного контрагента ООО «Модуль»), который по повестке на допрос не явился. 

          По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №510/1 от 15.12.2021)  установлено, что документы, представленные ООО «РЕМГАЗСНАБ» по взаимоотношениям с ООО «Престиж-плюс» содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным п.1, 2 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), ст.169 НК РФ, а именно: подпись на документах выполнена не руководителем ООО «Престиж-плюс» Поповым М.В., а другим лицом.

          Имущество, земельные участки, транспортные средства (материально-техническая база для ведения реальной деятельности) у ООО «Престиж-плюс» отсутствовали. 

          Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Престиж-плюс» в налоговый орган за 2019 год не представлены, что свидетельствует об отсутствии у данной организации работников.

          ООО «Эргомебель», указанное в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года ООО «Престиж-плюс», документально не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Престиж-плюс», при этом согласно данным расчетных счетов ООО «Престиж-плюс» оплата в адрес контрагента не производилась. Следовательно, ООО «Престиж-плюс» запчасти для газовой промышленности у ООО «Эргомебель» не приобретало и включено в книгу покупок с целью завышения налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о фиктивной деятельности как ООО «Престиж-плюс», так и фиктивной деятельности ООО «Эргомебель». 

          Как установлено налоговым органом, приобретение запчастей для газового оборудования по расчетному счету ООО «Престиж-плюс» также не подтверждено. 

          Так, в ходе анализа банковских выписок ООО «Престиж-плюс» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «РЕМГАЗСНАБ» в дальнейшем с расчетного счета перечисляются с назначением платежей «за товар по договору», «за запчасти по договору» в адрес контрагентов, с которыми договоры, согласно назначениям платежей, заключены позже даты поставки товарно-материальных ценностей ООО «Престиж-плюс» в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ». 

          Налоговым органом также обоснованно принято во внимание то, что транспортные накладные б/н от 16.01.2019, б/н от 19.02.2019 по взаимоотношениям с ООО «Престиж-плюс» содержат недостоверную информацию, так как водитель ФИО42 указан одновременно в транспортных накладных б/н от 16.01.2019, б/н от 19.02.2019 по взаимоотношениям с ООО «Вираж». Время загрузки во всех транспортных накладных с 09ч. 00м. до 11ч. 00м. Однако, пункт загрузки ООО «Вираж» - г. Армавир. Согласно транспортным накладным с ООО «Престиж-плюс» - пункт загрузки г. Краснодар. В связи с тем, что ФИО42 не мог одновременно находиться в разных городах на загрузке товара, налоговый орган правильно считает документы по доставке товара недостоверными. 

          Недостоверность указанных в документах по доставке сведений может говорить о том, что на самом деле доставка товарно-материальных ценностей, как от ООО «Престиж-плюс», так и от ООО «Вираж» в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» не осуществлялась. 

          На продукцию, приобретенную у ООО «Престиж-плюс»», сертификаты соответствия, которые должны были представляться продавцом покупателю по условиям договора, ООО «РЕМГАЗСНАБ» не представило.

          Документы, которые бы свидетельствовали о проверке ООО «РЕМГАЗСНАБ» деловой репутации своего контрагента, также отсутствуют.

          Таким образом, фактические обстоятельства говорят о том, что ООО «Престиж-плюс» товар (запчасти для газового оборудования) в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота.  

          По взаимоотношениям с ООО «Стройавтотрест» ИНН 

<

***>.

          На основании документов данной организации ООО «РЕМГАЗСНАБ» приняло к вычету в 1 квартале 2019 года НДС в размере 2 566 093 руб. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год расходы в размере 12 830 463 руб.

          Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договора №ГСР 01/19 от 15.01.2019 ООО «Стройавтотрест» поставляло в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» продукцию (запчасти) для газовой промышленности.

          В отношении ООО «Престиж-плюс» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства. 

         Согласно представленным ООО «РЕМГАЗСНАБ» карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2020г. (пояснение вх. №00857 от 14.01.2022, пояснение вх. №02303 от 26.01.2022) по контрагенту ООО «Стройавтотрест» произведена корректировка долга по договору цессии с ООО «Дорснабторг» на сумму 8 314 831 руб. 60 коп. и договору цессии ООО «Белпром» на сумму 4 000 000 руб., которое имеет признаки фиктивной организации, не обладающей материально-техническими ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Договор цессии составлен формально, так как цедент (ООО «Белпром») не имел соответствующего вида деятельности по взысканию долгов, а также финансово-хозяйственных взаимоотношений по договорам поставки (подряда) между ООО «Белпром» и ООО «Стройавтотрест», то есть основания для зачета встречной оплаты отсутствовал. 

          По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Стройавтотрест» зарегистрировано 12.02.2016. С 09.04.2018 располагалось по юридическому адресу: 350015, 

<

...>.

          Основной вид деятельности по коду ОКВЭД: 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». 

          Учредителем ООО «Стройавтотрест» с 12.02.2016 по 12.06.2019 являлась ФИО43 Ликвидатором с 07.09.2017 по 20.02.2019 являлась ФИО44 Руководителем с 21.02.2019 по 01.07.2019 являлся ФИО45

          Налоговым органом установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Стройавтотрест» подписаны от ООО «Стройавтотрест» руководителем ФИО45, который в период взаимоотношений с ООО «РЕМГАЗСНАБ» не являлся руководителем. 

         По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №510/1 от 15.12.2021)  установлено, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Стройавтотрест» содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным п.1, 2 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), ст.169 НК РФ, а именно: подпись на документах выполнена не руководителем ООО «Стройавтотрест» ФИО45, а другим лицом.

           Имущество, земельные участки, транспортные средства (материально-техническая база для осуществления реальной деятельности) у ООО «Стройавтотрест» отсутствовали.

          Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2019г. не представлены, что говорит об отсутствии у данной организации работников.

         ООО «Эргомебель», указанное в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года ООО «Стройавтотрест», документально не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стройавтотрест». При этом согласно данным банковской выписке по расчетным счетам ООО «Стройавтотрест» оплата в адрес указанного контрагента не производилась. Следовательно, ООО «Стройавтотрест» запчасти для газовой промышленности у ООО «Эргомебель» приобрести не могло. Приобретение запчастей для газового оборудования операциями по расчетному счету ООО «Стройавтотрест» не подтверждается.

          В результате анализа банковских выписок по расчетному счету ООО «Стройавтотрест» налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «РЕМГАЗСНАБ» с расчетного счета перечисляются далее с назначением платежей «за товар по договору», «за запчасти по договору» в адрес контрагентов, с которыми договоры, согласно назначениям платежей, заключены позже даты поставки товарно-материальных ценностей ООО «Стройавтотрест» в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ». 

          На продукцию, приобретенную у ООО «Стройавтотрест»», сертификаты соответствия, которые должны были представляться продавцом покупателю по условиям договора, ООО «РЕМГАЗСНАБ» не представило.

          Документы, которые бы свидетельствовали о проверке ООО «РЕМГАЗСНАБ» деловой репутации своего контрагента, также отсутствуют.

          Таким образом, фактические обстоятельства говорят о том, что ООО «Стройавтотрест» товар (запчасти для газового оборудования) в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота.

          О том, что спорные контрагенты были «техническими» компаниями и реально товар в адрес налогоплательщика не поставляли, косвенно подтверждают и свидетельские показания сотрудников ООО «РЕМГАЗСНАБ», которые затруднились дать пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения сделок.

          Так, экспедитору ФИО46 (протокол допроса №28 от 17.01.2022) и кладовщику ФИО47 (протокол допроса б/н от 17.02.2022) спорные контрагенты незнакомы, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывали ООО «РЕМГАЗСНАБ» с указанными контрагентами, они не знают. 

          Менеджеру ФИО48 (протокол допроса №29 от 17.01.2022), бухгалтеру ФИО49 (протокол допроса №31 от 24.01.2022) спорные контрагенты знакомы из документов, но какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывали ООО «РЕМГАЗСНАБ» с указанными контрагентами они также не знают. 

          В ходе проверки главный бухгалтер ФИО50 поясняла, что спорные контрагенты ей знакомы. С ее слов, они являются поставщиками запчастей. Однако, никаких подробностей о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «РЕМГАЗСНАБ» с контрагентами она не пояснила. 

          Заместитель директора ООО «РЕМГАЗСНАБ» ФИО51 (протокол допроса №32 от 26.01.2022) пояснил, что возможно ООО «Снаб-Юг», ООО «Эпицентр», ООО «Инфилан Сервис», ООО «Промкомплект». ООО «Техоборудование», ООО «Оптстройгарант», ООО «Империал», ООО «Тепло», ООО «Модуль», ООО «Вираж», ООО «Престиж плюс», ООО «Стройавтотрест» являлись поставщиками запчастей. Однако ничего об этих организациях он не знает и об их взаимоотношениях с ООО «РЕМГАЗСНАБ» ему ничего неизвестно. 

          Руководитель ООО «РЕМГАЗСНАБ» ФИО3 (протокол допроса №33 от 26.01.2022) пояснил, что указанные спорные контрагенты являлись поставщиками запчастей, найдены через интернет; договоры с ними заключались посредством электронной почты; кто являлся производителем товаров, приобретенных у контрагентов, он не знает; как осуществлялась от них доставка в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ», ему неизвестно; также ему неизвестны обстоятельства заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами.

          К полученным в ответ на запросы ООО «РЕМГАЗСНАБ» пояснениям руководителей спорных контрагентов, арбитражный суд относится критически, поскольку достоверность этих сведений опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом представленные пояснения  сами по себе определяющего значения для суда не имеют, а исследуются и оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

          Арбитражный суд обращает также внимание и на то, что налоговым органом в ходе проверки, помимо отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и использования их в качестве «технических» компаний, были также установлены и обоснованно учитывались и иные обстоятельства, свидетельствующие о непосредственной причастности самого налогоплательщика к формальному документообороту со спорными контрагентами.

          Так, налоговый орган на основании документов, полученных от покупателей продукции ООО «РЕМГАЗСНАБ» – АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод», ООО «Автоком Нефтегаз», ООО «Реммаш», ООО «Газпром добыча Краснодар», ООО «Газпром трансгаз Ставрполь», ООО «Газпромтрансгаз Санкт-Петербург», ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз», ООО «Энергокомплекс», АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод», ООО «Энергомаш», ООО «Автоматизация и телекоммуникация», ООО «ГЭС комплектация», ООО «Самара-авиагаз», АО «Газпром центрэнергогаз», ООО «Центргазэнергоремонт», ООО «РН- Ставропольнефтегаз», АО «Газпром центрремонт», в частности сертификатов качества (соответствия) и паспортов изделий, установил, что изготовителем продукции являлось ООО «Нижегородский производственный центр». 

          Налоговым органом установлено, что согласно сайту в сети Интернет https://npcentr2015.ru ООО «Нижегородский производственный центр» является металлообрабатывающим предприятием, занимающимся изготовлением продукции машиностроения с полным циклом производства (заготовительный участок, металлообрабатывающий участок, термический участок, участок сборки металлоконструкций) запасных частей газомотокомпрессоров типа МК8, 10ГКН (поршни и втулки компрессорных цилиндров, распределительные валы, детали газораспределительных механизмов и т.д.), то есть как раз тех запчастей, которые ООО «РЕМГАЗСНАБ» якобы закупало у спорных контрагентов. 

          Произведя анализ первичных документов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что наименование деталей, перечисленных на сайте, соответствовало наименованию (ассортименту) продукции, указанной в счетах-фактурах спорных контрагентов ООО «РЕМГАЗСНАБ», впоследствии реализованной в адрес реальных покупателей.

          При этом хозяйственных отношений между ООО «Нижегородский производственный центр» и спорными контрагентами в отношении продукции, которую ООО «РЕМГАЗСНАБ» реализовало своим покупателем, в ходе проверки не установлено.    

          В соответствии со ст.93.1 НК РФ от ООО «Нижегородский производственный центр» относительно взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «РЕМГАЗСНАБ» в проверяемом периоде налоговым органом получено пояснение (исх. №1174 от 18.02.2022) о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с  ними отсутствовали. 

          В то же время налоговый орган установил, что согласно книгам продаж к налоговым декларациям по НДС за 2018-2019 годы ООО «Нижегородский производственный центр» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Снаб-Юг», ООО «Тепло», ООО «Вираж» - спорными контрагентами ООО «РЕМГАЗСНАБ». Однако налоговым при этом было установлено, что номенклатура товара не была идентична той, что ООО «Снаб-Юг», ООО «Тепло», ООО «Вираж» якобы реализовало в адрес ООО «РЕМГАЗСНАБ».

          На основании налоговой отчетности ООО «Нижегородский производственный центр» (декларации по НДС за 2018-2019 годы и деклараций по налогу на прибыль организаций) налоговым органом установлено, что суммы выручки от реализации, отраженные в отчетности ООО «Нижегородский производственный центр», не соответствуют стоимости товаров, производителем которых было указано ООО «Нижегородский производственный центр», отраженной в счетах-фактурах по взаимоотношениям ООО «РЕМГАЗСНАБ» со спорными контрагентами.

          Следовательно, в налоговой отчетности ООО «Нижегородский производственный центр», являющегося  согласно представленным покупателями ООО «РЕМГАЗСНАБ» документам производителем спорной продукции, реализация этой продукции не отражалась, а соответственно и налоги в бюджет не оплачивались.

          По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Нижегородский производственный центр» зарегистрировано 18.05.2015 по адресу: 603108, 

<

...>. С 28.11.2017 сменило юридический адрес на 

<

...>.

          Основной вид деятельности ООО «Нижегородский производственный центр» – «Производство двигателей, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных» (код по ОКВЭД 28.11.1). Среди дополнительных видов деятельности данной организации значатся, такие как: производство крепежных изделий, производство турбин, производство газовых турбин, кроме турбореактивных и турбовинтовых, ремонт машин и оборудования, литье чугуна, литье стали, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий механическая, производство изделий из проволоки, цепей и пружин, торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.

          Учредителем (участником) ООО «Нижегородский производственный центр» с 18.05.2015 по настоящее время является ФИО52 Он же с этой даты является руководителем данной организации.  

          При этом, как было выявлено в ходе налоговой проверки, с 11.01.2016 участниками ООО «Нижегородский производственный центр» стали также ФИО3 и ФИО53

          Таким образом, руководитель и учредитель ООО «РЕМГАЗСНАБ» ФИО3  одновременно являлся учредителем ООО «Нижегородский производственный центр», в связи с чем он не мог не знать о производстве ООО «Нижегородский производственный центр» того же ассортимента запчастей, приобретение которых оформлялось через спорных контрагентов. 

         Факт взаимозависимости ООО «РЕМГАЗСНАБ» и ООО «Нижегородский производственный центр» налогоплательщиком не оспаривался и ничем не опровергнут.   

         Более того, согласно свидетельским показаниям ФИО54 (протокол допроса № 3917 от 11.07.2022) – начальника управления Материально-технического снабжения комплектации и мониторинга цен на материально-технические ресурсы объектов ТОиР ООО «Газпром центрремонт» и АО «Газпром центрэнергогаз» (подписывал Торг-12 по взаимоотношениям с ООО «РЕМГАЗСНАБ»), общество являлось представителем ООО «Нижегородский производственный центр». Не исключено, что ООО «РЕМГАЗСНАБ» само являлось изготовителем части запчастей для газоперекачивающих агрегатов. Из представителей ООО «РЕМГАЗСНАБ» ему знаком ФИО3 - директор. Свидетель пояснил, что вместе с товаром ООО «РЕМГАЗСНАБ» передавались сертификаты качества, так как в дальнейшем МТР вовлекались на объекты ремонта ПАО «Газпром», проводился входной контроль с участием представителей ПАО «Газпром». Как помнит свидетель, одним из производителей товара, приобретаемого у ООО «РЕМГАЗСНАБ», являлось ООО «Нижегородский производственный центр». ФИО54 пояснил, что для ООО «Газпром центрремонт» имеет значение, кто является изготовителем МТР, так как на объектах ПАО «Газпром» может применяться продукция прошедшая соответствующую проверку и имеющая разрешение на применение. ФИО54 указал, что общался с представителями ООО «Нижегородский производственный центр» по телефонам в части сроков изготовления материально-технических ресурсов, а также пояснил, что одним из производителей товара, приобретаемого у ООО «Ремгазснаб»» являлось ООО «Нижегородский производственный центр». При этом ФИО54, указал, что официального договора между ООО «Нижегородский производственный центр» и ООО «Газпром центрремонт» и АО «Газпром центрэнергогаз» заключено не было.

          Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд соглашается с налоговым органом в том, что в рассматриваемом случае имели место незаконные действия ООО «РЕМГАЗСНАБ» по искусственному выстраиванию цепочки финансово-хозяйственных взаимоотношений с участием спорных контрагентов по якобы приобретению у них продукции, производителем которой согласно документации, имеющейся у конечных ее покупателей, являлось связанное с обществом лицо – ООО «Нижегородский производственный центр», которое при этом выручку от реализации этой продукции в своей отчетности не отражало и налоги с нее не уплачивало. Основная цель этих действий – уменьшение налоговых обязательств путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль организаций, то есть извлечение необоснованной налоговой выгоды.

          Арбитражный суд также считает, что основания для проведения так называемой «реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем на основании п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ (на это указывает заявитель в заявлении) в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали, а примененный налоговым органом при исчислении налогов подход положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования не противоречит, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает. 

           Более того, он соответствует правовой позиции, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981.

          В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. 

          В соответствии с п.п.1 и 3 ст.3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

          Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п.1 и 3 ст.3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. 

         При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

         В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.п.4, 9 и 11 постановления Пленума №53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

         С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, от 06.03.2018 №304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 №305-ЭС19-9789 и др.). 

          Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена ст.54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. 

          В частности, согласно п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

          Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

          Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. 

          Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п.10 постановления Пленума №53). 

          Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в п.8 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения ст.54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

           Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

           В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. 

           При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд с учетом совокупной оценки доказательств по делу, в том числе: сведений об отсутствии у спорных контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности (то есть не было условий для осуществления такой деятельности), пояснений руководителей спорных контрагентов и результатов почерковедческой экспертизы (что позволяет говорить о номинальном их руководстве, подписании документов иными лицами), сведений  о движении денежных средств по счетам (транзитный характер движения денежных средств по счетам при утрате товарности хозяйственных операций), отмеченной ранее недостоверности (противоречивости) сведений о доставке товаров, наличия в первичных документах иных противоречий (например, в договоре указан расчетный счет, который был открыт позже даты заключения договора, указание в качестве подписантов документов лиц, которые на тот момент руководителями не являлись, что также объяснимо формальным составлением документов и составлением документов задним числом), установления того, что производителем товарно-материальных ценностей, якобы приобретенных ООО «РЕМГАЗСНАБ» у спорных контрагентов, согласно документации, имеющейся у конечных покупателей, являлось взаимосвязанное с обществом лицо – ООО «Нижегородский производственный центр», которое при этом выручку от реализации этой продукции в своей отчетности не отражало и налоги с нее не уплачивало, приходит к выводу о том, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован при непосредственном участии самого налогоплательщика или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов в качестве «технических» компаний. Соответственно расчетный способ (п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ) для установления действительного размера налоговых обязательств в рассматриваемом случае не применим. 

          В ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении настоящего дела в суде ООО «РЕМГАЗСНАБ» действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, не предпринимало; соответствующих доказательств не представляло. Документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, налоговый орган не располагал.

          Более того, как отмечает налоговый орган, возражая против доводов заявителя о необходимости проведения «налоговой  реконструкции», и арбитражный суд с этим полностью соглашается, в данном случае в ходе выездной налоговой проверки правильно установлено, что источник налоговых обязательств не был сформирован ни у спорных контрагентов, ни у ООО «Нижегородский производственный центр».    

          С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, анализ которых приводился арбитражным судом ранее, вывод налогового органа об умышленной форме вины в неуплате налогов и соответственно наступлении налоговой ответственности ООО «РЕМГАЗСНАБ» по п.3 ст.122 НК РФ является правильным. При этом размер налоговых санкций за неуплату налогов был обоснованно снижен налоговым органом в 4 раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств (ст.112 НК РФ).

          Начисление налоговым органом налогоплательщику пеней в связи с установленной по результатам налоговой проверки неуплаты НДС и налога на прибыль организаций соответствует требованиям ст.75 НК РФ. Возражений по методике начисления пеней и их размеру, от общества не поступило, нарушений в порядке их исчисления арбитражным судом не установлено.

          При этом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением инспекции №12/1 от 11.04.2023 в оспариваемое решение были внесены изменения, согласно которым был произведен перерасчет пеней по доначисленным в ходе выездной налоговой проверки НДС и налогу на прибыль организаций с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а именно: из расчета пеней по названным налогам был исключен период с 01.04.2022 по 02.09.2022, в связи с чем сумма доначисленных пеней уменьшилась с 34 829 080 руб. 42 коп., в том числе по НДС – 17 116 474  руб. 65 коп., по налогу на прибыль организаций – 17 712 605 руб. 77 коп., до 30 147 792 руб. 88 коп., в том числе по НДС – 15 250 057 руб. 08 коп., по налогу на прибыль организаций – 14 897 735 руб. 80 коп.

          Произведенный налоговым органом перерасчет подтверждается протоколами расчета пени по НДС и по налогу на прибыль организаций. Возражений против произведенного перерасчета ООО «РЕМГАЗСНАБ» в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

          В п.44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

          В данном случае внесенные в оспариваемое решение изменения улучшают положение налогоплательщика, поскольку уменьшают сумму доначисленных пеней.  

          Таким образом, по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12 от 02.09.2022 в оспариваемой заявителем части соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает и признанию недействительным не подлежит. 

           Доводы налогоплательщика арбитражным судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

           Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.01.2023, подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с момента вступления решения суда в законную силу на основании ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Руководствуясь статьями 110, 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСНАБ» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 по делу №А49-453/2023, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара)  через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                         С.В. Аверьянов