Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1949/2021

город Псков

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Алиметовой А.В., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Адвенита» (адрес: 12114, Литовская Республика, город Вильнюс, улица Апкасу, 10-9, код предприятия 303122471) / UAB «Advenita» (Vilnius, Apkasш g. 10-9; kodas 303122471)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская береза» (адрес: 180007, 

<

...>, кабинет 3-24.25; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 325 788 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении  в отсутствие;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество «Адвенита» (далее – истец, ЗАО «Адвенита») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская береза» (далее – ответчик, ООО «Балтийская береза») о взыскании аванса за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 325 788 руб. 20 коп. по контракту от 18.07.2017 № 18/07/17.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.08.2021 объявлялся перерыв до 10.08.2021.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, заявление ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за 4 кварта 2017 года полагал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему, поскольку полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию. Из письменных и устных пояснений ответчика следует, что истцом заявлено о возврате необоснованно перечисленных по платежным поручениям денежных средств, в связи с чем истец со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, знал о необоснованности их перечисления, а, следовательно, с этого времени следует исчислять трехгодичный срок исковой давности. 

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 года (л.д. 11 т. 1) в порядке статьи 161 АПК РФ. Указанный акт ответчик просил проверить путем истребования у истца подлинного документа. После получения пояснений истца об отсутствии у него подлинника в виду обмена актом с ответчиком посредством электронной переписки, представитель ООО Балтийская береза» просил проверить оспариваемое доказательство путем истребования доказательств обмена сторонами данным документом посредством электронной переписки с последующим сопоставлением доказательств и условий контракта. Истцом во исполнение определений суда в материалы дела была представлена электронная переписка, свидетельствующая об обмене спорным актом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между ЗАО «Адвенита» (покупателем) и ООО «Балтийская береза» (продавцом) заключен контракт № 18/07/17 (далее - Контракт), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить на условиях поставки, оговоренных в Приложениях к настоящему Контракту, пиломатериалы хвойных пород, именуемые в дальнейшем товар в соответствии со спецификацией, указанной в Приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Ориентировочный объем поставки пиломатериала елового – 2000 куб. м, пиломатериала соснового – 2000 куб. м. 

Контракт действителен от даты подписания до 17.07.2018 (пункт 1.2.Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что цена и условия поставки отражаются в приложениях данного Контракта. Общая сумма Контракта составляет 10 000 000 руб.

Порядок оплаты определен разделом 5 Контракта.

Оплата производится банковским переводом в российских рублях  на расчетный счет продавца № 40702810151160000077 в течение 90 календарных дней с момента оформления ГТД; 90% авансом от стоимости товара на счет продавца, оставшиеся 10% не позднее 2-х банковских дней после  выставления счета и принятия товара; возможна 100% предоплата (пункт 5.1 Контракта).

Истец произвел 100% предоплаты ответчику за товар платежными документами от 28.08.2017 № 1614 на сумму 495 000 руб., от 01.09.2017 № 1619 на сумму 512 500 руб.,  от 28.09.2017 № 1638 на сумму  488 925 руб., от 03.10.2017 № 1643 на  сумму 320 000 руб., а всего на общую сумму 1 816 425 руб.

Ответчиком в адрес истца был отгружен товар по товарно-транспортным накладным международного образца CMR от 01.09.2017 на сумму 495 000 руб. 00 коп., от 02.10.2017 на сумму 499 252 руб. 80 коп., от 06.10.2017 на сумму 496 384 руб. 80 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, подписанному и скрепленному печатями организаций, задолженность ответчика перед истцом составила 325 788 коп. 20 руб.

Истец 11 ноября 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму предоплаты в размере 325 788 руб. 20 коп. в виду утраты интереса к предоплаченному и не поставленному товару.

Однако спорные денежные средства в добровольном порядке ответчик не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования ЗАО «Адвенита» обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Анализ условий заключенного между сторонами контракта от 18.07.2017 № 18/07/17 позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, из содержания данных норм права следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что покупатель оплатил стоимость спорного товара в сумме 1 816 425 руб., а товар продавцом был поставлен только в сумме 1 490 636 руб. 80 коп. В оставшейся части в сумме 325 788 коп. 20 руб. поставщик нарушил принятые обязательства по поставке товара, товар покупателю поставлен не был. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.Факт наличия задолженности у ООО «Балтийская береза» перед ЗАО «Адвенита» в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривался, как и не оспаривалось наличие между сторонами договорных отношений по поставке пиломатериалов.

При этом ответчик в нарушение условий контракта древесину в объеме на сумму 325 788 коп. 20 руб.покупателю не предъявил и не поставил, учитывая, что с момента последнего перечисления денежных средств 03 октября 2017 года  прошло более 3 лет.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, покупателю предоставляется право выбора способа восстановления своих прав. С момента направления ответчику требования о возврате аванса у ответчика вместо обязательства по поставке товара возникла обязанность по возвращению полученного аванса, то есть неденежное требование трансформировалось в денежное.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, учитывая волеизъявление истца о нецелесообразности поставки товара, отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму, что не оспаривает ответчик, суд на основании статьи 487 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств (предварительной оплаты) в размере 325 788 руб. 20 коп. с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Адвинита» в полном объеме и отказывая в применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «Балтийская береза» при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статей 196 и 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании основного долга по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что срок исковой давности для предъявления спорного денежного требования начал течь для истца со дня, следующего за днем перечисления спорных денежных средств, поскольку истец знал о необоснованности их перечисления, основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям  пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которой с момента направления ответчику требования о возврате аванса у ответчика вместо обязательства по поставке товара возникла обязанность по возвращению полученного аванса.

Судом установлено, что стороны условиями контракта от 18.07.2017 № 18/07/17 срок поставки товара не установили. В разумный срок ответчик товар истцу не поставил. 

В этой связи, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, поведения покупателя, суд усматривает в таком поведении утрату интереса к поставке ему товара на сумму 325 788 коп. 20 руб., в связи с чем ЗАО «Адвенита» потребовало возврата от продавца аванса в указанной сумме. 

Воля истца была выражена в претензии, направленной ответчику 11.11.2019. В материалы дела представлено уведомление о получении претензии 28.11.2019. Претензия от 02.04.2018 и доказательства её направления истцом в материалы дела не представлены. Таким образом суд полагает, что срок исковой давности в отношении спорного требования о возврате аванса за непоставленный товар срок исковой давности необходимо исчислять со следующего дня, после получения ответчиком претензии – с 29.11.2019, то есть со следующего дня, после того, как неденежное требование трансформировалось в денежное.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что какие – либо претензии от истца не получал, о начавшемся споре узнал после получения судебного приказа Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2020, выданного по делу № А52-5016/2020, который в последующем по заявлению ответчика был отменен судом определением от 28.12.2020.

Вместе с тем, почтовую квитанцию о получении претензии от 11.11.2019 ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил, о её фальсификации не заявлял. При этом, суд учитывает, что после получения судебного приказа, ответчик уже был осведомлен о наличии спора между ним и истцом, а также о действительной воле ЗАО «Адвенита» на возврат аванса в сумме 325 788 руб. 20 коп. за непоставленный товар. Однако возврат денежных средств в спорной сумме в адрес истца не осуществил.

Учитывая изложение, оснований для применения к требованиям истца трехгодичного срока исковой давности суд не усматривает.

Довод ответчика о прекращении действия срока договора поставки (до 17.07.2018) и, как следствие, отсутствие в силу этого у истца права на предъявление требований о взыскании аванса, несостоятельны, поскольку сам факт окончания срока действия договора, принимая во внимание неисполненные обязательства по поставкеоплаченного товара, не прекращает обязательств по его поставке, либо обязательств по возврату не исполненного аванса, что не противоречит условиям договора и соответствует нормам гражданского законодательства. Обратное бы поставило в неравное положение стороны договора.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года. В заявлении о фальсификации доказательств ответчик просил исключить из числа доказательств по делу спорный акт сверки, признав его сфальсифицированным, поскольку ООО «Балтийская береза» данный акт не подписывало и в адрес истца не направляло.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Адвинита» представлена копия акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года. 

Поскольку истец на предложение суда отказался исключать из числа доказательств данный документ, пояснил, что подлинник документа у него отсутствует, в  виду его подписания путем обмена скан-копиями документа, суд в порядке статьи 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации предложил истцу представить доказательства переписки сторон.

Истцом в материалы дела была представлена электронная переписка, из которой   усматривается, что на электронную почту ЗАО «Адвенита» (почтовый ящикuab.advenita@gmail.com) 06.02.2018 от отправителя Inna Novikova (почтовый ящик baltic.bereza@gmail.com) поступил документ «акт сверки Advinita» в формате pdf.

Представленный в электронном виде документ содержит выполненную от имени директора ООО «Балтийская береза» ФИО4 подпись и печать ООО «Балтийская береза». 

Подлинный документ от ответчика в адрес истца не направлялся.

Принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика отрицал принадлежность ООО «Балтийская береза» данного электронного адреса, пояснил, что общество никогда не подписывало данный документ и в адрес истца не направляло. Ответчиком было обращено внимание суда на раздел 10 контракта от 18.07.2018 № 18/07/17, в котором каждая сторона договора определила свою электронную почту для обмена корреспонденцией в рамках исполнения договора.

Указанным разделом стороны установили, что контактным адресом ООО «Балтийская береза» является следующий адрес электронной почты: novikova.pocta@gmail.com.

При этом о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы оспариваемого документа ответчик ходатайства не заявил, пояснив, что такой необходимости он не усматривает.

Оценивая обстоятельства подписания оспариваемого акта сверки расчетов за 4 квартал 2017 года, судом учтено, что фактически подписание акта производилось путем обмена документами с использованием электронной почты baltic.bereza@gmail.com, принадлежность которой ответчику не подтверждена. 

Из представленных в материалы дела документов не следует, что обмен подлинными актами сторонами производился. Таким образом, ЗАО «Адвинита»  при подписании акта сверки по электронной почте не убедилось в принадлежности электронной почты ООО «Балтийская береза», и, таким образом, не предприняло разумных и необходимых для лица, действующего с определенной степенью осмотрительности, действий, позволяющих достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание представленного в материалы дела оспариваемого акта. Также ЗАО «Адвинита» не предпринято действий по направлению оригинала документа в адрес ООО «Балтийская береза» по почте по адресу, соответствующему месту нахождения данной организации по данным ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела оригинала акта сверки, подписанного и заверенного печатью ООО «Балтийская береза», с учетом того, что использованный способ осуществления переписки и обмена документами по электронной почте не позволял истцу достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать подписанным между сторонами акта сверки расчетов за 4 квартал 2017 года, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Вместе с тем, непринятие судом в качестве доказательства акта сверки расчетов, оспоренного ответчиком, не влияет на выводы суда относительно того, что исковые требования ЗАО «Адвинита» подлежат полному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела поскольку исковые требования ЗАО «Адвинита» судом удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 9 516 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская береза» в пользу закрытого акционерного общества «Адвенита» основной долг в сумме 325 788 руб. 20 коп., а также 9 516 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева