Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4371/2021

г. Владивосток

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1642/2022 

на решение от 31.01.2022 судьи Е.Ю. Лебедевой 

по делу № А24-4371/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410135500153) 

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение,

о признании прекращенными правоотношений по пользованию земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:281 с 31.12.2018, 

о возложении обязанности, как способа устранения нарушенного права, принять земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:281 по акту приема-передачи,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, Управление) о признании правоотношений сторон по пользованию истцом земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:281, площадью 1010 кв.м, расположенным в г. Петропавловск-Камчатский, прекращенными с 31.12.2018, и о возложении на ответчика обязанности, как способа устранения нарушенного права, принять земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:281 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лицп, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заключениями ООО «Геокадастр» от 16.11.2021 и Контрольного управления администрации ПКГО от 27.12.2021 №210 подтверждается факт того, что на спорном участке отсутствуют фундамент, строительный мусор и бетонные плиты, в связи с чем препятствий для принятия участка у ответчика отсутствуют. Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки двум односторонним актам истца от 31.12.2018 и от 17.05.2019 о возврате участка. Считает, что арендные правоотношения должны быть прекращены с 17.05.2019 – даты подписания истцом в одностороннем порядке акта возврата участка после его освобождения от фундамента.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В данных дополнениях апеллянт со ссылкой на приложенные дополнительные доказательства указал на то, что ответчик после вынесения решения принял земельный участок и тем самым, по мнению истца, признал обоснованность настоящего иска.

В заседание суда 17.05.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, необходимостью ознакомления с материалами дела (в электронном виде в режиме ограниченного доступа) и предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы. Более того, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств по делу ответчик не заявлял.

Также судебная коллегия отмечает, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

В то же время, заявленные Управлением обстоятельства (неполучением копии апелляционной жалобы, необходимость ознакомления с материалами и предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу) уважительными причинами для удовлетворения заявленного ходатайства не являются. Так, в материалах дела имеются доказательствами направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика (почтовая квитанция от 21.02.2022). Также ответчику на его заявление от 11.05.2020 уже был представлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Апелляционным судом установлено, что истцом в дополнениях к апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в копиях (сопроводительного письма от 09.03.2022 №01-06-01/1549/22, дополнения к письму от 31.03.2022,  акта приема передачи спорного земельного участка).

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать, поскольку данные документы относятся к периоду после вынесения обжалуемого решения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 на основании постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.11.2009 №3529 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №09/704, по условиям которого арендатору в пользование на срок с 17.12.2009 до 16.12.2012 был передан земельный участок площадью 1 010 кв.м с кадастровым номером 41:01:010114:281, по адресу (местоположению): примерно в 135 м по направлению на юго-запад от ориентира: административно бытовой корпус с производственными мастерскими, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Дополнительными соглашениями сторон от 25.12.2012 от 15.12.2014 срок аренды был продлен сначала до 16.12.2014, а потом – до 30.08.2015.

Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (правопреемник арендодателя по спорному договору аренды) письмом от 25.01.2016 №01-08-01/191/16 сообщило арендатору о продлении договора на неопределенный срок и направило ему протоколы расчета арендной платы на 2015–2016 годы.

Предупреждением от 19.04.2016 №01-08-01/4198/16 Управление архитектуры сообщило ответчику о прекращении действия договора с 21.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2019 по делу №А24-3259/2019 Управлению архитектуры отказано в удовлетворении предъявленных к ИП ФИО2 требований об освобождении спорного земельного участка в связи с нахождением в его границах принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости (объект незавершенного строительства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 по делу № А51-13935/2019 с предпринимателя в пользу Управления архитектуры взыскано 749 954,63 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 21.07.2016 по 31.12.2018,                    4 140,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 31.05.2019. 

Претензией от 17.09.2019 ИП ФИО2 направил в Управление архитектуры подписанный им односторонний акт возврата спорного земельного участка с требованием подписать его.

Уведомлением от 10.11.2020 предприниматель сообщил Управлению архитектуры о прекращении обязательств по оплате аренды спорного земельного участка с даты первого письменного обращения с просьбой принять данный земельный участок.

Ответным письмом от 14.12.2020 Управление архитектуры сообщило о не поступлении от предпринимателя неоднократных обращений, не начислении арендной платы по договору аренды и отсутствии правовых оснований для принятия спорного земельного участка по акту приема-передачи.

Уведомлением от 29.04.2021 ИП ФИО2 сообщил Управлению архитектуры о прекращении обязательств по оплате аренды спорного земельного участка с даты первого письменного обращения с просьбой принять данный земельный участок, а также просил считать данное уведомление односторонним актом возврата указанного земельного участка и основанием для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка.

Ответным письмом от 14.05.2021 Управление архитектуры сообщило, что по окончании срока действия договора аренды начисления арендной платы не производились. Также сообщило, что, поскольку спорный земельный участок до настоящего времени не освобожден и не передан Управлению по акту приема-передачи, ИП ФИО2 направляется расчет за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

09.08.2021 в Управление архитектуры поступила претензия ИП ФИО2 (вх. №12-08-00/5518/21) о принятии Управлением земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:281 и подписания акта возврата земельного участка по договору от 17.05.2019 с приложением указанного акта, подписанного в одностороннем порядке предпринимателем.

Сопроводительным письмом Управления архитектуры от 10.08.2021 №010801/6126/11 указанная претензия предпринимателя от 09.08.2021 в связи с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.03.2021 №883-р о реорганизации органов Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и передаточным актом, утвержденным решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.06.2021 №952-р, передана Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ответчик по настоящему делу) для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения, в рамках компетенции.

В ответ на претензию предпринимателя ответчик письмом от 03.09.2021 №010601/4833/21 указал на отсутствие правовых основания для принятия у предпринимателя по акту приема-передачи вышеуказанного земельного участка, со ссылкой на акт обследования территории от 26.08.2021 сообщило предпринимателю, что земельный участок захламлен бетонными плитами, строительным мусором, в связи с чем возвращает без подписания акт возврата земельного участка от 17.05.2019 по договору аренды от 17.12.2009 №09/704. Кроме того, Управление предложило предпринимателю согласовать с его сотрудниками дату и время осмотра спорного земельного участка.      

Ссылаясь на указанную переписку и незаконное уклонение ответчика от принятия спорного земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство его надлежащее исполнение.

Вместе с тем, как было установлено в рамках дела №А51-13935/2019, в границах спорного земельного участка в период с 21.07.2016 по 31.12.2018 был расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, что свидетельствует о его использовании последним в спорный период.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

В обоснование требований, заявленных по настоящему спору, истец ссылается на то, что по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 03.04.2019 №03/04-19 был произведен демонтаж вышеназванного объект незавершенного строительства (фундамента), что подтверждается актом о выполнении работ от 16.05.2019.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил акт обследования территории от 26.08.2021, составленный главным специалистом экспертом отдела аренды, из которого следует, что в результате визуального осмотра территории установлено, что на указанном земельном участке отсутствует строительная техника и какие-либо строительные материалы, строительство не ведется, участок не огорожен. Участок захламлен бетонными плитами, строительным мусором. Объект незавершенного строительства (монолитная фундаментная балка) демонтирован. На момент обследования деятельность, предусмотренная видом разрешенного использования земельного участка, отсутствует. 

Не согласившись со сведениями указанными в данном акте от 26.08.2021, истец представил заключение ООО «Геокадастр» от 16.11.2021, согласно которому в границах данного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:281не было выявлено наличие капитальных объектов, которые могут быть охарактеризованы как здание, сооружения или объекты незавершенного строительства. Также в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:281 не было выявлено наличие следов останков строений и иного строительного мусора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заключение Контрольного управления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2021 № 210 об обследовании земель (земельного участка). В данном заключении отражено, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:281 на местности зафиксировано отсутствие объектов капитального строительства, строений, сооружений, объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Каких-либо признаков строительной деятельности, земляных работ, наличия специализированной строительной техники на рассматриваемом земельном участке не выявлено. Ввиду наличия в некоторых местах обилия снежных масс, однозначно утверждать о полном отсутствии строительных материалов фундамента на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:281 невозможно.

Повторно проанализировав вышеуказанные документы, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что на 31.12.2018, то есть на дату, с которой истец просит признать правоотношения по пользованию истцом спорным земельным участком, такое пользование имело место путем размещения на нем объекта незавершенного строительства предпринимателя.

Спорный участок был освобожден от данного объекта незавершенного строительства только 16.05.2019, о чем свидетельствуют документы, представленные самим предпринимателем.

Между тем, безусловных доказательств того, что после указанной даты (16.05.2019) истец перестал осуществлять пользование спорным участок, в том числе, путем размещения на нем строительного мусора и иным имуществом, в материалах дела не содержится.

Так, договор подряда на выполнение демонтажных работ от 03.04.2019 №03/04-19 и акт об их выполнении от 16.05.2019 не содержат информации об освобождении спорного земельного участка от строительного мусора. Напротив, данный договор заключен только на выполнение работ по демонтажу бетонного фундамента.

Заключения ООО «Геокадастр» от 16.11.2021 и Контрольного управления администрации ПКГО от 27.12.2021 №210 могут свидетельствовать об отсутствии на спорном участке фундамента, строительного мусора и бетонных плит, только на момент их составления, то есть на 16.11.2021 и 27.12.2021. 

Таким образом, у апелляционной коллегии отсутствуют безусловные доказательства полагать, что в период с 17.05.2019 по 16.11.2021 и/или 27.12.2021 не осуществлял пользование спорным участком.

Кроме того, в заключении Контрольного управления администрации ПКГО от 27.12.2021 №210 отмечено, что ввиду наличия в некоторых местах обилия снежных масс, однозначно утверждать о полном отсутствии строительных материалов, фундамента на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:281 невозможно.

Из фотоматериалов, приложенных к представленному истцом заключению ООО «Геокадастр» от 16.11.2021, видно, что на исследуемый земельный участок также покрыт снегом, что также свидетельствует против безусловного о полном отсутствии строительных материалов и фундамента на земельном участке.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания правоотношений по пользованию истцом спорным земельным участком с 31.12.2018, и возложения на ответчика обязанности, как способа устранения нарушенного права, принять такой участок.

Более того, как было верно отмечено судом первой инстанции, способ защиты в виде прекращения правоотношений с определенной даты в прошлом на определенных условиях действующим законодательством не предусмотрен.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что выбор способа защиты права должен соответствовать его характеру, а сам способ защиты, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право или приводить к реальной защите законного интереса.

Как следует из содержания иска, требование истца о признании правоотношений прекращенными заявлено в целях защиты от взыскания с него неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком. 

Однако в случае предъявления к предпринимателю требований о взыскании неосновательного обогащения последний вправе предъявить соответствующие доказательства отсутствия с его стороны факта пользования участком.

Следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю истца уточнить заявленные исковые требования. Так, в предварительном судебном заседании от 20.10.2021 представитель истца пояснил, что обращаясь с заявленными требованиями, предприниматель фактически оспаривает бездействие ответчика в рамках главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, до рассмотрения спора по существу истец не воспользовался своим правом для уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Напротив, в последующих судебных заседаниях представитель истца настаивал на рассмотрении спора по требованиям, сформулированным в исковом заявлении.

При этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 №17540/1).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2022 по делу №А24-4371/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова