АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36640/2021

г. Краснодар

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н., Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании заявителя – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А53-36640/2022, установил следующее. 

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта"» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными постановления от 08.09.2021 № 61882123100135100004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 4 170 рублей штрафа, решения от 01.10.2021 № 15-21/3760.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, признано незаконным и отменено решение управления от 01.10.2021 № 15-21/3760, в остальной части в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением (работодатель) с иностранным гражданином заключен трудовой договор. 

Налоговым органом проведена проверка соблюдения учреждением требований валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 25.11.2019 заявитель осуществил валютные операции по выплате указанному работнику, являющемуся нерезидентом, наличными средствами заработной платы согласно платежной ведомости № 54, минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях.

Указанное нарушение требований действующего законодательства послужило основанием для составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 17.03.2021 № 61882107400219300002 и вынесения постановления от 08.09.2021 № 61882123100135100004 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде 4 170 рублей штрафа.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в управление.

Решением управления от 01.10.2021 № 15-21/3760 постановление от 08.09.2021 № 61882123100135100004 оставлено без изменения, жалоба учреждения – без удовлетворения.

Учреждение обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса в редакции, действовавшей в спорном периоде, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резидентами являются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а»); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б»).

Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной части.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Правильно применив нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность осуществления валютной операции в виде выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, действующим валютным законодательством не предусмотрена.

В данном случае в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства в области осуществления деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы учреждения относительно замены назначенного административного наказания на предупреждение обоснованно отклонены судебными инстанциями. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии угрозы неблагоприятных правовых последствий.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе учреждение полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, одновременно с этим указывает на малозначительность совершенного им правонарушения и утверждает о наличии правовых оснований для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм права, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А53-36640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик 

                                                                                                                              Т.Г. Маркина