АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Дело №

А26-6703/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Петрозаводску ФИО1 (доверенность от 22.05.2017 № 1.4-20/61),

  рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2017 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А26-6703/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,                       ОГРНИП 304100108600168, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 28.01.2015 № 4.4-20 в части доначисления 337 325 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, а также в части начисления 405 202 руб. 55 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 решение от 21.07.2016 и постановление от 19.10.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба  Инспекции – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оплате проведенной по настоящему делу экспертизы.

Предприниматель ФИО2 11.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции 11 500 руб. в возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением от 25.05.2017 заявление ФИО3 назначено к совместному рассмотрению с заявлением Компании.

Определением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017, заявление предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, удовлетворено, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 11 500 руб., в пользу Компании - 14 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - о частичном удовлетворении требований предпринимателя и отказе Компании в возмещении стоимости экспертизы. Податель жалобы считает, что выплата экспертному учреждению вознаграждения сверх согласованного при назначении экспертизы размера (11 500 руб.) противоречит обстоятельствам, установленным судом, и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также считает, что, поскольку принятыми по делу судебными актами требования ФИО2 удовлетворены частично, судебные расходы на производство экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально. С учетом пропорционального распределения расходов Инспекция считает обоснованным взыскание в пользу заявителя 7935 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Представитель ФИО2, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения предприниматель ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения по состоянию на апрель 2011 года рыночной стоимости нежилых помещений № 128 и 129, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Также предприниматель просил сообщить эксперту о проведении оценки для целей налогообложения.

Письмом от 02.10.2015 Компания сообщила о возможности проведения оценочной экспертизы объекта, указало ее стоимость – 11 500 руб.

По чеку-ордеру от 13.10.2015 предприниматель ФИО2 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия 11 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2015 по делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено Компании; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость нежилых помещений № 128 (свидетельство о государственной регистрации права серии 10-АБ № 649624) и № 129 (свидетельство о государственной регистрации права серии 10-АБ № 649632), расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по состоянию на 22.08.2010 и на 07.02.2011 с учетом и без учета налога на добавленную стоимость». В данном определении суд сообщил эксперту, что оценка производится в целях совершения сделки купли-продажи, предложил экспертному учреждению представить в суд калькуляцию затрат, связанных с проведением экспертизы, акт выполненных работ и счет на оплату. 

В Арбитражный суд Республики Карелия 17.12.2015 поступило заключение эксперта № 1978-29-10/15, счет на оплату от 17.12.2015 № 1978-29-10/15 на 26 000 руб., акт от 17.12.2015 № 1978-29-10/15 и расчет стоимости работ по проведению экспертизы.

Поскольку услуги по проведению экспертизы в полном объеме не оплачены, Компания обратилась в суд с заявлением об их оплате. Предприниматель ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 11 500 руб. в возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Согласно пункту 23 постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Факт несения заявителем расходов на производство судебной экспертизы в размере 11 500 руб. установлен судами и подтверждается материалами дела.

Довод Инспекции о необоснованном увеличении экспертным учреждением размера вознаграждения с 11 500 руб. до 26 000 руб. судами оценен и отклонен.

Как установили суды, стоимость оценочной экспертизы - 11 5000 руб. определена Компанией исходя из поставленного предпринимателем ФИО2  в ходатайстве от 05.10.2015 вопроса – какова по состоянию на апрель 2011 года рыночная стоимость нежилых помещений. 

В своем ходатайстве от 14.10.2015 Инспекция, не согласившись с поставленным перед экспертом вопросом, просила определить с учетом НДС рыночную стоимость нежилых помещений по состоянию на 22.08.2010 и на апрель 2011 года, сообщить эксперту о проведении оценки в целях совершения сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции с учетом дополнительного вопроса, поставленного Инспекцией, определением от 22.10.2015 поручил эксперту определить рыночную стоимость объектов экспертизы по состоянию на две ретроспективные даты с НДС и без него.

Вопросы в редакции, указанной в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы, согласованы с представителем Инспекции в судебном заседании.

 Таким образом, перед экспертом были поставлены два вопроса (какова рыночная стоимость объектов (с разрывом в полгода) на две календарные даты), для разрешения которых требовалось выполнение большего объема работ, в то время как указанная Компанией в письме от 02.10.2015 № 907 стоимость экспертизы (11 500 руб.) касалась  определения рыночной стоимости нежилых помещений только на апрель 2011 года.

Поскольку основанием для изменения стоимости услуг послужило проведение экспертом работ по дополнительному вопросу, поставленному перед ним по ходатайству Инспекции, то, как правильно указали суды, наступили обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 107 АПК РФ для выплаты вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении суда.

Суды, проверив расчет стоимости работ по проведению экспертизы, признали его обоснованным, а цену работ – разумной.

Инспекцией не приведены доводы, свидетельствующие о неразумности и необоснованности стоимости работ по проведению судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о возложении на лиц, участвующих в деле, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется к экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку спор об оспаривании решения Инспекции имеет неимущественный характер, после его разрешения стороны не несут определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что ФИО2 обратилась в суд с несколькими требованиями, в частности о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 337 325 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также об уменьшении до 200 000 руб. доначисленных пеней по НДС.

 При этом требование об уменьшении доначисленных пеней не связано с требованием о признании частично недействительным оспариваемого решения; проведенная экспертиза касалась только вопроса о правомерности начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, следовательно, и требования о признании недействительным решения Инспекции в соответствующей части.

Поскольку данное требование удовлетворено в полном объеме, то пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае не применяется.

Учтя изложенное, суды правомерно в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ взыскали с Инспекции в пользу предпринимателя ФИО2 11 500 руб. – сумму понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы; в пользу Компании – оставшуюся стоимость экспертизы - 14 500 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А26-6703/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая