АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4296/2020

г. Краснодар

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), ФИО2 (доверенность от 27.01.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 27.09.2021), третьего лица – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» – ФИО3 (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие ответчика – администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А15-4296/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа «город Дербент» (далее – администрация) и ООО «Дагэнержи» (далее – общество) о признании недействительными постановления администрации от 28.09.2020 № 403 «О заключении концессионного соглашения с ООО "Дагэнержи"» и концессионного соглашения от 28.09.2020 № 01, заключенного между администрацией и компанией. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «Дагестанская сетевая компания».

Решением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, в иске отказано. 

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Заявитель ссылается на то, что постановление администрации нарушает права и законные интересы компании, поскольку электросетевое имущество, передаваемое на основании концессионного соглашения, не является технологически связанным между собой, ввиду того, что линии электропередач находятся на балансе компании. Полагает доказанной принадлежность спорного имущества компании. В отсутствие урегулированных договорных отношений между компанией и обществом с момента подписания концессионного соглашения потребители фактически будут осуществлять бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с этим спор затрагивает права неограниченного круга лиц, к участию в деле надлежало привлечь прокурора. Администрация не вправе распоряжаться объектами энергетики и заключать концессионное соглашение. Соглашение противоречит требованиям закона о публичной процедуре его заключения, не содержит условий о возмездности. Компания имеет свободный доступ к спорным объектам, несет расходы на их содержание, тариф сформирован, в том числе с учетом данных расходов. Судами не исследован вопрос о том, являются спорные объекты движимым либо недвижимым имуществом.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 08.12.2021 кассационная жалоба компании принята к производству. 

Определением суда от 27.01.2022 удовлетворено ходатайство общества об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции. 

Определением суда кассационной инстанции от 02.02.2022 судебное заседание по жалобе отложено по причине возникновения технических неполадок при использовании системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку принятие и исследование новых доказательств не входит в правомочия суда округа (статьи 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением администрации от 28.09.2020 № 403 принято решение о заключении без проведения конкурса с компанией концессионного соглашения в отношении объектов недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, в том числе по технологическому присоединению к электросетям, на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения. 

В соответствии с данным постановлением заключено концессионное соглашение от 28.09.2020 № 1, по которому компании (концессионер) передано имущество согласно приложению № 1. 

Считая, что названное постановление принято, а концессионное соглашение заключено с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также в отношении фактически принадлежащего обществу имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями Закона № 115-ФЗ.

Согласно статье 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в предусмотренных в указанной статье случаях. 

Если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, названного предложения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом № 115-ФЗ к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 названной статьи, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса (часть 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

Суды установили, что на официальном сайте https://torgi.gov.ru в сети Интернет в установленном порядке было опубликовано извещение от 29.07.2020 № 290720/3112072/01 о проведении конкурса на заключение концессионного соглашения.

Общество письмом от 24.07.2020 № 851/20 направило предложение на заключение концессионного соглашения.

Поскольку иных предложений на участие в конкурсе не поступило, администрацией обоснованно в соответствии с частью 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ принято решение о заключении обществом концессионного соглашения как с единственным лицом, направившим соответствующее предложение.

Истцом не представлены доказательства регистрации за ним соответствующих прав на объекты электросетевого хозяйства, включенные в перечень концессионного соглашения.

При этом зарегистрированное за администрацией право собственности на объекты электросетевого хозяйства в установленном порядке не оспоренои не отменено. Компанией не доказано наличие у нее прав на имущество (объекты электросетевого хозяйства) и, соответственно, нарушение ее прав оспариваемыми постановлением и концессионным соглашением.

Собственником переданных по концессионному соглашению объектов электросетевого хозяйства с 2013 года является администрация, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Доводы о принадлежности спорного имущества компании судами исследованы и отклонены.

Принадлежность недвижимого имущества предопределяется государственной регистрацией, которая является завершающим элементом юридического состава, подтверждающего возникновение права на объект недвижимости.

Доказательств регистрации последовательного перехода прав на объекты концессионного соглашения к лицам, названным компанией в качестве правопредшественников – владельцев имущества, не представлено.

Доводы о том, что в действительности переданное по оспариваемому соглашению имущество является движимым и тождественно имуществу, изначально полученному ОАО «Дагэнерго» в 2004 году, компанией не доказаны. Тождество спорных объектов с имуществом, переданным компании, судами не установлено. 

Кроме того, суды отклонили доводы компании о том, что объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом концессионного соглашения, на основании договора о присоединении ОАО «Дагэнерго», ОАО «Ставропольэнерго», ОАО «КЭУЭК» к ОАО «МРСК Северный Кавказ» от 05.12.2007 и акту приема-передачи от 31.08.2008 переданы компании, поскольку в приложении к указанному договору и акту отсутствуют спорные объекты электросетевого хозяйства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, компания не оспорила в надлежащем порядке зарегистрированное право муниципальной собственности.

Доводы о недопустимости принадлежности трансформаторных подстанций иному лицу, нежели владеет соединяющими такие объекты линиями электропередач, не основаны на нормах действующего законодательства.

Взаимодействие собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства между собой и с гарантирующим поставщиком опосредуется в числе прочего заключением договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Судами рассмотрены и отклонены доводы истца о невозможности осуществления обществом деятельности по эксплуатации спорных объектов.

Общество обладает статусом территориальной сетевой организации на территории Республики Дагестан и в 2020 году осуществляло регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по тарифам, установленным Постановлением РСТ Дагестана от 27.12.2019 № 125 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Отклоняя доводы компании о том, что передача спорных объектов электросетевого хозяйства в пользование иным лицам препятствует исполнению обязательств по обеспечению бесперебойного снабжения электрической энергией на территории Республики Дагестан, суды указали, что передача спорного имущества в пользование сетевой организации не препятствует истцу в исполнении им своих обязанностей путем урегулирования правоотношений с сетевой организацией в порядке, установленном пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Доводы о наличии свободного доступа к спорным объектам не имеют правового значения для разрешения спора о действительности сделки.

Доводы о безвозмездности сделки опровергаются условиями спорного соглашения, в частности пунктом 1.1.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле прокурора и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судебные акты затрагивают права неограниченного круга лиц, рассмотрено судом апелляционной и правомерно отклонено с учетом положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ошибочно понимает соответствующие норм процессуального права. То обстоятельство, что все потребители электрической энергии присоединены к сетям и  обязаны оформить договоры энергоснабжения, не является основанием для привлечения прокурора к участию в рассмотрении иска, поданного с целью разрешения спора о принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы были предметом оценки судебных инстанций, мотивированно отклонены, спор разрешен при правильном распределении бремени доказывания между сторонами с учетом состязательности арбитражного процесса. Возражения заявителя не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном понимании норм права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А15-4296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева