ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-12559/2022

г. Воронеж

16» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Бумагина А.Н.,

судей

                          Поротикова А.И.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2024 по делу № А08-12559/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности 

и встречному исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка, 

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Администрация Старооскольского городского округа 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец-ответчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (далее – ответчик-истец) о признании права собственности на нежилое здание с инвентарным номером 14:440:002:102012160 общей площадью 46,1 кв.м., назначение – нежилое, этажностью – 1 этаж, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, участок №13.

27.06.2023 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2, которым просит (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений):

- обязать истца-ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401004:514, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, участок № 13, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, путем демонтажа расположенных на участке объектов недвижимости, привести земельный участок в надлежащее состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке истцом-ответчиком по освобождению земельного участка и приведению в надлежащее состояние, предоставить ответчику - истцу право осуществить действия по освобождения территории земельного участка с кадастровым номером 31:06:0401004:514, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, участок № 13, и приведению в надлежащее состояние с последующим взысканием с истца-ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме, встречные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа  удовлетворены, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401004:514, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, участок № 13 путем демонтажа расположенных на участке объектов недвижимости, привести земельный участок в надлежащее состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа оставить без удовлетворения.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку, а именно: соответствие вида разрешенного использования земельного участка назначению построенного здания (сооружения), отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также сохранение данного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом установлено, что ИП ФИО2, на земельном участке с кадастровым № 31:06:0401004:514, площадью 6 685 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, находящимся в муниципальной собственности и расположенным по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, участок №13, возвел нежилое здание с инвентарным номером 14:440:002:102012160 общей площадью 46,1 кв.м.

Постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 276 от 25.01.2022, утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, земельный участок № 13 на основании заявления ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401004:514, площадью 6685+-6, категория земель: склады по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, земельный участок № 13, поставлен на кадастровый учет 03.03.2022.

31.08.2022 на нежилое здание площадью 46,1 кв.м. с инвентарным номером 14:440:002:102012160, по адресу по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, земельный участок № 13, изготовлен технический паспорт, в котором содержится отметка о том, что разрешение на строительство не предъявлено.

В обоснование строительства спорного нежилого здания, ИП ФИО2 (грузополучателем) представлены Универсальные передаточные документы от 24.09.2021 и 30.12.2021 о приобретении строительных материалов у продавца ООО "Оскол-Бетон" (единственным учредителем и директором которого является ФИО2 (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Письмом от 22.12.2022 №42-04-05-10/556. Администрацией Старооскольского городского округа ИП ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

При этом, по мнению ИП ФИО2 признание права собственности на объект недвижимости необходимо для регистрации права собственности и вовлечение его в гражданский оборот (распоряжения, передачи в залог).

Учитывая отсутствие возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа во встречном иске указывал, что в соответствии с пунктом 1.1. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденным Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 21.09.2018 № 150 Департамент является функциональным органом администрации Старооскольского городского округа, реализующим исполнительно-распорядительные функции по управлению имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Старооскольского городского округа, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

ИП ФИО2 самовольно возведено строение на самовольно занятом земельном участке по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, участок № 13 с кадастровым номером 31:06:0401004:514 право собственности на который не разграничено (подтверждено сведениями ЕГРН от 03.03.2022). В Реестре муниципальной собственности Старооскольского городского округа спорный объект не учитывается.

Вместе с тем, спорный объект самовольно возведен на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0401004:514, не принадлежащем ФИО2 на каком-либо виде права. Не обладая правом на землю, на которой возведена самовольная постройка, ИП ФИО2 по мнению Департамента не вправе претендовать на признание права собственности на самовольную постройку в силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, ответчик-истец полагает, что право Департамента подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 31:06:0401004:514, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, участок № 13, путем демонтажа сооружений, расположенных на участке.

Оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что нежилое здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0401004:514. 

В материалы дела не представлены доказательства регистрации ИП ФИО2 права постоянного (бессрочного) пользования или иного права на земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401004:514, на которых осуществлено строительство нежилого здания.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности или иного вещного права ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401004:514, согласие собственника земельного участка на возведение на нем спорного нежилого помещения, а также совершение каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Доказательств, что перед началом строительства ИП ФИО2 в установленном законом порядке обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Учитывая, что ИП ФИО2 возвел спорное нежилое здание на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности или ином вещном праве, а также отсутствие у истца-ответчика полученной в установленном порядке разрешительной документации на его строительство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности истца на спорное имущество на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доказательства истца о соблюдении им градостроительных, строительных нормативов, прав и законных интересов других лиц, поскольку они не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объект возведен на земельном участке, права на который не были зарегистрированы в установленном законом порядке, отсутствует соответствующая разрешительная документация для строительства и не представлены доказательства принятия надлежащих мер к их получению, а право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 218, 222 ГК РФ, статьи ГрК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное нежилое здание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку, а именно: соответствие вида разрешенного использования земельного участка назначению построенного здания (сооружения), отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также сохранение данного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права") следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором истец-ответчик возвел спорное нежилое здание в аренду ему представлен не был.

Следовательно, указанный довод апеллянта не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 В свою очередь Департаментом были заявлены встречные исковые требования, в которых ответчик-истец просил суд первой инстанции обязать истца-ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401004:514, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, участок № 13, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, путем демонтажа расположенных на участке объектов недвижимости, привести земельный участок в надлежащее состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке истцом-ответчиком по освобождению земельного участка и приведению в надлежащее состояние, предоставить ответчику - истцу право осуществить действия по освобождения территории земельного участка с кадастровым номером 31:06:0401004:514, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, проезд М-4, участок № 13, и приведению в надлежащее состояние с последующим взысканием с истца-ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. 

В силу разъяснений, данных в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 25.10.2018 N 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29.05.2018 N1174-О и N 1175-О и др.).

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции было верно установлено осуществление ИП ФИО2 строительства нежилого здания в отсутствие технической и разрешительной документации на данный объект недвижимости, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений об обращении истца-ответчика в установленном законом порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции санкции в виде сноса самовольной постройки.

При этом судом первой инстанции верно указано следующее. В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 статьи 31 названного Федерального закона.

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. 

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный 

пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение решения суда о сносе самовольной постройки в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления, осуществляется судебным приставом-исполнителем с применением инструментов принудительного исполнения, предусмотренных статьей 107 Закона N 229-ФЗ (пункт 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2024 по делу №А08-12559/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин 

 

Судьи

 

А.И. Поротиков

 

ФИО1