Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2673/2023

город Псков

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 годагода.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>)

о взыскании 35 265 руб. 09 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец,   ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «ВЛВРЗ») о взыскании убытков в размере 35 265 руб. 09 коп. в связи простоем локомотива грузового поезда ввиду неисправности вагона №56600331.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от истца в суд поступило заявление, согласно которому истец требования в заявленном размере поддерживает.. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее в отзыве исковые требования не признал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.01.2023 в 00 час. 41 мин. на станции Котлас-Узловой Сольвычегодского региона Северной железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2338/2201 по причине проведения контрольного опробования тормозов. Локомотивной бригадой было заявлено контрольное опробование автотормозов. По результатам проверки выявлен вагон № 56600331 с самопроизвольным срабатыванием тормозов при ликвидации сверх зарядного давления. У вагона произведена смена приборов воздухораспределителя для комиссионной проверки его в условиях автоконтрольного пункта вагоноремонтного предприятия (код неисправности – 403). По данному случаю в системе КАСАНТ создан отказ технического средства №12680242.

В адрес ДС Колпино Октябрьской ж.д., ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» Октябрьской ж.д., ВЧДР-13 ФИО2 «ВРК-1» Северной ж.д., продублировано на электронный адрес: MAIL@VLVRZ.RU mailto:secretary@vrpgrazi.ru22.01.2023 было направлено уведомление – телеграмма № 115 о вызове представителя для расследования причин возникшей неисправности и составления рекламационного акта.

25.01.2023 при комиссионном разборе приборов воздухораспределителя в автоконтрольном пункте ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» выявлено: срабатывание тормозов произошло по причине наличия надрывов на манжете 305.156 изг. 2018г. кл. 1458 АО «Тульский завод РТИ» магистральной части № 13022 АКП кл.444 07.2022. Нарушение требований п.1.4, п.3.5, п.15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ». Причиной неисправности послужил некачественный ремонт вагона работниками ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» Октябрьской ж.д. (клеймо предприятия – 55).

В результате выявленной неисправности вагона № 56600331 произошла задержка поезда № 2201 на общее время 05 часов 49 минут, в связи с чем, ОАО «РЖД» понесло убытки, выразившиеся в сверхнормативном расходе топливно-энергетических ресурсов и оплате труда локомотивных бригад, в общем размере 35 265,09 руб. в течение всего периода простоя поездов по причине указанного выше отказа технического средства и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца, произошедшего по вине ответчика, что установлено актом–рекламацией ВУ-41.

В соответствии с актом-рекламацией №24/1 от 25.01.2023 лицом,  виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признан ответчик. 

В результате инцидента, вызванного отказом технического средства, произошла задержка грузового поезда № 2201 на общее время 05 час 49 минут, в связи, с чем ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригаде, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в общем размере 35 265 руб. 09 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии о возмещении убытков, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего ремонта вагона, что вызвало срабатывание тормозов произошло по причине наличия надрывов на манжете 305.156 изг.2018г. кл. 1458 АО «Тульский завод РТИ» магистральной части № 13022 АКП кл.444 07.2022. Нарушение требований пунктов 1.4, 3.5, 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ». Причиной неисправности послужил некачественный ремонт вагона работниками ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» Октябрьской ж.д. (клеймо предприятия – 55).

Изложенные в акте-рекламации сведения ответчиками документально не оспорены.

Телеграммой №115 от 22.01.2023 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта- рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил. 

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010  № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД» и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно пункту 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской, средний ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с разделом 5 Руководства по деповскому ремонту, ремонт и испытание тормозного оборудования является обязательным элементом деповского ремонта.

Согласно пункту 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно 

<

...> «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

В пункте 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 М (приложение к Указанию МПС РФ от 13 октября 1998 г. № Б-1190у) закреплено, что акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производства вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ исправное действие тормоза гарантируется на срок до следующего планового ремонта.

Вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный или деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу» (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, Руководство по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденное МПС России).

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим   спорам   Верховного   суда   Российской   Федерации   в определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016, № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Акт-рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В рассматриваемом случае в акте-рекламации указано, что спорный вагон отцеплен по технологической неисправности, имеется код неисправности, причина неисправности. Из данного акта-рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении неисправностей, является ООО «ВЛВРЗ».

В акте-рекламации содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали), имеются отметки о вызове представителя ООО «ВЛВРЗ», осуществившего последний ремонт, также указано, что неисправность связана с некачественным выполнением ремонта грузового вагона ответчиком.

Доводы ООО «ВЛВРЗ» о том, что работниками пунктов технического обслуживания ОАО «РЖД» осмотрщиком вагонов, допустившим отправку вагона с данной неисправностью, нарушены требования инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) (далее - Инструкция), утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2009 № 2623р (с изменениями и дополнениями, утвержденными Протоколом № 56 от 1718.05.2012 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества), несостоятельны поскольку  ремонт осуществлялся именно ответчиком согласно имеющемуся клейму ООО «ВЛВРЗ» на вагоне.

Таким образом, по мнению ответчика, в случае своевременного выявления неисправности, простоя поезда бы не произошло, а потому причинно-следственная связь между допущенными нарушениями при ремонте и последствиями в виде простоя поезда отсутствует.

Между тем суд полагает, что возникшая неисправность не могла быть выявлена осмотрщиком до начала движения поезда, поскольку очевидным является тот факт, что в рассматриваемом случае неисправность воздухораспределителя возникла в пути следования вагонов. Следовательно, до начала движения состава факт данная неисправность не могла быть выявлена  работником железной дороги.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что соответствующая неисправность должна был быть заблаговременно обнаружена истцом, суд находит несостоятельным.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В рассматриваемом случае работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи, с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (№ ЦЦТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ и, как следствие, аварийной остановкой и простоем поезда, истцом понесены дополнительные расходы по оплате труда локомотивных бригад, которые выразились в том, что работники во время простоя свою трудовую функцию не выполняли, но истец нес затраты выплате заработной платы в указанной период, а также затраты на топливно-энергетические ресурсы.

Указанные расходы не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а так же сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 №307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 №309-ЭС19-1612.

Возражая относительно исковых требований, ответчик полагал расчет понесенных истцом убытков завышенным, ссылался на то, что мероприятия, связанные с восстановлением движения поезда, могли быть выполнены в более короткие сроки.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относительно расчета оплаты труда работников и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы представителем истца представлены подробные разъяснения и документы (в том числе по расчету фонда оплаты труда с учетом районных коэффициентов).

Довод ответчика о несоответствии телеграммы о факте отцепке вагона, судом рассмотрен и признан необоснованным. Основания сомневаться в факте оправки телеграммы в адрес ответчика у суда отсутствуют.

Более того, согласно пункту 2.1, 2.2 ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца, а также ВРП, ВСЗ и НЗК о случае отцепки. При этом владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали, и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В пункте 2.3. Регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

В связи с чем, следует признать, что имеющимися в деле доказательствами, подтверждается как факт уведомления ответчика о случае отцепки вагона, так и о возможности последнего направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вносить замечания, однако ответчик своим правом не воспользовалось, что отражено в акте рекламации, а также имеется отметка о номере и дате телеграмм, которыми приглашен представитель ответчика, а также о том, что он не явился.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет убытков истцом произведен верно, с предоставлением необходимой первичной документации, ответчиком данный расчет мотивированно не оспорен, а потому заявленные требования о взыскании с ООО «ВЛВРЗ» 35 265 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу  акционерного общества «Российские железные дороги» 35 265 руб. 09 коп. основного долга, а так же 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                 С.С. Лазарева