ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40097/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 года

15АП-18214/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу                     №А53-40097/2019

по иску закрытого акционерного общества «Фармацевт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Егорлыкского района Ростовской области; муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области

об обязании заменить некачественное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фармацевт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – ответчик, компания) об обязании заменить некачественное оборудование: аппарат флюорографический цифровой ФЦ-«Максима» по ТУ 9442-023- 11150760-2007, серийный номер GP0003478; аппарат флюорографический цифровой ФЦ- «Максима» по ТУ 9442-023-11150760-2007, серийный номер GP0003474, оборудованием надлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки №18/25 от 05.02.2018; о продлении гарантийных обязательств по договору поставки № 18/25 от 05.02.2018 в связи с простоем неисправного оборудования: по оборудованию (серийный № GP0003478), поставленному в МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района Ростовской области, продлении гарантийного срока по 17.02.2020 (срок простоя оборудования составляет 79 дней); по оборудованию (серийный № GP0003474), поставленному МБУЗ «Зерноградская ЦРБ», продлении гарантийного срока по 26.02.2020 (срок простоя оборудования составляет 177 дней).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Егорлыкского района Ростовской области (далее – больница Егорлыкского района) муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области (далее – больница Зерноградского района).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 производство по делу в части продления гарантийных обязательств и гарантийного срока прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.221 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обществом нарушены требования к эксплуатации прибора, дефектов оборудования первоначальной экспертизой не установлено, оборудование принято без замечаний, заводской брак повторной экспертизой не установлен, судом не обеспечена возможность ознакомления с материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Больница Егорлыкского района направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между обществом (поставщик) и Министерством здравоохранения Ростовской области (заказчик) заключен государственный контракт на поставку оборудования.

Во исполнение государственного контракта общество (покупатель) заключило с компанией (поставщик) договор поставки от 05.02.2018 № 18/25 аппарата флюорографического цифрового ФЦ-«МАКСИМА» по ТУ 9442-023-11150760- 2007. 

Согласно пункту 3.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2018) компания гарантирует соответствие качества и комплектности поставляемого оборудования действующим стандартам, утвержденным на каждый вид (тип) оборудования. 

В силу пункта 3.9 договора гарантийный срок на оборудование по хранению и эксплуатации оборудования составляет 18 месяцев, в том числе: гарантийный срок хранения - 6 месяцев с даты поставки, гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Гарантия качества распространяется на все составляющие его части. 

Платежными поручениями № 4587 от 26.06.2018 и № 5039 от 12.07.2018. покупателем произведена оплата по договору, оборудование поставлено компанией.

Претензиями от 04.10.2018, от 27.11.2018, от 30.01.2019, от 05.03.2019, от 02.04.2019, от 11.06.2019, от 12.08.2019 больница Егорлыкского района после осуществления поставки обществом оборудования неоднократно обращалась за устранением недостатков оборудования (серийный номер - GP0003478).

Компанией производился гарантийный ремонт с заменой неисправных частей оборудования.

На претензию больницы Егорлыкского района от 18.07.2019 о гарантийном ремонте оборудования компания отказалась производить ремонт ввиду того, что сбой в работе оборудования вызван недопустимыми отклонениями напряжения питающей сети. Также поставщик сообщил о снятии с гарантийного обслуживания данного оборудования и отказал в продлении гарантийного срока, в течение которого оборудование не эксплуатировалось. 

В отношении поставленного больнице Зерноградского района оборудования (серийный номер - GP0003474) с 26.09.2018 и по настоящее время в адрес поставщика по государственному контракту направлены от 26.09.2018, от 20.11.2018, от 22.03.2019, от 06.05.2019, от 04.06.2019, от 23.07.2019 относительно качества оборудования.

Компанией производился гарантийный ремонт с заменой неисправных частей оборудования.

На претензию больницы Зерноградского района от  23.07.2019 о гарантийном ремонте оборудования компания ответила отказом по причине того, что сбой в работе оборудования вызваны недопустимыми отклонениями напряжения питающей сети. Также поставщик сообщил о снятии с гарантийного обслуживания данного оборудования и отказал в продлении гарантийного срока, в течение которого оборудование не эксплуатировалось.

В соответствии с исследованием электролаборатории компании (протокол № КЗ-19 от 24.04.2019 и протокол № К4-19 от 27.05.2019) возникновение неисправностей при эксплуатации оборудования вызвано недопустимыми отклонениями напряжения питающей сети.

В письме от 14.08.2019 больница Егорлыкского района указала, что работ по замерам параметров электрической сети компания не согласовывала. Также получатель оборудования сообщил об отсутствии фактов поломок иного медицинского оборудования.

На основании письма филиала АО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети установлено отсутствие нарушений в работе трансформаторной подстанции № 85, питающей больницу Егорлыкского района в указанный период. 

Согласно письму больницы Зерноградского района филиал АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети указал, что исследование должно было проводиться в точке приема на границе балансовой принадлежности в РУ 0,4 Кв ТП 10/0,4 № 1. 

Ссылаясь на то, что компанией поставлено некачественное оборудование, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что качество поставленного оборудования не соответствует предъявляемым требованием, в связи с чем компания обязан произвести замену оборудования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно определил, что покупателем доказан факт поставки некачественного оборудования.

Так, согласно заключению экспертов от 15.07.2021 № 2021/28. флюорограф малодозовый ФЦ «Максима» GP0003478 на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии: по состоянию на 30.03.2021 по причине неработоспособности элемента питания BIOS материнской платы компьютера АРМ-1; по состоянию на 17.05.2021 по причине нестабильности запуска РПУ при повторном входе в программу PICKSYS, что эксперты объясняют некорректной работой ПО (следовательно, имеет дефекты, препятствующие функционированию оборудования при использовании в соответствии с целевым назначением). 

Медицинское изделие - флюорограф малодозовый ФЦ «Максима» GP0003478 с нестабильным функционированием, непригоден для эксплуатации в лечебно-профилактических учреждениях. На начало производства экспертизы изделие имело в своем составе неисправный литиевый элемент CR2032, что не позволяло включать и использовать по назначению флюорограф. На момент завершения экспертизы наблюдались сбои в работе программного обеспечения (нестабильность инициализации РПУ) при выходе из программы PICKSYS и повторном ее запуске, которые устранялись повторным (либо повторно неоднократным) включением после полного выключения флюорографа.

Причиной неисправности флюорографа на начальной стадии проведения экспертизы является неисправное (разряженное) комплектующее изделие (батарейка CR2032). 

На момент завершения экспертизы - флюорограф неисправен в связи с нестабильностью инициализации РПУ. Производитель по поводу нестабильности инициализации РПУ в Руководстве по эксплуатации AFC3-00-0000 РЭ указывает: «Если на дисплее отображается сообщение «ГЕНЕРАТ. НЕ ГОТОВ», это значит, что РПУ не готово к включению экспозицию. В этом случае повторите процесс через некоторое время...». Критичные для флюорографа признаки несоответствия качества электрического тока из эксплуатационной документации, представленной компанией, не выявлены: напряжение питания при проведении экспертизы соответствовало 220В+- 10%, частота переменного тока 50,0 Гц. Перечисленные в протоколе К3-19/Э от 24.04.2019 признаки несоответствия качества электрического тока, питающего медицинское изделие, требованиям ГОСТ 32144-2013, даже если они имеют место (протокол имеет существенные ошибку в датах проведения измерений и приведенных табличных данных), не являются критичными для флюорографа, и ими можно пренебречь. У флюорографа имеется внутренняя защита от перепадов напряжения электрической сети в виде мощного стабилизатора для накопительных конденсаторов с использованием технологии ККМ и стабилизированных служебных источников питания.

Флюорограф малодозовый ФЦ «Максима» GP0003474 на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии: по состоянию на 31.03.2021 по причине неисправности накопителя на жестком диске в составе компьютера рабочего места АРМ-1 Лаборанта; по состоянию на 19.05.2021 по причине нестабильности запуска РПУ при повторном входе в программу PICKSYS, что эксперты объясняют не корректной работой ПО (следовательно, имеет дефекты, препятствующие функционированию оборудования при использовании в соответствии с целевым назначением). 

Медицинское изделие - флюорограф малодозовый ФЦ «Максима» GP0003474, с нестабильным функционированием, непригодно для эксплуатации в лечебно-профилактических учреждениях. На начало производства экспертизы изделие имело в составе компьютера рабочего места АРМ-1 Лаборанта неисправный накопитель на жестком диске, что не давало возможности включить медицинское изделие. На момент завершения экспертизы наблюдались сбои в работе программного обеспечения (нестабильность инициализации РПУ) при выходе из программы PICKSYS и повторном её запуске, которые устранялись повторным (либо повторно неоднократным) включением после полного выключения флюорографа.

Причиной неисправности флюорографа на начальной стадии проведениям экспертизы является неисправный накопитель на жестком диске компьютера рабочего места АРМ-1 Лаборанта. Неисправность накопителя на жестком диске имеет производственный характер. 

На момент завершения экспертизы флюорограф неисправен в связи с нестабильностью инициализации РПУ. Производитель по поводу нестабильности инициализации РПУ в Руководстве по эксплуатации AFC3-00-0000 РЭ указывает: «Если на дисплее отображается сообщение «ГЕНЕРАТ. НЕ ГОТОВ», это значит, что РПУ не готово к включению экспозицию. В этом случае повторите процесс через некоторое время...».

Критичные для флюорографа признаки несоответствия качества электрического тока из эксплуатационной документации, представленной компанией, не выявлены: напряжение питания при проведении экспертизы соответствовало 220В+- 10%, частота переменного тока 50,0 Гц. Перечисленные в протоколе К4-19/Э от 27.05.2019 признаки несоответствия качества электрического тока, питающего медицинское изделие, требованиям ГОСТ 32144-2013, даже если они имеют место, не являются критичными для флюорографа, и ими можно пренебречь. У флюорографа имеется внутренняя защита от перепадов напряжения электрической сети в виде мощного стабилизатора для накопительных конденсаторов с использованием технологии ККМ и стабилизированных служебных источников питания.

Данное экспертное заключение в рамках состязательности арбитражного процесса компанией не оспорено, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что заводской брак повторной экспертизой не установлен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в выводах экспертов указано, что причиной неисправности спорного оборудования является неисправное (разряженное) комплектующее изделие (батарейка CR2032) и неисправный накопитель на жестком диске компьютера рабочего места АРМ-1 Лаборанта.

Ссылки апеллянта на первоначальную экспертизу по делу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как данная экспертиза содержит сомнения в обоснованности выводов экспертов, в связи с чем по ходатайству истца назначена повторная экспертиза по правилам статьи 87 АПК РФ.

Между тем, данное экспертное заключение подтверждает факт того, что дефекты оборудования носят заводской, а не эксплуатационный характер.

Более того, произведенные компанией исследования перенапряжения подачи электроэнергии в объекты здравоохранения противоречат сведениям, представленным ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, больница Егорлыкского района отрицает факт проведения замеров ответчиков, а в отношении больницы Зерноградского района протоколы испытаний содержат неустранимые противоречия относительно даты и времени проведения замеров.

Доказательств того, что недостатки поставленного оборудования возникли по причине неправильной его эксплуатации компанией не представлены, однако медицинские учреждения указали, что в спорный период не имелось не только перенапряжения электрической энергии, но и иное оборудование больниц работало в обычном режиме.

Независимо от того, что оборудование принято без замечаний обществом, оно не лишено права требовать замены оборудования в соответствии со статьей 475 ГК РФ, поскольку о выявленных недостатках продавцу стало известно только после начала использования оборудования медицинскими учреждениями по назначению.

Указание апеллянтом на нарушение судом права на ознакомление с материалами дела не является основанием для отмены решения ввиду того, что ответчик имел объективную возможность сформулировать свою правовую позицию после проведения повторной экспертизы, рецензия на повторную экспертизу представлена.

Отсутствие отдельных судебных актов относительно ходатайств ответчика не противоречит положениям АПК РФ, данные ходатайства рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано протокольным определением.

Таким образом суд первой инстанции правильно обязал компанию произвести замену некачественного оборудования, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу                     №А53-40097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова