Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12655/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Полосина А.Л.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-12655/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300013807), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300010834) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании подготовить, подписать и направить проект купли-продажи земельного участка.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели, ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4277, изложенного в распоряжении от 19.04.2023 № 663.

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент, указывая, что на спорном земельном участке расположен самовольно реконструированный объект недвижимости, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент в кассационной жалобе обращает внимание, что осуществлено изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с «Кафе, ресторан» на «Объекты дорожного сервиса», а назначение нежилого помещения, расположенного на участке, изменено с «Кафе, ресторан» на «Объект дорожного сервиса», вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию выдавалось в отношении объекта «Кафе», разрешение на реконструкцию указанного объекта не выдавалось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.11.2022 № КУВИ-001/2022-197433682 нежилое здание с кадастровым номером 55:36:120102:4772, вид разрешенного использования: объект дорожного сервиса, расположенное по адресу: Омская область, 

<

...> Октября, д. 205 В, принадлежит заявителям на праве общей долевой собственности в равных долях (по ?, регистрационная запись в отношении ФИО2 № 55:36:120102:4772-55/092/2019-4 от 09.10.2019, ФИО1 - № 55:36:120102:4772-55/092/2019-1 от 26.02.2019).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120102:4277, который отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса (код 4.9.1). Участок находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

С целью реализации преимущественного права, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на приобретение земельного участка в собственность, заявители 29.10.2022 обратились в департамент с соответствующим заявлением.

Распоряжением от 19.04.2023 № 663 департамент, ссылаясь на подпункт 1 статьи 39.16, статьи 39.17, 39.20 ЗК РФ, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав города Омска, Положение о департаменте, утвержденное решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, отказал предпринимателям в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с указанием на то, что в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов в связи с тем, что документы, подтверждающие осуществление реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:120102:4772, отсутствуют.

Сочтя отказ департамента незаконным, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, статей 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-4132/2023 по требованию департамента к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) об обязании исключить из ЕГРН вид разрешенного использования здания с кадастровым номером 55:36:120102:4772 «Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)», восстановить в ЕГРН сведения о наименовании нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120102:4772 «Кафе, рестораны» и установить в вид разрешенного использования нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120102:4772 «Общественное питание (код 4.6)», пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа предпринимателям в предоставлении спорного земельного участка в собственность, сочтя его доводы о самовольно произведенной реконструкции расположенного на земельном участке объекта неподтвержденными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (пункт 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений.

Излагая мотивы отказа в оспариваемом распоряжении от 19.04.2023 № 663, департамент сослался на наличие на испрашиваемом земельном участке самовольно реконструированного объекта недвижимости, о чем свидетельствует, по мнению заинтересованного лица, факт изменения вида разрешенного использования находящегося в муниципальной собственности участка с «Кафе, ресторан» на «Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)» и изменение назначения находящегося в частной собственности здания с «Кафе, ресторан» на «Объект дорожного сервиса». Таким образом, позиция департамента сводится к тому, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание, имеющее признаки самовольной постройки, на которое в силу положений статьи 222 ГК РФ право собственности не возникает, соответственно, факт владения таким объектом недвижимости не порождает исключительного права на предоставление земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела № А46-4132/2023 суды, отказывая в удовлетворении требования департамента к управлению об исключении из ЕГРН вида разрешенного использования здания с кадастровым номером 55:36:120102:4772 «Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)», восстановлении в ЕГРН сведений о наименовании нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120102:4772 «Кафе, рестораны» и установлении в ЕГРН вида разрешенного использования нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120102:4772 «Общественное питание (код 4.6)» пришли к выводу о том, что выбранный собственниками вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок (ОД-2); размещение здания с видом разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)» не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

Судами также принято во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка «Объект дорожного сервиса» установлен не отмененным и не оспоренным распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 18.05.2022 № 480.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание рассмотренный в рамках дела № А46-4132/2023 вопрос правомерности изменения вида разрешенного использования здания, расположенного на спорном земельном участке, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств самовольной реконструкции здания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что предпринимателями произведены действия по приведению видов разрешенного пользования участка и здания в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом, без проведения работ по реконструкции здания, в связи с чем обоснованно признали отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность заявителям неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Л. Полосин

 

А.В. Щанкина