Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61252/2021

18 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (192019, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 11-Н ОФИС 30, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (191036, 

<

...>, ЛИТЕР А, ЭТ/Ч.П./КОМ 3/18-Н/11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» (далее - АО «КБ высотных и подземных сооружений», ответчик) о взыскании убытков в размере 9409638 руб. 91 коп.

        В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 22.11.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 18.04.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил позицию по спору, с учетом результатов экспертизы. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Лидер» (заказчик) и АО «КБ «ВиПС» (подрядчик) 25.03.2016 заключен договор подряда № 04/0416 (далее - договор), на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, по адресу: 

<

...> участок 81, севернее дома 19, корпус 1, литера А» (далее - объект).

В соответствии с п. 1.5 договора результатом работ является техническая документация, разработанная подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, нормами и правилами.

Согласно п.2.1.7 договора  согласовать разработанную подрядчиком документацию с уполномоченными согласующими органами и организациями принял на себя заказчик. Понятие «согласующие органы и организации» сторонами принято как уполномоченные на согласование технической документации государственные органы, органы местного самоуправления, организации (в т.ч. коммерческие организации), которые согласно нормам и правилам осуществляют согласование технической документации, в том числе осуществляют государственную/негосударственную экспертизу технической документации.

В силу п.6.4 договора подрядчик обязуется устранять любые недостатки в технической документации, выполненной и переданной заказчику по договору, выявленные до момента приемки заказчиком выполненных работ. Подрядчик обязуется устранить указанные недостатки за свой счет (без уплаты дополнительного вознаграждения) в сроки, определенные заказчиком.

Договором гарантийный срок на результат работ не установлен.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения договору №1 от 06.10.2016, № 3 и №4 от 03.02.2017, №5 от 13.03.2017, №6 от 05.04.2017, №7 от 05.06.2017, №9 от 04.08.2017, №10 от 04.08.2017, №11 от 14.11.2017, №12 от 10.09.2018 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации в соответствии с заданиями заказчика.

Требования истца о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков технической документации, заявлены в отношении рабочей документации раздела «конструкции железобетонные», откорректированной подрядчиком на основании задания заказчика в рамках дополнительного соглашения № 7 от 05.06.2017.

Как указывает истец, в ходе проведения строительно-монтажных работ (при приемке работ по устройству стяжки балконов) было выявлено сверхнормативное отклонение балконных плит от горизонтали (трещины, балконы наклонились в сторону земли). По мнению по истца, данное обстоятельство обусловлено тем, что заложенные подрядчиком в технической документации площади арматуры не достаточны для восприятия заданных нагрузок.

В соответствии условиями соглашения № 7 подрядчик в соответствии с заданием на проектирование принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по договору по корректировке технической документации по объекту, а именно:

на этапе 1 - выполнить корректировку разделов марок КЖ (конструкции железобетонные) и АР (архитектурные решения) рабочей документации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101 -2013, ГОСТ 21.114-1995, ГОСТ 21.501-2011;

на этапе 2 - выполнить корректировку соответствующих разделов проектной документации в соответствии с требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию Правительства Российской Федерацию» (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87), в объёмах, необходимых для проведения экспертизы.

Согласно заданию на проектирование, корректировка осуществляется в части изменения фасадных решений, с переходом на облицовку лицевым кирпичом с поэтажным опиранием на монолитную консоль плит перекрытия (п.7).

Подрядчик выполнил работы по корректировке рабочей документации в соответствии с соглашением № 7, а заказчик принял их на основании акта сдачи-приемки выполненных работ №1-ДС7 от 06.10.2017. Данный факт сторонами не оспаривается.

В отношении откорректированных разделов проектной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы №78-2-1-2-0018-18 от 11.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что на основании откорректированной подрядчиком рабочей документации на объекте выполнены строительные работы: в период с 10.08.2017 по 16.01.2018 - по армированию и бетонированию плит перекрытий типовых этажей объекта, включая плиты балконов, в период с 23.02.2018 по 07.08.2018 - работы по облицовке балконов лицевым кирпичом.

07.09.2018 состоялось совещание с участием сторон, на котором рассмотрен вопрос наклона консолей балконов и появления трещин в плитах балконов, по результатам которого заказчик обратился к подрядчику письмом № 539-01/2018 от 07.09.2018 с запросом о представлении расчетов плит перекрытий, программы обследований, а также просил выработать решения по дальнейшим мероприятиям.

Далее, как следует из протокола совещания от 13.09.2018, стороны обсудили перечень первоочередных мероприятий  по  устранению  выявленных дефектов  плит перекрытий балконов опорной конструкции под плиты балконов, программу обследований, на основании отчета обследованию разработать проектные решения по усилению плит перекрытий балконов.

18.09.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмом № 547-01/2018 отчеты по результатам мониторинга плит перекрытий балконов, подготовленные ООО «Строй Проверка»; просил с учетом переданных данных по мониторингу официально предоставить проектные решения по временному усилению дефектных плит балконов с 3 по 19 этажи; программу обследования дефектов плит перекрытий балконов; поверочный расчет плит перекрытий балконов с указанием исходных данных в редакции, присланной по электронной почте 17.09.2018.

При этом судом принято во внимание, что согласно письму ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА» №91 от 28.09.2018 на основании результатов мониторинга, проведенного в период с 09.09.2018 по 13.09.2018, динамики развития деформаций не обнаружено, проведение дополнительного мониторинга в соответствии с рекомендациями указанной организации не требовалось.

В ответ на запрос ООО «Лидер» подрядчик 19.09.2018 по накладной № 232 передал программу обследования плит, детализированный конструктивный расчет типового этажа с приложением решений по усилению конструкций плит перекрытий балкона.

Письмом № 550-01/2018 от 20.09.2018 ООО «Лидер» сообщило о замечаниях к оформлению рабочих чертежей, полученных по накладной № 232.

Рабочие чертежи по усилению конструкции плит перекрытий ШИФР: 04/0416-Р-ЛАН 1 с устраненными замечаниями переданы заказчику по накладной №233 и приняты последним 20.09.2018.

Одновременно АО «КБ ВиПС» направило в адрес заказчика письмо №2009-18/3 от 20.09.2018 о первоочередных мерах по усилению плит консольных балконов.

В ответ ООО «Лидер» письмом № 557-01/2018 от 21.09.2018 сообщило, что установка конструкций в соответствии с проектными решениями усиления АО «КБ ВиПС» шифр: 04/0416-Р-Л АН 1, будет выполнена в ближайшее время, после проверки данного проектного решения экспертной организацией по поручению заказчика.

Впоследствии письмом № 566-01/208 от 26.09.2018, АО «Лидер» уведомило подрядчика о привлечении для обследования компании ООО «ИЦ «Стройэксперт». Согласно представленному в материалы дела договору №88-018 от 25.09.2018, последнему было поручено детальное обследование строительных конструкций, выполнение поверочных расчетов, а также разработка проекта усиления плит перекрытий с экспертной оценкой проектных решений в негосударственной экспертизе.

Кроме того, письмом № 596-01/2018 от 15.10.2018 ООО «Лидер» уведомило подрядчика о привлечении для обследования второй организации - компании СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения».

Письмом № 84-01/2019 от 26.02.2019 ООО «Лидер» заявило подрядчику о недостатках в разработанной им рабочей документации, а именно, о недостаточном армировании балконных плит, а также требование о возмещении понесенных заказчиком убытков, приложив к письму заключение ООО «ИЦ «Стройэксперт» от 12.10.2018 (шифр: СЭ-10/18-594-СТЭ) и заключение СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» от 27.12.2018.

Однако подрядчик отказался возмещать убытки. В ответ на претензию АО «КБ ВиПС» письмом №2702-20/1 от 27.02.2020 возразило относительно наличия недостатков в разработанной им документации, указало иные причины деформаций плит балконов, в подтверждение качества разработанной рабочей документации и в опровержение полученных от заказчика внесудебных заключений предоставило заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лидер» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, вызванных недостатками работ подрядчика. 

Проанализировав представленные в материал дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Судом установлено, что гарантийный срок договором не определен.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одной из целей договора подряда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Так пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения   относительно   размера   причиненных   кредитору   убытков,   и   представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, в целях установления причин возникновения дефектов строительных конструкций, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 – ООО «Бюро технической экспертизы».

В материалы дела поступило заключение эксперта №78-21/37-ЭС от 28.03.2022.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение, суд установил, что оно  соответствуют  предъявляемым   законном требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению от 28.03.2022 №78-21/37-ЭС, эксперт пришел к следующим выводам:

Причиной выявленных деформаций консольных плит не являются недостатки рабочей документации.

В ходе исследования результатов геодезических измерений вертикальных перемещений плит балконов превышение фактических прогибов (деформаций) плит балконов по сравнению с нормативно установленными предельными показателями прогибов не установлено.

Возможной причиной превышения фактических прогибов (деформаций) плит балконов по сравнению с расчетными показателями может являться отклонение от требований рабочей документации в части толщины защитного слоя бетона верхней арматуры.

Решения рабочей документации (шифр 04/0416-Р), разработанные АО «КБ высотных и подземных сооружений» (в части решений по армированию балконных плит) соответствуют нормам и правилам действующего законодательства.

Проектного армирования балконных плит достаточно для восприятия нагрузок, предусмотренных технической документацией, разработанной АО «КБ высотных и подземных сооружений.

Вывод о том, что прочность плиты балкона обеспечена, проектного армирования балконных плит достаточно для восприятия нагрузок, основан на результатах выполненного экспертом в соответствии с требованиями СП 63.13330.2018, СП 20.13330.2016 поверочного расчета (стр.54-82 заключения).

При установлении соответствия нормам и правилам действующего законодательства экспертом проведено исследование рабочей документации на предмет соответствия установленным в соглашении №7 требованиям ГОСТ (ГОСТ Р 21-1101-2013, ГОСТ 21.501-2011, ГОСТ 21.114-95).

Кроме того, при исследовании выполненной подрядчиком проектной и рабочей документации экспертом отмечено, что положительное заключение негосударственной экспертизы №78-2-1-2-0018-18 выдано в отношении проектной документации, объем и содержание которой соответствует рабочей документации.

Из заключения следует, что факт сверхнормативных деформаций плит балконов, на который ссылался истец, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно заключению эксперта (стр.42), предельные показатели прогибов балконов, определенные согласно требованиям п.5.5.5 СП 63.13330.2018, во всех случаях не должны превышать 28 мм, прогибы, определенные согласно таблице Д.1 СП 20.13330.2016 в соответствии с эстетико-психологическими требованиями, не должны превышать 25 мм.

Между тем, в соответствии с результатами геодезических измерений, представленных в заключении СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения», максимальное значение прогиба консоли балкона установлено по плите балкона, расположенной на 6-ом этаже в осях 1/И-Н, и составляет 25 мм, то есть не превышает нормативно установленные предельные показатели прогибов.

При этом в отношении результатов геодезических измерений, выполненных ООО «ИЦ «Стройэксперт» и ООО «РСК», экспертом установлено, что они не сходятся с результатами измерений СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения», поскольку не учитывают фактические допустимые отклонения горизонтальных плоскостей плит балконов, и поэтому не могут быть признаны корректными. Также экспертом отмечено, что сделанный в заключении ООО «ИЦ «Стройэксперт» вывод о выявлении 13 плит с деформациями, превышающими предельное значение - 20мм, обоснован ссылками на предельные отклонения согласно таблице 5.12 СП 70.13330.2012, которые не подлежат применению в рассматриваемом случае. Согласно пункту 5.18 того же СП в данной таблице приведены требования, предъявляемые к законченным железобетонным конструкциям при приемке работ строительным контролем, то есть к качеству плиты по результатам ее изготовления, а не к предельным деформациям в ходе ее последующего нагружения.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что превышение фактических прогибов (деформаций) плит балконов по сравнению с нормативно установленными предельными показателями прогибов не установлено.

Однако, поскольку согласно выполненному экспертом расчету при полном нагружении балконов расчетная величина максимального прогиба должна составлять 16 мм, а согласно результатам геодезических измерений зафиксирован прогиб до 25 мм, в заключении выполнен анализ возможных причин превышения фактических прогибов (деформаций) плит балконов по сравнению с расчетным значением.

Согласно заключению эксперта, толщина защитного слоя бетона до края верхней арматуры в соответствии с рабочей документацией составляет 43 мм, а фактический защитный слой бетона верхней арматуры, установленный по результатам исследования технического отчета по обследованию плит балконов, выполненного ООО «ИЦ «Стройэксперт», составляет от 57 мм до 63 мм, то есть превышает проектное значение на 14-20мм.

Экспертом указано, что согласно СП 63.13330.2018 толщина защитного слоя бетона учитывается в расчетных формулах прочности железобетонных элементов на действие изгибающих моментов.

По результатам расчетов, выполненных в соответствии с требованиями СП 63.13330.2018, экспертом установлена следующая зависимость между изменением толщины защитного слоя бетона и прочностными характеристиками плиты балкона: увеличение толщины защитного слоя бетона верхней арматуры на каждые 10 мм снижает запас прочности на 7%.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что причиной выявленных деформаций консольных плит не являются недостатки рабочей документации; возможной причиной превышения фактических прогибов (деформаций) плит балконов по сравнению с расчетными показателями может являться отклонение от требований рабочей документации в части толщины защитного слоя бетона верхней арматуры.

Судом принято во внимание, что в заключении дана мотивированная оценка поверочным расчетам, выполненным по заданию истца и представленным им для проведения судебной экспертизы.

По результатам анализа поверочного расчета ООО «ИЦ «Стройэксперт» экспертом установлены (стр.48-49 заключения): завышение нагрузок, нарушение методологии расчета, а также неверная интерпретация результатов расчетов, из-за которой вывод о необходимом армировании завышен в 2,5 раза.

В отношении поверочного расчета, выполненного СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения», в заключении указано (стр.49-50) на завышение нагрузок, нарушение методологии расчета, а также экспертом отмечено, что для исследования представлены 6 вариантов отчетов, выполненных указанной организацией, содержащие различные результаты расчетов и выводы.

При этом судом учтено, что возражая относительно экспертного заключения, ООО «Лидер» не оспаривает выводы эксперта по поставленным судом вопросам, а также выполненные им поверочные расчеты.

Из анализа возражений следует, что истец выражает несогласие исключительно с  оценкой, данной экспертом поверочному расчету ООО «Испытательный центр» (стр. 48-49 заключения), в частности, оспаривая вывод эксперта о завышении нагрузок, указывает, что плотность бетонной смеси 2365 кг/м.куб. соответствует марке бетона В20, а не В25.

Данные возражения судом проанализированы с учетом совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в составе документов, передаваемых для проведения судебной экспертизы,  представлено заключение ООО «ТСК Монолит» по бетону В25. в котором по результатам испытаний указана плотность бетона 2365 кг/м.куб.

 В ходе рассмотрения дела данное доказательство истцом не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, представленным в экспертном заключении, у суда не имеется.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что подрядчик признал факт нарушения качества. В обоснование ООО «Лидер» ссылается на выполненный подрядчиком конструктивный расчет несущих элементов балкона от 13.09.2018, согласно которому проектной площади арматуры в верхней зоне плиты недостаточно для восприятия данных нагрузок при полном загружении консольных плит, и письмо акционерного общества «КБ ВиПС» №2009-18/3 от 20.09.2018 о первоочередных мерах по усилению плит консольных балконов).

Между тем, из буквального содержания письма подрядчика от 20.09.2018 такое понимание не следует.

Кроме того, судом установлено, что в письме № 557-01/2018 от 21.09.2018 в ответ на письмо подрядчика от 20.09.2018 ООО «Лидер» ссылалось на результаты детализированных конструктивных расчетов типового этажа, выполненных подрядчиком и переданных в адрес заказчика по накладным от 18.09.2018 и от 20.09.2018, при этом указывало применительно к данным расчетам, что расчетная несущая способность консольных плит балконов, при фактической нагрузке на сегодняшний день, обеспечена.

Судом также принято во внимание, что информация о выявленном при обследовании объекта завышении защитного слоя бетона, содержащаяся в приобщенном в качестве приложения к иску техническом отчете ООО «ИЦ «Стройэксперт», была удалена из аналогичного отчета, переданного обществом «Лидер» для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые это ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела из совокупности имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ - нарушения обязательства со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между разработанной подрядчиком рабочей документацией и выявленными деформациями консольных плит. При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие причиной связи между результатом выполнения АО «КБ ВиПС» работ по договору и понесенными ООО «Лидер» расходами на проведение экспертиз и обследований, оказание услуг ежедневного мониторинга состояния балконов и выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по усилению балконов.

На основании изложенного, при недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что АО «КБ ВиПС» внесло на депозит суда денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты услуг экспертной организации, что подтверждено платежным поручением от 11.11.2021 № 356, указанные денежные средства перечислены судом в экспертную организацию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, все судебные расходы возлагаются на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» 50000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.