Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4566/2024

16 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4566/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (ОГРН 

<

***> от 25.02.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу ФИО1  и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным бездействия, выразившегося  в не своевременном вынесении и направлении  в адрес взыскателя постановления об удовлетворении  либо отказе в удовлетворении  ходатайства заявителя  от 12.02.2024, об обязании  устранить   допущенные  нарушения прав и законных  интересов заявителя, при участии  заинтересованного лица – ФИО2 (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность №Д-86907/24/73 от 22.01.2024,

от иных лиц – не явились,  извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Юридическое агентство «Консильери») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениемк судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося  в не своевременном вынесении и направлении  в адрес взыскателя постановления об удовлетворении  либо отказе в удовлетворении  ходатайства заявителя  от 12.02.2024, об обязании  устранить   допущенные  нарушения прав и законных  интересов заявителя.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление).

К участию  в деле в качестве заинтересованного  лица привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителей (л.д. 40).

В материалы дела поступил отзыв на заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Лангепасу ФИО1, ходатайство судебного пристава – исполнителя  ФИО1 о рассмотрении  дела в ее отсутствии (л.д. 51-52), материалы исполнительного производства № 86401/22/86005-ИП.

Определением от 23.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя  и заинтересованного  лица.

Представитель Управления в судебном заседании  просил  в удовлетворении  заявленных  требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86401/22/86005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006807449 от 26.04.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ФИО2 в пользу Общества долга, неустойки, а также судебных расходов на общую сумму 353 087 руб.

Взыскатель 12.02.2024 обратился в отделение судебных приставов с ходатайством о направлении запроса в реестр владельцев ценных  бумаг и истребовании  сведений о наличии у должника (ФИО2) акций,  облигаций и других  ценных  бумаг. По информации, полученной с сайта Почта России, данное ходатайство было получено отделением судебных приставов по городу Лангепасу 19.02.2024 (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что решение по заявленному ходатайству  в установленный срок не принято, ответ на указанное ходатайство не направлялся взыскателю, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено Законом № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 упомянутой статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам части 1 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что направленное 12.02.2024 заявление Общества поступило в отделение судебных приставов 19.02.2024.

Соответственно, следуя правилам исчисления сроков в исполнительном производстве, данное заявление (ходатайство) подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее 05.03.2024.

Материалами дела подтверждается, что решение по обращению об удовлетворении ходатайства в форме постановления принято 28.02.2024. В постановлении за № 86005/24/68720 указано, что в рамках исполнительного производства № 86401/22/86005-ИП сведения о наличии ценных бумаг  у должника отсутствуют (л.д. 54). Запрос в АО «Реестр»  представлен  в материалы дела (л.д. 66).

18.03.2024 постановление от 28.02.2024 направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией по адресу: 620026, 

<

...>,т оф. 405 (л.д. 53).

Судом установлено, что доводы заявителя о несвоевременном вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 12.02.2024 по обращению взыскателя являются необоснованными, поскольку постановление по ходатайству вынесено своевременно в пределах срока, установленного частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, Общество просит признать незаконным несвоевременное направление постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 12.02.2024 в адрес взыскателя.

Суд соглашается с доводами заявителя, что по результатам рассмотрения заявления ООО «ЮА «Консильери» соответствующее постановление было направлено с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ. Доказательств направления постановления от 28.02.2024 в установленный названной нормой права срок суду не представлено.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательства нарушения его прав или охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате несвоевременного направления ответа на его ходатайство от 12.02.2024, принимая во внимание отсутствие сведений у уполномоченной организации  о наличии у должника акций,  облигаций и других  ценных  бумаг.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

В нарушение данной процессуальной обязанности  заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение в результате несвоевременного направления в его адрес постановления от 28.02.2024 прав и законных интересов Общества как должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Е.А.Голубева