РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-28760/24-40-386

г. Москва

18 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (644046, Омская обл., Омск г., Ипподромная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.08.2016, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракпэй" (121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО1 ул., д. 2, стр. 3, эт./помещ. 3/II, ком./офис 6/А311, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.11.2021, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ИП ФИО2 

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 283 437 руб. и упущенной выгоды в размере 899 558 руб. 40 коп. по договору № 17-1 от 08.08.2023г., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 23.12.2023г. №20,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 07.03.2024г. №02/03Т

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазстрой" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тракпэй" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 296 801 руб. 94 коп. и упущенной выгоды в размере 941 978руб. 40 коп. по договору № 17-1 от 08.08.2023г., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.03.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 

Представителем истца в связи с частичным погашением суммы убытков в размере 55 784 руб. 94 коп., заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 283 437 руб. и упущенной выгоды в размере 899 558 руб. 40 коп.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что стоимость поврежденного груза в добровольном порядке возмещена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее-заказчик) и ответчиком (далее-перевозчик/исполнитель) заключен договор-заявка №º 17-1 от 08.08.2023г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался перевезти масло моторное в канистрах и бочках - 18,3 т (коробки с канистрами 1л * 12шт-8шт, коробки с канистрами 4л*4шт -225 шт, бочки 208л-76шт). Место погрузки: Новороссийск (морской терминал), 2-ая Железнодорожная Петля (ПСК-1); дата погрузки: 11.08.2023. Место разгрузки: 

<

...>; срок доставки:15.08.2023.

Согласованная сторонами стоимость перевозки груза составила 245 000 руб. 

В нарушение договорных условий транспортное средство с грузом прибыло в пункт выгрузки 30.08.2023 г.

Согласно п. 4 договора за несвоевременное прибытие транспортного средства в пункт разгрузки исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждый день сверх срока доставки, указанного в заявке, путем уменьшения размера согласованного тарифа на соответствующую сумму. 

Поскольку груз доставлен с просрочкой на 15 дней, истец произвел оплату оказанных услуг с учета штрафных санкций предусмотренных п. 4 договора, что подтверждается платежными поручениями № 1167 от 20.11.2023г., № 1184 от 23.11.2023г.

Между тем, как указал истец, в процессе приемки груза установлены следующие повреждения: на 4-х канистрах MOBIL SUPER 3000 XIF-FESW30 GSP 4L, 1 канистре MOBIL 1 ESP 0W30 GSP IL, 1 канистре MOBIL 1 ESP 0W30 GSP 4L имеются вмятины, проколы, картонные коробки размокли, о чем составлены товарно-транспортная накладная Nº ЦБ-85 от 11.08.2023, акты о повреждении груза Nº1 от 30.08.2023 и об утилизации товара от 30.08.2023. При разгрузке велась фотофиксация в присутствии водителя ФИО5 

В соответствии с п. 6 договора в случает утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза, в том числе возникших вследствие дорожно-транспортного  происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза, исполнитель обязан возместить реальный ущерб, причинённый заказчику. 

Поврежденный товар в количестве 6 шт. не подлежал восстановлению и реализовать такой товар стало невозможно, в связи с чем был утилизирован по акту утилизации товара от 30.08.2023г. 

Согласно счету-фактуре № ЦБ-68 от 06.09.2023г. (масло моторное MOBIL SUPER 3000 XIF-FE5W30 GSP 4L - 4шт., MOBIL 1 ESP OW30 GSP IL - 1шт., MOBIL 1 ESP OW30 GSP 4L - 1 шт.) утилизированный груз оценен на общую сумму 13 364 руб. 94 коп.

В результате повреждения товара в количестве 37 шт., его потребительские свойства снизились, в связи с чем его реализация стала возможна только с уценкой, о чем составлен акт об уценке товарно-материальных ценностей Nº 1 от 30.08.2023г. на сумму в размере 42 420 руб. 

Данную продукцию с уценкой приобрело ООО «Бенза» по счету-фактуре Nº ЦБ-940 от 30.08.2023г.

В обоснование заявленной суммы в качестве упущенной выгоды истец указал, что в связи с нарушением сроков поставки товара, истцу поступило уведомление контрагента (ООО «Бенза») от 25.08.2023г. об отказе от получения поставляемого товара на сумму 899 558 руб. 40 коп., по спецификации №8 от 13.08.2023г. 

Размер упущенной выгоды составил разницу между сделкой по покупке товара от ООО ГК «Нефтегаз» и сделкой по продаже товара ООО «Бенза», что подтверждается счетом-фактурой Nº ЦБ-940 от 30.08.2023, спецификацией №8 от 13.08.2023г.

Кроме того, ООО «Бенза» (покупатель) в рамках спецификации Nº 8 от 13.08.2023г., заключенного с истцом, выставлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 283 437 руб.

Согласно п. 3 Спецификации Nº 8 от 13.08.2023г. срок поставки до 21.08.2023г. включительно. В случае непоставки товара в установленный срок, поставщик оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 7% от суммы поставки.

Истец оплатил требования покупателя по претензии от 28.08.2023г. по платежному поручению от 27.11.2023г. N1195.

Таким образом, сумма причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды по расчету истца составила 1 238 780 руб.34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 03.10.2023 Nº76/01-23, от 14.12.2023 Nº91/01-23, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований, в связи с оплатой ответчиком стоимости утилизированного груза в размере 13 364 руб. 94 коп. и стоимости уценки перевозимого груза в размере 42 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 12.04.2024г.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчик является перевозчиком и несет полную материальную ответственность перед заказчиком (истцом) за сохранность груза в процессе транспортировки (п. 6 договора-заявки).

Факт повреждения груза при перевозке подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер убытков поврежденного груза составляет 55 784 руб. 94 коп. из которых стоимость утилизированного груза составляет 13 364 руб. 94 коп., стоимость уценки перевозимого груза составляет 42 420 руб. 

Ответчик, со своей стороны, размер реального ущерба по существу не оспорил, представил платежное поручение №8 от 12.04.2024г. на сумму 55 784 руб. 94 коп., в подтверждение исполнения обязательств по возмещению реального ущерба, причиненного в результате перевозки груза.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с произведенной корректировкой реальный ущерб отсутствует.

Кроме того, истцом в качестве убытков заявлена упущенная выгода в виде стоимости товара, по которой ООО «Бенза» (покупатель) выразило намерение его приобрести, а также в виде уплаты штрафных санкций за несвоевременную доставку груза. Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил 899 558 руб. 40 коп, штрафа 283 437 руб.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Особенностью отношений перевозки (в том числе перевозки грузов внутренним водным транспортом) является ограничение ответственности перевозчика либо в виде обязанности возместить только прямой реальный ущерб, причиненный при перевозке (например, при утрате или повреждении груза), либо в виде обязанности только уплатить пени в установленном законом размере (например, при нарушении срока доставки груза). Возмещение перевозчиком иных причиненных грузоотправителю или грузополучателю убытков, в частности, упущенной выгоды, по общему правилу не допускается. 

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, п.т 2 ст. 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами. 

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц. 

Действующим гражданским законодательством, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон не предусмотрена ответственность перевозчика на возмещение упущенной выгоды (неполученных доходов), а также суммы штрафных санкций, заявленных покупателем за нарушение срока доставки груза.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 899 558 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 283 437 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание правовой помощи №2-3/2023 от 12.12.2023г., платежное поручение №36 от 25.01.2024г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно абз. 2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными документами, представленным в материалы дела.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. 

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 4,5% от суммы заявленных требований, (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и погашения реального ущерба после обращения истца в суд), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в указанной части в размере 2 250 руб.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости утраченного товара связан с возмещением убытков после подачи иска в суд, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку в удовлетворении требований в остальной части судом отказано, судебные расходы в указанной части подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 71, 106, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракпэй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                 Селивестров А.В.