ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.07.2024

Дело № А40-89076/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 17.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Лесное раздолье»: ФИО1 по дов. от 25.07.2023,

конкурсный управляющий ООО «СтройТехника» ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лесное раздолье»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024,

по заявлению о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ООО «Лесное раздолье» по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника,

в рамках дела о признании ООО «СтройТехника» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО «СтройТехника» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 с учетом определения суда от 12.03.2024 об исправлении опечатки (описки) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов 10.11.2023. В пункте 20 цена отсечения на этапе публичного предложения установлена в редакции конкурсного управляющего - величина снижения - 20 процентов, но не ниже 1000 руб. (цена отсечения), срок последовательного отсечения каждые 5 календарных дней. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СтройТехника» от 18.08.2023 по третьему вопросу повестки дня: «Об обязании конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» ФИО2 обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» Пасечника А.В.» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 оставлено без изменения.

ООО «Лесное раздолье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 в части установления цены отсечения в размере 1000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве (письменных пояснениях) на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лесное раздолье» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «СтройТехника» ФИО2 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами заключаются в цене отсечения.

Конкурсный кредитор ООО «Лесное раздолье» просил установить цену отсечения в размере 29203867,67 руб., мотивируя тем, что данная стоимость обусловлена размером требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая разногласия по величине цены отсечения, суды верно исходили из того, что регулируя порядок реализации имущества должника путем публичного предложения, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает такого понятия, как «цена отсечения», не содержит ограничений или запрета относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также из цели проведения торгов в рамках конкурсного производства, заключающейся в получении максимально возможной выручки от продажи имущества должника при осуществлении минимальных затрат, связанных с процедурой реализации, для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном конкретном случае доказательств того, что цена отсечения 20 процентов, но не ниже 1000 руб. (в редакции конкурсного управляющего) является явно заниженной либо способна воспрепятствовать привлечению максимального числа потенциальных покупателей, суду не предъявлено.

Само по себе установление более высокой цены отсечения, в частности предлагаемой кассатором, не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость имущества определяется путем соотношения спроса и предложения, а не фиксирования ее предельного размера (цены отсечения).

Утвержденный решением собрания кредиторов должника размер минимальной стоимости продажи имущества не лишает потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, возможности реализовать свое право на подачу заявки в периоде, соответствующем шаге снижения.

Вместе с тем установление высокой цены отсечения может негативно сказаться на количестве потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости и при отсутствии заявок приведет к необходимости дополнительного утверждения изменений, вносимых в Положение о продаже имущества при достижении порога отсечения и, как следствие, к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что не соответствует интересам кредиторов.

Высокая цена отсечения не может быть оправдана возможностью заключения с кредиторами в отношении непроданного имущества соглашений об отступном.

Судами учтено, что согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346, на недостатки торгов может указывать, в том числе высокая минимальная цена, ниже которой имущество не могло быть продано на публичном предложении («цена отсечения»).

Таким образом, цена отсечения в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, предложенная ООО «Лесное раздолье» в размере 29203867,67 руб. не является разумной. 

Исходя из вышеизложенного, суды сделали обоснованный и правомерный вывод о разрешении разногласий путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

В тоже время, кассационная жалоба не содержит доводов в отношении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-89076/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина  

Ю.В. Трошина