АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-2817/2018

04 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Растрепиной Ю.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва);

при участии:

от прокурора: Рыбкин А.Ю. по удостоверению;

от Минобороны: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 №212/1/257;

от ответчиков: ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 07.09.2018;

от ФГКУ: ФИО5 по доверенности от 10.10.2018 №193;

правительство: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании дело, 

принятое по иску первого заместителя военного прокурора Черноморского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, уполномоченный орган Министерство обороны Российской Федерации, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», обществу с ограниченной ответственностью «Баррель», 

третьи лица: Федеральное государственное казённое учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Правительство Севастополя,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

первый заместитель военного прокурора Черноморского флота (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учётом его уточнения) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, уполномоченный орган Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство, Минобороны), об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс») в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации входящего в состав военного городка №307 г.Севастополя земельный участок площадью 210 кв.м, на котором расположена автозаправочная станция, по адресу: 

<

...>, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – ООО «Баррель») в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, включающей в себя согласно инвентарному делу: забор площадью 47,7 кв.м – «1», забор площадью 16,2 кв.м – «2», забор площадью 62,4 кв.м – «3», ёмкость объёмом 11 куб. м – «4», ёмкость объёмом 11 куб. м – «5», подпорную стену 7,0 п.м – «6», подпорную стену 56 п.м – «7», подпорную стену 7,5 п.м – «8», подставки под ёмкости 96 п.м – «9», мощение площадью 188,2 кв.м – «I», операторскую – лит. А, навес – лит. Б.

В обоснование иска его податель сослался на то, что общества незаконно пользуются имуществом, являющимся федеральной собственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Федеральное государственное казённое учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение, ФГКУ «Крымское ТУИО»), Правительство Севастополя (далее - правительство).

Правительство, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор настаивал на уточнённых требованиях, которые поддержаны представителями министерства и учреждения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 22.11.2018 объявлялся перерыв на 27.11.2018 на 15 час. 45 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.1997 Управление начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации (далее – УНР-64) получило в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля разрешение №148/248 на выполнение строительных работ – установка АЗС по ул.Хрусталёва, 40, сроком действия до 31.12.2017, впоследствии продлённым до 31.12.1998 (том дела 1, лист 54).

Письмом от 24.04.1998 №77/1/758 заместитель командира войсковой части 53158 направил УНР-64 и ООО «Полюс» ксерокопию решения Командующего Черноморским флотом о сдаче в аренду бетонной площадки площадью 100 кв.м и прилегающей к ней грунтовой площадки площадью 100 кв.м с указанием КЧФ оформить договор аренды в установленном порядке (том дела 1, лист 58).

УНР-64 заключило 29.04.1998 с ООО «Полюс» (арендатор) договор №5 на аренду территории, находящейся в собственности арендодателя (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор получает в платное пользование открытую бетонную площадку площадью 80 кв.м и открытую грунтовую площадку площадью 61 кв.м, в дальнейшем именуемые имуществом, общей площадью 141 кв.м, расположенных по адресу: ул.Хрусталёва, 40, для установки двух модульных блок-пунктов для реализации нефтепродуктов и производит арендную плату за арендуемые площади. Площадь земельного участка, где расположены площадки и прилегающая к нему территория, составляет 141 кв.м (том дела 2, листы 71-73).

Согласно пункту 2.2 договора аренды срок аренды устанавливается с 01.06.1998 по 31.05.1999.

Сдача площадки в аренду не влечёт передачу права собственности (пункт 2.3 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 30.03.1999 №2 к договору аренды его участники исключили объекты, поименованные в пункте 1.1 договора аренды, включив в качестве объекта аренды следующее: открытая бетонная площадка общей площадью 110 кв.м, открытая грунтовая площадка общей площадью 100 кв.м, в дальнейшем именуемое имущество, общей площадью 210 кв.м, площадь земельного участка, где расположены площадки и прилегающая к ним территория, составляет 210 кв.м (том дела 2, лист 74). 

Дополнительным соглашением от 01.06.2001 к договору аренды стороны продлили срок его действия до 31.05.2002 (том дела 2, лист 75).

29.04.1998 между ООО «Полюс» и УНР-64 (предприятие) подписан договор №5 о взаимном сотрудничестве по строительству и эксплуатации АЗС по ул.Хрусталёва, №40 (далее – договор №5), согласно которому для бесперебойного снабжения топливом служебных машин предприятия стороны берут на себя обязательства на взаимовыгодных условиях завершить освоение производственной базы предприятия строительством АЗС по ул.Хрусталёва, 40 (том дела 1, листы 56-57).

В силу пункта 2.1 договора №5 общество обязалось профинансировать работы по инвентаризации земельного участка производственной базы предприятия по ул.Хрусталёва, 40, выделенного под строительство АЗС в установленном Законом Украины порядке (подпункт 2.1.1); за счёт собственных средств разработать рабочую документацию на строительство АЗС (подпункт 2.1.2); строительство АЗС вести за счёт собственных средств в строгом соответствии с проектом, согласованным с предприятием и другими заинтересованными организациями города (подпункт 2.1.3); снабжать топливом автотранспорт предприятия, согласно выставленным счетам, по стоимости, оговорённой в дополнительном соглашении, являющимся приложением к данному договору (подпункт 2.1.4).

Исходя из пункта 2.2 договора №2, УНР-64 обязалось оказывать обществу всестороннюю помощь в строительстве АЗС на земельном участке производственной базы предприятия.

В пункте 3.2 договора №5 закреплено, что договор является бессрочным, с ежегодной пролонгацией. 

Кроме того, ООО «Полюс» 01.06.1998 заключило с УНР-64 договор о сотрудничестве, согласно которому для бесперебойного снабжения топливом служебных машин предприятия стороны берут на себя обязательства на взаимовыгодных условиях завершить освоение производственной базы предприятия строительством АЗС по ул.Хрусталёва, 40 (том дела 1, листы 60-62).

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 08.10.1999 №2 к договору №5 его участники дополнили раздел второй договора пунктом 2.2.2 об оформлении  на общество права собственности на АЗС после её ввода в эксплуатацию, а также о передаче АЗС на баланс общества (том дела 2, лист 60).

В акте государственной технической комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.11.1999 зафиксировано, что заказчиком строительства объекта выступило УНР-64, само строительство осуществлялось подрядчиком – ПСФ «Севстрой», АЗС по ул.Хрусталёва, 40, готова к приёмке в эксплуатацию (том дела 1, листы 78-82).

Приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 10.11.1999 №600 утверждён поименованный акт (том дела 1, лист 83).

Между УНР-64 и ООО «Плюс» 22.11.1999 подписан акт, в соответствии с которым предприятие передаёт, а общество принимает на собственный баланс АЗС (автозаправочную станцию) по ул.Хрусталёва, 40, состоящую из объектов: операторская, навес, ограждения, островок, колонка, ёмкости - 2 шт. 11 куб. м, пожарный пост, молниеприёмник (том дела 2, лист 61).

Суд установил, что ООО «Полюс» в рамках дела №20-11/282 обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к УНР-64, Управлению по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольского городского Совета о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением от 22.11.2005 по делу №20-11/282 Хозяйственный суд города Севастополя иск удовлетворил в полном объёме и признал за ООО «Полюс» право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из: А – операторская, Б – навес, 1-3 – ограждения, 4, 9, 1 – другие сооружения (том дела 2, лист 100).

Исходя из регистрационной записи, АЗС зарегистрирована ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации на праве коллективной собственности за ООО «Полюс» (том дела 2, лист 99 оборот).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образовались новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора). 

В связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Полюс» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 01.08.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе военный городок №307, расположенный по ул. Хрусталёва, 40 (пункт 195; том дела 1, листы 84-94).

25.03.2015 составлен акт приёма-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому ФГКУ «Крымское ТУИО» приняло имущество, указанное в акте приёма-передачи, в том числе имущество военного городка №307, площадь земельного участка 4,41 га, количество зданий – 40 (том дела 1, лист 101).

Учреждение совместно с заместителем военного прокурора – войсковая часть 90935 провело 26.04.2018 осмотр части земельного участка военного городка №307 на предмет размещения имущества третьих лиц. В ходе осмотра проверяющие установили, что на части земельного участка военного городка №307 имеется комплекс автозаправочной станции общего пользования, включающий в себя административно-хозяйственное здание и топливораздаточное оборудование, АЗС используется ООО «Баррель» для организации торговли жидким топливом. Означенные обстоятельства зафиксированы в акте от 26.04.2018 осмотра земельного участка военного городска №307, расположенного по адресу: 

<

...> (том дела 1, листы 104-105).

Ссылаясь на отсутствие полномочий на распоряжение спорным недвижимым имуществом у УНР-64, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме в свете следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что по договору аренды земельный участок предоставлен обществу «Полюс», а ООО «Баррель» использует по договору аренды от 28.02.2018 №1/02-18 операторскую, навес и топливораздаточные колонки АЗС, право на которые признано вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.11.2005 по делу №20-11/282.

Приняв во внимание изложенное, суд признал общества «Полюс» и «Баррель» надлежащими ответчиками по требованиям прокурора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Представителя Президента Украины в г.Севастополе от 12.03.1993 №446 «О создании рабочей комиссии по инвентаризации землепользований МО Украины и Черноморского флота» в 1994 году Севастопольское городское управление земельных ресурсов провело инвентаризацию землепользований воинских частей, предприятий и учреждений Министерства обороны Украины и Черноморского флота, а также других военизированных формирований, расположенных в административных границах г.Севастополя.

Материалы инвентаризации военного городка №307 г.Севастополя с определением его границ оформлены в виде технического дела №93 по инвентаризации земель УНР-64 и утверждены решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от 15.11.1994 (том дела 1, листы 23-27, 28-45).

В соответствии со статьёй 2 Соглашения о взаиморасчётах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, подписанного в городе Киеве 28 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины, Украинская сторона передаёт Российской Стороне в аренду земельные участки и размещённые на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г.Севастополе и Феодосийском порту, указанные, в том числе в приложении №2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота. Российская сторона использует арендуемые земельные участки, размещённые на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

В приложении №2 к Соглашению о параметрах раздела Черноморского флота утверждены перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в г.Севастополь. 

В разделе 8 «Объекты морской инженерной службы» означенного приложения №2 отражён 64 УНР МИС (военный городок №307), расположенный на земельном участке 5,03 га.

Согласно статье 1 Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота и статье 25 Соглашения, подписанного между Российской Федерацией и Украиной, о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины срок пользования Черноморским флотом Российской Федерации объектами в г.Севастополе составляет 20 лет.

Следовательно, как земельный участок общей площадью 5,03 га, так и размещённые на нём объекты военного городка №307 переданы в аренду Российской Федерации для использования Черноморским флотом Российской Федерации. 

Пунктом шестым Соглашения между Российской Федерации и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, подписанного 28.05.1997, закреплено, что хозяйственная деятельность предприятий, организаций и учреждений Черноморского флота Российской Федерации не должна противоречить законодательству Украины. 

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В силу пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Таким образом, судом установлено, что на момент возникновения спорных взаимоотношения собственником имущества по предмету спора являлась Украина, а пользователем – Минобороны Российской Федерации, а потому распоряжение имуществом возможно было исключительно непосредственно Минобороны России либо уполномоченным им на то субъектом и с его согласия.

Как уже приводилось ранее, земельный участок предоставлен ООО «Полюс» в аренду на основании договора аренды, заключённого с УНР-64.

Суд выражает несогласие с позицией истца об отсутствии у предприятия полномочий на передачу в аренду земельного участка в соответствующих границах ООО «Полюс».

Выше указывалось, что письмом от 24.04.1998 №77/1/758 заместитель командира войсковой части 53158 направил УНР-64 и ООО «Полюс» ксерокопию решения Командующего Черноморским флотом о сдаче в аренду бетонной площадки площадью 100 кв.м и прилегающей к ней грунтовой площадки площадью 100 кв.м с указанием КЧФ оформить договор аренды в установленном порядке (том дела 1, лист 58). 

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не смогла представить суду непосредственно само решение Командующего Черноморским флотом, на которое имеется ссылка в названном письме.

Вместе с тем, участники процесса не оспаривали как наличие такого письма, так и его содержание.

При таком положении суд признаёт недоказанным прокурором, министерством и учреждением факт незаконной передачи УНР-64 земельного участка обществу «Полюс» для целей использования под АЗС.

В то же время, удовлетворяя иск по данному эпизоду, суд принял во внимание истечение срока действия договора ещё 31.05.2002. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные лица общества не представили доказательств подписания дополнительных соглашений на продление срока действия договора аренды после означенной даты. Одновременно суд констатирует, что земельное законодательство обоих государств (Украины и Российской Федерации) не предусматривает автоматическую пролонгацию земельных правоотношений, а закрепляет обязательность их оформления в письменном виде для целей признания таких отношений действующими.

Частями 1, 2, статьи 120 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины) установлено, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на земельном участке, который находится в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения. 

Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у предыдущего землепользователя. 

Частью 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) в соответствующей редакции также предусмотрено, что к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здания или строения, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены в соответствии с целевым назначением в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землепользователя.

Согласно части 4 статьи 334 ГК Украины права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации в соответствии с законом. 

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 08.10.1999 №2 к договору №5 его участники дополнили раздел второй договора пунктом 2.2.2, согласно которому после ввода АЗС в эксплуатацию оформить на общество право собственности на АЗС. Передать АЗС на баланс общества (том дела 2, лист 60).

На основании этого соглашения вступившим в законную силу решением от 22.11.2005 по делу №20-11/282 Хозяйственный суд города Севастополя удовлетворил иск ООО «Полюс» в полном объёме и признал за последним право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из: А – операторская, Б – навес, 1-3 – ограждения, 4, 9, 1 – другие сооружения (том дела 2, лист 100).

Исходя из регистрационной записи, АЗС зарегистрирована ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации на праве коллективной собственности за ООО «Полюс» (том дела 2, лист 99 оборот).

Согласно части 1 статьи 63 ГК Украины сделка, совершённая от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки или с превышением полномочий, создаёт, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, только в случае последующего одобрения сделки этим лицом. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вытекает, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При этом, независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае дополнительное соглашение от 08.10.1999 №2 к договору №5 подписано УНР-64, являющегося структурным подразделением и не обладающего статусом самостоятельного юридического лица с его правоспособностью и дееспособностью как полноправного участника гражданских правоотношений. 

Доказательств наличия у предприятия прав на отчуждение имущества, равно как и согласия уполномоченных органов для этого в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание, что изначально целью передачи части земельного участка военного городка №307 в аренду являлось строительство АЗС именно в государственных интересах, а не для её последующей передачи в собственность сторонней коммерческой организации. 

Подобное толкование однозначно вытекает из предметов договора №5 и договора о взаимовыгодном сотрудничестве, согласно которым возникновение взаимоотношений сторон по ним обусловлено необходимостью бесперебойного снабжения топливом служебных машин предприятия. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля на выполнение строительных работ от 11.12.1997 №148/248, а также актом государственной технической комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.11.1999, приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 10.11.1999 №600, в которых зафиксировано, что заказчиком строительства объекта выступило УНР-64.

Следовательно, подписание УНР-64 исследуемого дополнительного соглашения, предоставляющего право ООО «Полюс» на приобретение имущества, созданного в публичных интересах, в отсутствие на то полномочий свидетельствует о недействительности этого соглашения, исключающего возникновение прав ответчиков на АЗС, тем более в виде титула собственности у ООО «Полюс».

Суд выражает несогласие с позицией ООО «Полюс» о том, что Минобороны одобрило сделки (договор №5, договор о взаимовыгодном сотрудничестве) посредством выставления счетов на оплату и принятие денежных средств.

Исходя из имеющихся в деле документов, счета на оплату выставлялись УНР-64, то есть тем же субъектом, который не обладал необходимыми полномочиями на вступление в соответствующие гражданские правоотношения. Платёжных документов об оплате счетов в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет ссылку общества «Полюс» на вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда города Севастополя от 22.11.2005 по делу №20-11/282, которым за ним признано право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из: А – операторская, Б – навес, 1-3 – ограждения, 4, 9, 1 – другие сооружения.

Вступившие в законную силу до 18.03.2014 судебные акты государственных судов Украины, расположенные на территории Автономной Республики Крым, могут признаваться преюдициальными для целей рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации экономических споров.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебный акт по делу №20-11/282 в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле, ввиду чего не принимается судом во внимание при разрешении спора по существу. Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии полномочий у УНР-64 на заключение спорной сделки судом при разрешении спора не исследовался, что подтверждается содержанием решения Хозяйственного суда города Севастополя от 22.11.2005 по делу                 №20-11/282.

Коль скоро отчуждение АЗС осуществлено с нарушением требований законодательства, то такая сделка не порождает правовых последствий, в частности, в виде возникновения у ООО «Полюс» права частной собственности на неё, вытекающего из него права распоряжения имуществом в виде его передачи в аренду ООО «Баррель».

Относительно соблюдения прокурором срока исковой давности на предъявление соответствующих требований суд учитывает, что в силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и части 1 статьи 1 Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым», законодательство Российской Федерации действует на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 18.03.2014.

При этом течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суд полагает, что прокурор обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Все иные доводы проверены судом и отклонены как не влияющие на выше сделанные судебные выводы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В рассматриваемой ситуации ни один из участников процесса не представил сведений о стоимости спорного имущества (балансовой, рыночной и т.п.), а правовых оснований для самостоятельного назначения судебной экспертизы, в отсутствие на то ходатайств сторон, для оценки объектов суд не выявил.

Следовательно, поскольку иск носит имущественный характер, то суд счёл возможным применить к исследованным правоотношениям подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскав с каждого общества в доход федерального бюджета по 2000 руб. (всего 4000 руб.)  по требованиям прокурора.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации земельный участок площадью 210 кв.м, входящий в состав военного городка №307 г.Севастополя, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором размещена автозаправочная станция.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Баррель» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, включающую в себя согласно инвентарному делу: забор площадью 47,7 кв.м – «1», забор площадью 16,2 кв.м – «2», забор площадью 62,4 кв.м – «3», ёмкость объёмом 11 куб. м – «4», ёмкость объёмом 11 куб. м – «5», подпорную стену 7,0 п.м – «6», подпорную стену 56 п.м – «7», подпорную стену 7,5 п.м – «8», подставки под ёмкости 96 п.м – «9», мощение площадью 188,2 кв.м – «I», операторскую – лит. А, навес – лит. Б.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» и общества с ограниченной ответственностью «Баррель» в доход федерального бюджета по 2000 рублей с каждого (всего 4000 рублей) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова