ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21985/18

23 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу № А41-21985/18 по исковому заявлению АО «Теплоэнергетическое предприятие» к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании основного долга в размере 4 823 714,34 руб., пени за период с 21.02.2018 по 14.05.2018 в размере 109 942,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 4 823 714,34 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; исковые требования в части взыскания пени за период с 21.02.2018 по 14.05.2018 в размере 109 942,73 руб. удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о взыскании пени за период с 21.02.2018 по 14.05.2018 в размере 109 942,73 руб., снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 1217 от 01 января 2017 года, в соответствии с которым (п. 1.1.) истец продает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре, а также производит оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды) необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Согласно пункту 7.1. договора ответчик обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в безналичном порядке на основании предъявляемых теплоснабжающей организацией документов, указанных в пункте 7.2. договора на сумму фактически потребленной энергии в расчетном периоде.

В пункте 7.4. договора указано, что неполучение потребителем документов, указанных в пункте 7.2. договора, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в сроки, установленные настоящим договором.

За период с 01.01.2018 по 31.01.2018 истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1 113 834,59 руб.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 1456 от 01 января 2017 года, в соответствии с которым (пункт 1.1.) истец продает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре, а также производит оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды) необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Согласно п. 7.1. договора ответчик обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в безналичном порядке на основании предъявляемых теплоснабжающей организацией документов, указанных в пункте 7.2. договора, на сумму фактически потребленной энергии в расчетном периоде. В пункте 7.4. договора указано, что неполучение потребителем документов, указанных в пункте 7.2. договора, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в сроки, установленные настоящим договором.

За период с 01.01.2018 по 31.01.2018 истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1 781 593,56 руб.

Ответчик 06.03.2018 частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб.

Задолженность за полученную тепловую энергию составила 1 681 593,56 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 4019 от 01 января 2017 года, в соответствии с которым (пункт 1.1.) истец продает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре, а также производит оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Согласно пункту 7.1. договора ответчик обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в безналичном порядке на основании предъявляемых теплоснабжающей организацией документов, указанных в пункте 7.2. договора, на сумму фактически потребленной энергии в расчетном периоде. В пункте 7.4. договора указано, что неполучение потребителем документов, указанных в пункте 7.2. договора, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в сроки, установленные настоящим договором.

За период с 01.01.2018 по 31.01.2018 истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1 121 769,08 руб.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 1223 от 01 января 2017 года, в соответствии с которым (пункт 1.1.) истец продает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре, а также производит оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Согласно п. 7.1 договора ответчик обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке на основании предъявляемых теплоснабжающей организацией документов, указанных в п. 7.2. договора, на сумму фактически потребленной энергии в расчетном периоде.

В пункте 7.4. договора указано, что неполучение потребителем документов, указанных в пункте 7.2. договора, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в сроки, установленные настоящим договором.

За период с 01.01.2018 по 31.01.2018 истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 906 517,11 руб.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию.

Общая задолженность по договорам за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составила 4 823 714,34 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик произвел полную оплату задолженности по указанным договорам в размере 4 823 714,34 руб.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В части взыскания суммы основного долга истец отказался от иска, поскольку долг был погашен ответчиком в полном объеме после обращения истца с иском.

В част взыскания суммы основного долга суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено о взыскании пени за период с 21.02.2018 по 14.05.2018 в размере 109 942,73 руб.

Пени за период с 21.02.2018 по 14.05.2018 на общую сумму в размере 109 942,73 руб. рассчитаны в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (пени по договору № 1217 за период с 21.02.2018 по 14.05.2018 на сумму 27 076,01 руб.; пени по договору № 1456 за период с 21.02.2018 по 14.05.2018 на сумму 41 215,89 руб., пени по договору № 4019 за период с 21.02.2018 по 28.04.2018 на сумму 19 614,46 руб., пени по договору № 1223 за период с 21.02.2018 по 14.05.2018 на сумму 22 036,37 руб.).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» указано, что действие положений закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика пеней основано на законе.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его правильности, выполненным с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 21.02.2018 по 14.05.2018 в размере 109 942,73 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки и ее взыскания по контррасчету ответчика, с учетом применения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный ответчиком контррасчет неустойки ниже неустойки, рассчитанной с учетом двукратной ставки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ, регулирующая ответственность управляющей организации за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Федеральный закон «О теплоснабжении» является специальным законом по отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения энергией, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для различных категорий лиц предусматривают различные размеры и периоды начисления суммы пени за просрочку оплаты.

В частности, для управляющих организаций ответственность за просрочку оплаты за теплоснабжение в виде начисления пени предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку ответчик является управляющей компанией, законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В свою очередь, положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения жителей с управляющей компанией.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу № А41-21985/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов