АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4254/2019

09 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 22.07.2022

и ФИО3 по доверенности от 22.07.2022,

от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»:

ФИО4 по доверенности от 11.11.2021 № 516/2021

и ФИО5 по доверенности от 01.09.2020 № 372/2020,

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: 

ФИО6 по доверенности от 06.07.2022 № 921, 

от акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО7 по доверенности от 13.10.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1,

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»,

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

и акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» 

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А38-4254/2019

 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

о разрешении разногласий по порядку и начальной цене продажи имущества;

по заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021

и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

и акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» 

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «МНЗ», Завод; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный кредитор) с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ», залоговый кредитор) и конкурсным управляющим имуществом Завода ФИО1 разногласий по порядку и начальной цене продажи имущества должника и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МНЗ» (далее – Положение о продаже имущества) в следующей редакции: установить совокупную начальную цену продажи имущества, состоящего из объектов, обремененных залогом в пользу ПАО «МКБ», а также не обремененных залогом, в размере 21 280 000 000 рублей; установить продажу имущества в составе единого лота, состоящего из объектов, обремененных и не обремененных залогом, с выделением (установлением порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки; установить срок, по истечении которого снижается цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения, в 10 рабочих дней; установить минимальную цену продажи лота № 1 (цену отсечения) в размере 50 процентов от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах.

ПАО «МКБ» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк», и об утверждении Положения о продаже имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором.

Залоговый кредитор – акционерное общество «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – АО «КБ «Интерпромбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в части товаров в обороте, находящихся в залоге у АО «КБ «Интерпромбанк».

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2021 и 22.11.2021 заявления ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МКБ», конкурсного управляющего и АО «КБ «Интерпромбанк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, признал недействительным решение собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк»; разрешил разногласия по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника и утвердил Положение о продаже, установив продажу имущества, находящегося в залоге и не обремененного залогом, в составе единого лота в редакции, разработанной ПАО «МКБ», с учетом следующих изменений: 

– пункт 3.1.1: «Лот № 1 «Имущество ООО «МНЗ» – подробный перечень имущества, находящегося в залоге у ПАО «МКБ», указан в приложении № 1 к Положению о торгах; подробный перечень имущества, не обремененного залогом, указан в приложении конкурсного управляющего к Положению о торгах; совокупная начальная цена продажи имущества, заложенного в пользу ПАО «МКБ», составляет 4 815 485 206 рублей 65 копеек, НДС не облагается; совокупная начальная цена продажи имущества, не обремененного залогом, составляет 198 490 195 рублей 90 копеек, НДС не облагается»;

– пункт 3.21: «Шаг аукциона устанавливается в размере пяти процентов от начальной цены продажи лота»;

– пункт 6.3: «Шаг аукциона на повторных торгах устанавливается в размере пяти процентов от начальной цены продажи лота на повторных торгах»;

– пункт 9.3.1: «Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые пять рабочих дней с момента начала приема заявок»;

– пункт 9.3.3: «Снижение начальной цены продажи лота № 1 происходит до минимальной цены продажи»;

– пункт 9.3.4: «Минимальная цена продажи лота № 1 составляет 50 процентов от начальной цены продажи имущества должника, установленной на повторных торгах».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1, ПАО «МКБ», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «КБ «Интерпромбанк» в лице Агентства обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить (изменить) определение от 16.12.2021 и постановление от 18.04.2022 в обжалованной части.

Конкурсный управляющий ФИО1 и ПАО «МКБ» обжаловали судебные акты первой и апелляционной инстанций в части установления минимальной цены продажи лота № 1 в размере 50 процентов от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах, и просят принять новый судебный акт об изложении пункта 9.3.4 Положения о продаже имущества в следующей редакции: «Минимальная цена продажи лота № 1 составляет 30 процентов от начальной цены продажи имущества должника, установленной на повторных торгах».

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий и ПАО «МКБ» ссылаются на непредставление конкурсным кредитором надлежащего обоснования установления цены отсечения в размере 50 процентов от начальной цены продажи имущества. Как полагают заявители жалоб, с учетом в составе объединенного лота доли незалогового имущества, составляющей 4 процента, у судов не имелось оснований для изменения установленной залоговым кредитором цены отсечения в размере 30 процентов от начальной цены продажи залогового имущества; цена отсечения в размере 50 процентов является необоснованно завышенной, не отвечает принципу разумности и интересам участвующих в деле лиц, ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов залогового кредитора на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога. Сложившаяся судебная практика признает разумной установление цены отсечения (минимальной цены) от начальной цены публичного предложения в размере 15 – 20 процентов от начальной цены продажи имущества должника. Законодательство о банкротстве не предусматривает установление цены отсечения как обязательного условия продажи имущества, следовательно, установление ее размера относится к компетенции залогового кредитора.

ПАО «Промсвязьбанк» обжаловал судебные акты в части признания недействительным решения собрания кредиторов и установления совокупной начальной цены продажи имущества и просит направить спор в обжалованной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор указал на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО «МНЗ» как единого имущественного комплекса. По мнению заявителя, суды установили совокупную начальную цену продажи имущества на основании представленного конкурсным управляющим отчета об оценке от 28.05.2021 № 20-12151АНД, при выполнении которого расчет оценки стоимости имущества произведен исходя из оценки отдельных инвентарных единиц, в результате чего начальная продажная цена имущества не соответствует цене имущественного комплекса, как единого лота, подчиненного производственной цели Завода – переработке нефтепродуктов; начальная продажная цена незалогового имущества оказалась в 28 раз ниже, а залогового – практически в 4 раза ниже его рыночной стоимости. В обоснование такой ценовой разницы ПАО «Промсвязьбанк» представил рецензию от 25.08.2021 на отчет об оценке от 28.05.2021 № 20-12151АНД, а также отчет об оценке от 24.09.2021 № 13-09/21, выполненные ООО «Сильвер Бридж Консалт». При очевидной и значительной разнице в цене начальная продажная цена имущества, входящего в единый лот, подлежала проверке судами. Установление начальной цены реализации имущества в размере 5 013 975 402 рублей 55 копеек приведет к продаже имущества должника по явно заниженной цене.

ПАО «Промсвязьбанк» настаивает на принятии решения собранием кредиторов без превышения полномочий по порядку и условиям продажи имущества должника. С целью разрешения возникших разногласий суд первой инстанции предложил конкурсному кредитору инициировать проведение собрания кредиторов, на котором принято решение от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк». Утвердив Положение о продаже имущества в составе единого лота по начальной цене в редакции, разработанной залоговым кредитором, суды фактически лишили незалоговых кредиторов права определять условия продажи, в том числе незалогового имущества, рыночная стоимость которого в 28 раз ниже цены, определенной конкурсными кредиторами. Фактически решение собрания кредиторов признано судами недействительным по формальным признакам, без надлежащей правовой оценки утверждения собранием кредиторов Положения о продаже в части установления начальной продажной цены имущества. По мнению заявителя жалобы, признав обоснованной реализацию имущества должника единым лотом, суды фактически признали правомерным и преодоление несогласия залогового кредитора с начальной ценой продажи имущества.

АО «КБ «Интерпромбанк» в кассационной жалобе просит принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в части товаров в обороте, находящихся в залоге у АО «КБ «Интерпромбанк», о разрешении разногласий путем признания имущества (топлива), указанного в Положении о продаже, находящимся в залоге АО «КБ «Интерпромбанк», и об утверждении Положения о продаже имущества с учетом мнения АО «КБ «Интерпромбанк».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в состав имущества, реализуемого в соответствии с Положением о продаже, утвержденным решением собрания кредиторов от 25.10.2021, входит имущество – товары в обороте (топливо), являющееся предметом залога АО «КБ «Интерпромбанк», которое не давало согласия на продажу имущества единым лотом и довело до сведения конкурсного управляющего свои возражения по утверждаемому на собрании кредиторов Положению о продаже имущества. Со дня признания банкротом прекращается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог; с момента проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим происходит «кристаллизация» залога товаров в обороте и залоговые кредиторы приобретают статус кредиторов по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками. В данном случае конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества Завода, выявил имущество, являющееся предметом залога, составил инвентаризационную и сличительную ведомости от 14.09.2020; имущество, поименованное в указанных ведомостях, и имущество, указанное в определении арбитражного суда о включении требований АО «КБ «Интерпромбанк» в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, определяются одними родовыми признаками, так как относятся к одной группе классификатора ОКПД. Факт того, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации не была составлена отдельная инвентаризационная ведомость, содержащая сведения о залоговом имуществе, не лишает АО «КБ «Интерпромбанк» его прав как залогового кредитора; неправомерно ставить в зависимость от добросовестного поведения должника и конкурсного управляющего возможность признания имущества предметом залога; в силу специфики такого предмета залога, как товары в обороте, отсутствие книги записи залогов товаров в обороте с отражением операций, влекущих изменение его состава и натуральной формы, не свидетельствует об отсутствии возможности обращения взыскания на данное имущество. Поскольку в состав реализуемого имущества должника входят товары в обороте, являющиеся предметом залога АО «КБ «Интерпромбанк», решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, как залогового кредитора. При этом конкурсный управляющий не выявил иного имущества, определяемого теми же родовыми признаками, которые могли быть признаны предметом залога АО «КБ «Интерпромбанк».

Заявленное Заводом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, а представленный ответ конкурсного управляющего от 14.07.2022 не принимается судом кассационной инстанции и возвращается заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании, проведенном 27.07.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.08.2022.

В ходе судебного заседания представители конкурсного управляющего, ПАО «МКБ», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «КБ «Интерпромбанк» в лице Агентства поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на жалобы иных заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ПАО «МКБ» и ПАО «Промсвязьбанк», АО «КБ «Интерпромбанк» в лице Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.07.2020 признал ООО «МНЗ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В ходе проведения инвентаризации имущества Завода конкурсный управляющий выявил 522 единицы имущества, находящегося в залоге у ПАО «МКБ», и 21 638 объектов имущества, не находящегося в залоге. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсный управляющий 31.05.2021 опубликовал отчеты об оценке имущества должника, согласно которым рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у ПАО «МКБ», составила 4 815 485 206 рублей 65 копеек, рыночная стоимость незалогового имущества – 198 490 195 рублей 90 копеек.

Определением от 31.03.2021 арбитражный суд включил требования ПАО «МКБ» в сумме 9 186 872 700 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговый кредитор утвердил Положение о продаже залогового имущества, предусматривающее продажу предметов залога по начальной цене продажи в размере 4 815 485 206 рублей 65 копеек.

На собрании кредиторов, проведенном 25.10.2021, принято решение об утверждении Положения о продаже имущества Завода в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк», предусматривающей реализацию имущества, находящегося в залоге у ПАО «МКБ», и незалогового имущества единым лотом с начальной ценой его продажи в сумме 21 758 178 260 рублей.

Возникновение разногласий по порядку и начальной цене продажи имущества должника и несогласие с решением собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества, послужило основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МКБ», конкурсного управляющего ФИО1 и АО «КБ «Интерпромбанк» в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и целесообразным реализацию имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «МКБ», и не обремененного залогом, в составе единого лота.

При разрешении возникших между конкурсным управляющим ФИО1, конкурсным и залоговым кредиторами разногласий относительно начальной цены продажи имущества должника, суды установили, что по результатам проведения конкурсным управляющим оценки имущества выполнен отчет об оценке от 28.05.2021 № 20-12151АНД, согласно которому общая рыночная стоимость подлежащего реализации имущества составила 5 013 975 402 рубля 55 копеек, в том числе стоимость имущества, находящегося в залоге ПАО «МКБ», – 4 815 485 206 рублей 65 копеек и имущества, не обремененного залогом, – 198 490 195 рублей 90 копеек.

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Суды признали отчет об оценке от 28.05.2021 № 20-12151АНД надлежащим доказательством по делу, как не содержащий противоречивых выводов и соответствующий требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. 

Доводы конкурсного кредитора об ошибочности результатов оценки рыночной стоимости имущества, отраженных в отчете об оценке от 28.05.2021 № 20-12151АНД, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав отчет об оценке от 28.05.2021 № 20-12151АНД в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленным ПАО «Промсвязьбанк» отчетом об оценке от 24.09.2021 № 13-09/21, выполненным ООО «Сильвер Бридж Консалт», по правилам части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 и частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали целесообразным установление начальной цены продажи имущества в размере 5 013 975 402 рублей 55 копеек, предложенной залоговым кредитором и определенной на основании отчета об оценке от 28.05.2021 № 20-12151АНД.

Судебные инстанции справедливо отметили, что назначение более высокой начальной продажной цены имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, и, следовательно, не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов. Суды приняли во внимание факт реализации имущества Завода в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона», проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Довод ПАО «Промсвязьбанк» о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого имущества не может быть принят во внимание.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, и разрешили спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суды не нарушили норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия разработанного залоговым кредитором Положения о продаже в части установления начальной продажной цены имущества соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества должника и на доступ потенциальных покупателей к торгам.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. 

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу. 

В этой связи, а также с учетом объема и характеристик предложенного к продаже имущества, суды посчитали установленную конкурсными кредиторами в Положении о продаже минимальную цену продажи лота № 1 в размере 50 процентов от начальной цены продажи имущества должника, установленной на повторных торгах, наиболее оптимальной, отвечающей принципам целесообразности и разумности, соблюдения прав должника и его кредиторов.

С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, суды, исходя из принципов целесообразности и разумности, сочли минимальную цену отсечения в размере 50 процентов согласующейся с целью продажи имущества посредством публичного предложения по наиболее высокой цене. Доводы конкурсного управляющего и ПАО «МКБ» об обратном основаны на предположениях. Доказательств того, что при наличии минимальной цены установление цены отсечения в размере 30 процентов от начальной цены продажи имущества должника, определенной для данного этапа торгов, увеличит число потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя. 

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

По правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО «МКБ» утвердил Положение о продаже имущества, находящегося у него в залоге, предусматривающее продажу предмета залога по начальной цене в размере 4 815 485 206 рублей 65 копеек; решением собрания кредиторов от 25.10.2021 утверждено Положение о продаже, устанавливающее реализацию залогового и незалогового имущества единым лотом, в том числе имущества, заложенного в пользу ПАО «МКБ», по цене 16 213 097 292 рубля и имущества, не обремененного залогом, по цене 5 545 080 968 рублей. Положение о продаже имущества в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов, содержит существенные отличия от Положения о продаже в редакции, предложенной залоговым кредитором и согласованной с конкурсным управляющим, в том числе в части выбора организатора торгов и оператора электронной торговой площадки. При этом ПАО «МКБ» выражало согласие на продажу залогового и незалогового имущества в составе одного лота только при условии его реализации в порядке, предусмотренном в Положении о продаже в редакции, предложенной залоговым кредитором, по цене, определенной в отчете об оценке от 28.05.2021 № 20-12151АНД.

Признав решение собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк», принятым с нарушением установленной компетенции, суды исходили из того, что приоритет при определении порядка и условий продажи залогового имущества должника принадлежит залоговому кредитору.

Суды обоснованно посчитали, что при существующих противоречиях утверждение собранием кредитором Положения о порядке продаже имущества в иной редакции напрямую затрагивает права и законные интересы залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали решение собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества недействительным в связи с нарушением прав и законных интересов заявителя, как залогового кредитора, и установленных в абзаце третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в части товаров в обороте, находящихся в залоге у АО «КБ «Интерпромбанк».

При этом суды приняли во внимание, что предоставленное в залог АО «КБ «Интерпромбанк» имущество представляло собой товары в обороте, которые не могут быть признаны индивидуально-определенными вещами. 

В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Согласно пункту 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога. 

Судебные инстанции справедливо отметили, что по смыслу статей 334 – 336 и 357 Гражданского кодекса Российской Федерации основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

С учетом особенностей залога товаров в обороте, основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиции классического залогового права, как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь, только после произведения необходимой индивидуализации заложенных товаров и фактической остановки их оборота («кристаллизации» (замораживания) залога), то есть перевода неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога. Следовательно, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента «кристаллизации», так как до этого собственник заложенных товаров вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя.

Суды установили, что АО «КБ «Интерпромбанк», как залоговый кредитор, не утверждал Положения о продаже находящихся в залоге товаров в обороте (топлива); включение заложенных товаров в обороте в перечень незалогового имущества с начальной ценой продажи в размере 198 490 195 рублей 90 копеек, а равно замена данного имущества в процессе хозяйственной деятельности Завода, не подтверждены соответствующими доказательствами; также не представлены доказательства ведения залогодателем книги записи залогов товаров в обороте с отражением операций, влекущих изменение их состава и натуральной формы, сведения об индивидуализации заложенных товаров в обороте, а равно доказательства «кристаллизации» (замораживания) предметов залога, то есть перевода неопределенного по составу залогового имущества в форму с индивидуально-определенным предметом.

Таким образом, заявитель не представил доказательств нарушения решением собрания кредиторов от 25.10.2021 его прав и законных интересов, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного решения собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества в части товаров в обороте, находящихся в залоге у АО «КБ «Интерпромбанк», недействительным.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1, публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

 

В.А. Ногтева