АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12538/19

г. Уфа

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЗИРГАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО СХП "ИСКРА" (ОГРН: 1100242000143)

о взыскании 641981 руб. 31 коп.

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по дов. от 09.01.2019 г.

от ответчика – директора  общества ФИО3

ООО "ЗИРГАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к ООО СХП "ИСКРА" о взыскании 543131 руб. 40 коп. суммы долга,  109305 руб. 51 коп. суммы пени.

      Представитель истца представила уточненное исковое заявление, просила взыскать 543131 руб. 40 коп. сумму долга,  109305 руб. 51 коп. сумму пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

         Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Представитель истца заявила об уменьшении суммы пени до 98849, 91 руб.

       Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Директор ответчика  факт выполнения работ подтвердил, сумму долга признал, отзыв не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2018 г. между ООО «Зирганский элеватор» (Исполнитель) и ООО СХП «Искра» (Заказчик), вместе именуемые (Стороны) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № 32-18 (далее - Договор).

Согласно п. 1. Договора Исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в пункте 4.1 Договора, а Заказчик обязуется их оплатить и принять.

         Исполнителем обязательства по Договору выполнены в полном объеме.

Согласно актам в рамках Договора Исполнителем выполнены работы:

№ 449 от 03.12.2018 г. на сумму 463 500,00 (138 га * 1700 руб. за 1 га; 109 га * 2 100 руб. за 1 га).

№315 от 01.10.2018 г. на сумму 803 300,00 (270 га* 1810 руб. за 1 га; 121 га * 2 600 руб. за 1 га).

Общая сумма выполненных работ составила 1 266 800,02 руб.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Заказчик обязан оплатить работу Исполнителя на условиях настоящего Договоров.

Между тем, в п. 4.2 Договора указано, что Заказчик производит предварительную оплату Исполнителю на расчетный счет в размере 100 % от стоимости работ.

Согласно п. 4.4. Договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 16-ти дней после окончания работ.

Во исполнение Договора Заказчиком произведена частичная оплата платежными поручениями от 29.03.2018 г., 25.04.2018 г., 14.05.2018 г., 18.05.2018 г. на общую сумму 180 800 руб.

04.12.2018 г. в счет погашения задолженности перед истцом был передан товар на общую стоимость 713 668,60 руб. (пшеница оз. 2018 г. 3 класс в объеме 170,710 ц.* 910,00 руб.; ячмень 2018 г. фуражный в объеме 656,850 ц.* 850,00 руб.) (счет-фактура № 504 от 04.12.2018 г.)

Однако, в нарушение п.п. 2.3.1, 4.2, 4.4 Договора Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены в части, с нарушением сроков оплаты.

Так, задолженность Заказчика перед исполнителем по Договору с учетом частичной оплаты и передачи товара в счет погашения задолженности составляет 543 131,40 руб.

22.11.2018 г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Зирганский элеватор» в адрес Ответчика направлено требование о погашении указанной задолженности.

Между тем, по состоянию на текущую дату оплата задолженности не произведена, требование оставлено без внимания.

Пунктом 8.2. предусмотрено, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть или возникли из указанных договоров подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде РБ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий  в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

               Истец выполнил свои обязательства в срок, стороны подписали акты выполненных работ № 449 от 03.12.2018 г.,  №315 от 01.10.2018 г. на общую сумму 1 266 800,02 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором, ответчик суду не представил.

Ответчик наличие задолженности признал.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 543 131, 40 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 98849, 91 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки

По расчету истца размер пени составил 98849, 91 руб. за период с 20.12.2018 по 19.06.2019 (182 дн.)

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Дата начала периода просрочки определена с учётом условий по п.4.4 договора (в течение 16 дней после окончания работ). Возражений по периоду не заявлено.

         При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени  не противоречат условиям договора, закону.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 1, 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.                        

В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. 

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

             Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

            Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях,  а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения,  суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за предъявленный в иске период до 60000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств (41955, 04 руб.).

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начиная с 20 июня 2019 года, из расчёта 0,1% от суммы долга 543131 руб. 40 коп. по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СХП "ИСКРА" (ОГРН: 

<

***>)

в пользу ООО "ЗИРГАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: 

<

***>) 543131 руб. 40 коп. сумму долга, 60000 руб. сумму пени, с продолжением начисления пени  в размере 0,1% от суммы долга 543131 руб. 40 коп. с  20 июня 2019 года по день фактической оплаты долга, 15839 руб. 43 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании пени в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать ООО "ЗИРГАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: 

<

***>) 

Справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 238 от 17.04.2019 государственной пошлины в сумме 101 руб. 57 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Судья Е.Г. Воронкова