ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3506/2019

г. Вологда

10 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2018, индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), его представителя ФИО4 по доверенности от 09.04.2018, от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО4 по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области                                                от 09 августа 2019 года по делу № А66-3506/2019,

                                             у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 170035, г. Тверь; ОГРНИП 308695233800017, ИНН 

<

***>; далее –                     ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес: 170100, г. Тверь; ОГРНИП 304690122400258,                            ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Администрации от 02.04.2018                  № 116 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» (далее – распоряжение № 116); об установлении, что настоящее судебное решение в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения прав заявителей, является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра) внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – Реестр) на основании распоряжения № 116 записи о виде разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта» и о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300011:7, расположенного в границах участка относительно ориентира почтовый адрес которого: Тверская обл., г. Тверь, Борихино поле, д. 8, в размере 56 748 510 руб. с даты внесения указанных сведений в Реестр; для восстановления Управлением Росреестра в Реестре записи о виде разрешенного использования названного земельного участка - «под производственную базу» и о его кадастровой стоимости - 15 010 254 руб., существовавшей до внесения изменений в указанные сведения распоряжением № 116, с даты их изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль и Ко» (далее – ООО «Магистраль и Ко»), общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением суда от 09 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены; с Администрации в пользу ИП ФИО5 взыскано                    300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что производственная деятельность не входит в перечень видов разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне. Вид разрешенного использования земельного участка изменен Администрацией по заявлению третьего лица – ООО «Магистраль и Ко» и соответствует фактическому использованию участка.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ИП ФИО3, его представитель, являясь одновременно представителем ИП ФИО5, доводы апеллянта отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3, ФИО14,                           ООО «Магистраль и Ко», ООО «Триада», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300011:7 площадью                   12 600 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под производственную базу, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Борихино поле, д. 8, на основании договора аренды земельного участка от 10.03.2011 № 032-з/11, заключенного с Администрацией, а также с учетом  заключенных в последствии договора уступки права аренды земельного участка от 17.09.2013, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 11.11.2015, дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 231-1 к договору. 

ФИО12, ФИО13 и ФИО11 являются собственниками объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, и осуществляют пользование участком без договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды участок предоставлен арендаторам под производственную базу. 

В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок с 10.03.2011 до 10.03.2060. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре.

ООО «Магистраль и Ко» 26.02.2018 обратилось в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с заявлением об изменении вида целевого использования данного земельного участка на «земельный участок, предназначенный для размещения производственных гаражей». Заявление мотивировано наличием на данной территории принадлежащего заявителю строения под литером «В» с кадастровым номером 69:40:03:00:011:0007:1/018025/37:10000/В, используемого в качестве постоянного гаража для ремонта и стоянки автотранспорта.

Распоряжением Администрации от 02.04.2018 № 116 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300011:7 изменен с «под производственную базу» на «обслуживание автотранспорта».

В заявлении от 03.07.2018 ООО «Магистраль и Ко» просило внести изменения в пункт 1 приложения 2 к договору аренды с «используемый под офисы» на «фактическое использование под гаражи» (т.1 л. 99).

На основании данного заявления Администрацией и ООО «Магистраль и Ко» заключено дополнительное соглашение от 10.09.2018 № 396-1 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым пункт 1.2 договора аренды изложен в следующей редакции: «Участок предоставляется Арендаторам под обслуживание автотранспорта». Кроме того, указанным дополнительным соглашением в новой редакции изложен пункт 1 приложения 2 к договору аренды: «ООО «Магистраль и Ко» вносит арендную плату за земельный участок площадью 4 788 кв. м, используемый под гаражи».

Распоряжение № 116 послужило также основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке, содержащиеся в Реестре, в части вида разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельного участка, которая в связи с изменением вида разрешенного использования увеличилась с 15 010 254 руб. до 56 748 510 руб.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка послужило основанием для увеличения размера платы за пользование участком для арендаторов и лиц, фактически пользующихся земельным участком без заключения договора аренды.

Ссылаясь на неправомерность распоряжения № 116 и нарушение его принятием экономических прав и интересов арендаторов земельного участка, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198    АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание распоряжения № 116 заявителями не пропущен.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли делятся по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ приказом Министерства экономического развития России от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон              № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1, пунктом 3 части 2 и частью 6  статьи 30, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Частью 3 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Как предусмотрено частью 3 статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В данном случае судом установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 (далее - Правила), спорный земельный участок относится к коммунально-складской зоне (К).

Данная зона предназначена для размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры, транспорта, а также объектов оптовой торговли (пункт 2 статьи 34 Правил). Пункт 5 таблицы видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне предусматривает такой вид разрешенного использования как обслуживание автотранспорта: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, за исключением размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указала, что вид разрешенного использования земельного участка изменен на основании заявления ООО «Магистраль и Ко», фактически использующего участок для размещения гаражей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из содержания заявления ООО «Магистраль и Ко» следует, что данный арендатор фактически просил изменить применяемый при расчете арендной платы коэффициент социально-экономических особенностей (далее - КСЭО) исходя из осуществляемого им вида деятельности на земельном участке и установить вид целевого использования земельного участка, предусмотренный пунктом 33 таблицы Значений коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 30.09.2015 № 211, - земельные участки, предназначенные для размещения производственных гаражей.

Для земельных участков, предназначенных для размещения производственных объектов (в том числе производственных гаражей) КСЭО имеет значение 0,9 (пункт 33 таблицы), тогда как для земельных участков для размещения баз и складов – 2,2 (пункт 13 таблицы). 

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение № 116 фактически вынесено при отсутствии заявления правообладателя об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что противоречит части 4 статьи 37 ГрК РФ, части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Магистраль и Ко» являлось не единственным арендатором земельного участка, о чем Администрация как арендодатель не могла не знать. 

Вместе с тем, принимая оспариваемое распоряжение № 116, Администрация, не учла, что иные арендаторы своего волеизъявления на изменение вида разрешенного использования земельного участка ни в какой форме не выражали. При этом фактическое использование земельного участка, целевое назначение которого ранее определялось «под производственную базу» в части, не относящейся к пользованию ООО «Магистраль и Ко», не изменялось. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости различного назначения, в том числе гаражи, административное здание, здание охраны, объекты незавершенного строительства, мастерские, склады и иные объекты недвижимости, принадлежащие различным физическим и юридическим лицам, и используемые в том числе в качестве производственных объектов. 

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оспариваемое распоряжение принято с нарушение принципа соответствия фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования.

Ссылки ответчика на несоответствие Классификатору ранее установленного вида разрешенного использования спорного земельного участка и на необходимость приведения его в соответствие с Классификатором, обоснованно отклонены судом, поскольку противоречат положениям части 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае Администрацией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что использование спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При принятии решения судом также учтено, что изменение вида разрешенного использования с «под производственную базу» на «обслуживание автотранспорта» повлекло существенное увеличение размера арендной платы для арендаторов спорного земельного участка, а также увеличение платы за фактическое использование участком для иных лиц. 

Более того, изменение вида разрешенного использования в отсутствие волеизъявления арендаторов и в противоречие с осуществляемыми ими видами деятельности привело к фактическому ограничению возможности осуществления ими предпринимательской деятельности, поскольку положениями земельного законодательства установлена обязанность    собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. 

Таким образом, поскольку оспариваемое распоряжение № 116 Администрации противоречит приведенным выше нормам земельного и градостроительного законодательства, и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил требования ИП ФИО3 и ИП ФИО5

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области                                                от 09 августа 2019 года по делу № А66-3506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина