АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3984/2021

г. Чебоксары

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Чувашской Республики, ОГРН:1022100008787 ИНН:2103030152, 429360, 

<

...>

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП:316213000080101 ИНН:212700461450, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 2160000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САФФ", ИНН:2130189216,

при участии:

от истца  - ФИО3 по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.06.2021,

установил:

Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 21:01:020209:193, расположенного по адресу: 

<

...>, освободив от круглосуточной коммерческой автопарковки, от нахождения ответчика или его представителей в помещениях мечети (молельного дома) и магазина ритуальных принадлежностей, расположенных на указанном земельном участке; взыскании извлеченных доходов за период незаконного владения имуществом с 01.01.2018 по 01.01.2021 в размере 2 160 000 руб. из расчета 60 000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчика земельный участок с кадастровым номером 21:01:020209:193, расположенный по адресу: 

<

...>, освободив от круглосуточной коммерческой автопарковки, от нахождения ответчика или его представителей в помещениях мечети (молельного дома) и магазина ритуальных принадлежностей, расположенных на указанном земельном участке;  признать недействительными заключенные ФИО2 договоры аренды за период 2018-2020 годов на земельный участок площадью 1655 кв.м. кадастровый номер 21:01:020209:193; взыскать с ответчика 6 837 992 руб. долга, 1 009 677 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020209:193, расположенный по адресу: 

<

...> от круглосуточной коммерческой автопарковки (будки охранника, 6 контейнеров, автомашину), а также заблокировать въезд на указанный земельный участок (ворота) со стороны дома №6 по ул. Строителей.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САФФ".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 18.10.2021 по 25.10.2021.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в отзыве на иск требования не признал, пояснил, что спорные договоры аренды заключались для получения денежных средств в целях их дальнейшего направления на нужды мечети, а именно на оплату услуг ЖКХ. Удовлетворение требования в части признания недействительными договоров аренды земельного участка оставил на усмотрение суда, в остальной  части в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ООО "САФФ" представило отзыв, в котором указало, что между ООО "САФФ" и ИП ФИО2 в период 2018-2020 гг. заключены договоры на оказание услуг по управлению производством, стоимость услуг определена в размере 270 000 руб. Обязательства ИП ФИО2 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами. ООО "САФФ" в счет исполнения своего обязательства перед ИП ФИО2 на  основании его писем производило оплату коммунальных услуг, предоставленных приходу № 18 при  Центральной религиозной организации Духовное Управление Мусульман Чувашской Республики, на общую сумму 542 273 руб. 29 коп. Разрешение спора оставило на усмотрение суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со свидетельствами от 08.07.2008 21АА №422896, от 19.03.2008 21АА №392854 (т. 1, л.д. 18,19) Духовному Управлению Мусульман Чувашской Республики на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 16655 кв.м., с кадастровым номером 21:01:020209:193, расположенный по адресу: 

<

...>; объект недвижимости: молельный дом Духовного управления Мусульман Чувашской Республики, общей площадью 304,20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды 09.07.2018, 10.07.2019, 05.07.2020 (т. 1, л.д. 106-117) части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020209:193 с для размещения автомобильной парковки площадью 1000 кв.м между Централизованной религиозной организацией Духовное Управление Мусульман Чувашской Республики (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - арендатор), подписанные ответчиком как от имени арендодателя, так и от имени арендатора, а также акты приема-передачи земельного участка к указанным договорам.

Согласно пункту 2 вышеуказанных договоров арендная плата складывается из переменной части. Переменная часть арендной платы складывается из расходов Арендодателя  (мечети "Булгар") по адресу: 

<

...> за потребленные энергоресурсы (теплоэнергия, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и т.п.) Переменная часть арендной платы рассчитывается на основании актов фиксации показаний приборов учета.

В подтверждение полномочий на заключение договоров ответчик представил доверенность, выданную ему 19.07.2017 Централизованной религиозной организацией Духовное Управление Мусульман Чувашской Республики сроком на три года (т. 1, л.д. 94), на право совершать по предварительному письменному согласованию с Организацией все разрешенные законом сделки с недвижимом имуществом, в частности: сдавать в аренду, определяя во всех случаях сроки, суммы и прочие условия по согласованию с организацией, заключать договоры аренды, производить расчеты по сделкам, уплачивать все налоги и сборы, оформлять и уплачивать страховку, получать денежные средства, получать  документы после государственной регистрации; зарегистрировать в установленном законом порядке права собственности на имущество и получить Свидетельство о государственной регистрации права, для чего ответчику предоставлено право подписывать, оформлять, получать и подавать документы и дубликаты, подавать от имени Организации различного рода заявления, расписываться за организацию, производить необходимые денежные расчеты и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Пункт 5.7 Устава Централизованной религиозной организацией Духовное Управление Мусульман Чувашской Республики предусматривает, что сделки по распоряжению недвижимым имуществом, включая сделки, направленные на его отчуждение, приобретение, передачу его в аренду, безвозмездное пользование, а также договоры займа и кредитные договоры совершаются религиозной организацией с письменного согласия Президиума ДУМ ЧР. 

Истец указывает на отсутствие у ответчика полномочий на подписание договоров без согласования с руководителем и  Президиума ДУМ ЧР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Принимая  во внимание ограничения полномочия ответчика на передачу от имени истца принадлежащего ему имущества в аренду, о чем ответчику не могло не быть известно из содержания доверенности и учредительных документов организации, в которой он занимал должность заместителя муфтия (приказ № 18 от 01.09.2015 – т. 2, л.д. 115), суд приходит к выводу о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств извещения истца о заключенных сделках и последующего их одобрения истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Указывая, что в настоящее время земельный участок им освобожден, ответчик представил акт осмотра объекта  с фототаблицей по состоянию на 27.09.2021, из которого следует, что принадлежащее ему имущество на участке отсутствует.  Данные обстоятельства истец не опроверг, иных результатов осмотра не представил. Таким образом, доказательства, подтверждающие факт продолжения владения и использования ответчиком земельного участка и объектов недвижимости, принадлежащих истцу, на момент рассмотрения дела суду не представлены. 

Отсутствие акта о возврате объекта  аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по возврату земельного участка и освобождения принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Также истец просит взыскать с ответчика 6 837 992 руб. дохода, полученного им от предпринимательской деятельности в период 2018-2020 годы, в том числе   за 2018 год – 1 717 484 руб., за 2019 год – 589 846 руб., за 2020 год -  4 530 662 руб., на ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 009 677 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 статью Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму дохода, начиная с 01.01.2018.

На основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Исходя из изложенного, при передаче вещи в аренду неуполномоченным лицом законный собственник вправе требовать взыскания в свою пользу всех полученных неуполномоченным лицом арендных платежей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №  6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской о прекращении обязательствразъясняется, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно объяснениям ответчика им в период с 2018 по 2020 в интересах Централизованной религиозной организацией Духовное Управление Мусульман Чувашской Республики заключены договоры на предоставление коммунальных услуг для целей эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости с  "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", ОАО "Водоканал".

В соответствии с расчетом ответчика и платежными документами им в период с 21.06.2019 по 22.12.2020 оплачены коммунальные услуги, предоставленные для эксплуатации принадлежащих истцу  объектов недвижимости, на сумму 162 242 руб. 73 коп. (т. 3, л.д. 60-159). Согласно отзыву и представленным платежным документам ООО "САФФ"по поручению ИП ФИО2 в  счет взаимных расчетов произвело оплату коммунальных услуг, предоставленных приходу №18 при Центральной религиозной организации Духовное Управление Мусульман Чувашской Республики, в общей сумме 542 273 руб. 29 коп.  Всего, таким образом, оплачены коммунальные услуги на сумму 704 516 руб. 02 коп. Контррасчет в этой части истцом не представлен.

Сам истец за указанный период коммунальные услуги, фактически потребленные при эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, не оплачивал.

Статья 313  Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Соответственно, ответчику принадлежит право требования истцу на сумму произведенной оплаты коммунальных услуг. 

Документальное обоснование размера рыночной величины размера арендной платы в спорный период за часть земельного  участка площадью 1000 кв.м  суду не представлено. 

В указанный период согласно справке от 03.09.2021 ответчик получал доход не только от эксплуатации автостоянки, но и от иной предпринимательской деятельности. Так, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по работе, касающихся управления производством № 1к от 10.01.2018, № 2к от 10.01.2019, № 3к от 10.01.2020, заключенные между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "САФФ", выписка по счету о поступлении денежных средств в счет оплаты услуг по описку и поставке материалов, за выполненные ремонтные работы и в счет процентов на остаток на расчетном счете (т. 2, л.д. 74-114, т. 2, л.д. 15-23). Сумма денежных средств, полученных ответчиком за указанный период непосредственно от деятельности, связанной с организацией автостоянки, согласно журналу регистрации кассовых документов составила 220 225 руб. (т. 2, л.д. 1-3, 74-114, т. 3, л.д. 26-58).

Истец о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявил, об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение получение ответчиком всей суммы доходов за спорный период только за услуги автостоянки, не ходатайствовал, иных доказательств в этой части не представил.

Представленными доказательствами  не подтверждено, что размер арендной платы за земельный участок превышает сумму произведенной ответчиком оплаты коммунальных услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд оставляет без удовлетворения требование истца в части обязания ответчика заблокировать въезд на земельный участок (ворота) со стороны дома № 6 по ул. Строителей, поскольку истцом не указаны нормы права и не приведены  обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика соответствующей обязанности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры аренды земельного участка для размещения автомобильной парковки между Централизованной религиозной организацией Духовное управление мусульман Чувашской Республики в лице ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 09.07.2018, от 10.07.2019, от 05.07.2020.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман Чувашской Республики 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова