ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017г.Дело № А40-48903/17-15-442

Резолютивная часть решения объявлена  «26» сентября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «03» октября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ПОСЕЛКИ-ЗН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Мелиор Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ЖСК "ШЕРВУДСКИЙ ЛЕС 2"

о взыскании 719 400 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

от третьего лица: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОСЕЛКИ-ЗН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мелиор Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № ЗН677-23 в сумме 719 400 рублей.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014г. между ООО «Мелиор Строй» (далее - Заказчик) и ООО «ПОСЕЛКИ-ЗН» (далее - Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг №ЗН677-23 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по привлечению третьих лиц (далее - правоприобретателей), желающих приобрести права на объекты строительства расположенные по адресу: Чеховский район, сельское поселение Любучанское, дер. Прохорово, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Так, в результате выполнения принятых на себя обязательств по Договору, Исполнителем были подобраны следующие покупатели: гр. ФИО2 заключившая договор приобретения права на объект строительства Коттедж № 27 в Таунхаусе «Кембридж» (блок-секции) №3, гр. ФИО3 заключивший договор приобретения права на объект строительства Коттедж № 71 в Таунхаусе «Бристоль» (блок-секции) №1, гр. ФИО4 заключившая договор приобретения права на объект строительства Коттедж № 1 в Таунхаусе «Кембридж» (блок-секции) №3.

Услуги по Договору были оказаны надлежащим образом и в срок: с подобранными правоприобретателями были подписаны соответствующие просмотровые ведомости, в соответствии с которыми: ФИО4 осуществила просмотр Объекта при непосредственном участии Исполнителя 23.08.2016г., ФИО2 осуществила просмотр Объекта при непосредственном участии Исполнителя 24.07.2016г., ФИО3 осуществил просмотр Объекта при непосредственном участии Исполнителя 17.07.2016г., что является, в соответствии с п.2.1.2. Договора, достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств по Договору. Исполнителем были выставлены Акты приема результатов оказанных услуг и счета на оплату: ФИО2, акт от 15.11.2016г., счет на оплату №44 от 15.11.2016г.; ФИО3, акт от 28.09.2016г., счет на оплату №34 от 28.09.2016г.; ФИО4 от 15.11.2016г., счет на оплату № 45 от 15.11.2016г. Согласно п.3.5. Договора, Заказчик должен оплатить вознаграждение Исполнителю с 1 по 10 число месяца, следующего за месяцем в котором произошло внесение правоприобретателем первого денежного взноса.

Однако,  поступила только частичная оплата в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей по выставленному счету №34 от 28.09.2016г. Общая сумма образовавшейся задолженности составляет 719 400,00 рублей, из которой: 245 400,00 (Двести сорок пять тысяч четыреста) рублей за подбор правоприобретателя ФИО4, счет № 45 от 15.11.2016г.; 245 400,00 (Двести сорок пять тысяч четыреста) рублей за подбор правоприобретателя ФИО5, счет № 44 от 15.11.2016г и 228 600,00 (Двести двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей за подбор правоприобретателя ФИО3, счет № 34 от 28.09.2016г.

Однако, Заказчик не оплатил оказанные услуги, о чем Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Так Исполнителем была направлена претензия от 13.12.2016 года, которая была передана Заказчику нарочным путем и получена представителем Исполнителя ФИО6 менеджер по работе с клиентами, о чем сделана соответствующая отметка на копии переданной претензии, о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и подписать соответствующий акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2016 г. - Ноябрь 2016 г. В соответствии с п.6.6 Договора любые разногласия и споры по Договору решаются путем переговоров, однако Заказчик не оплатил оказанные услуги и не направил в адрес Исполнителя соответствующие мотивированные возражения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными и направленными на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик указывает, что основанием для выплаты вознаграждения является подписание между приобретателем и заказчиком документа, направленного на приобретение прав на объект строительства. Так же ответчик указывает, что ему не известно наличие подобного рода документов.

В соответствие с п. 1.2 договора основанием для выплаты Заказчиком вознаграждения Исполнителю является подписание правоприобретателем предложенного Заказчиком документа, направленного на приобретение прав на объект строительства. Согласно п. 2.1.2 предоставление Исполнителем подписанного Правоприобретателям Акта осмотра (просмотровая ведомость) является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств в соответствие с п. 1.1. договора.

Также в соответствие с п. 3.9 Заказчик обязался уведомлять Исполнителя в трехдневный срок о факте оплаты Правоприобретателям первого денежного взноса, однако, Заказчик нарушил данные обязательства и не уведомил Исполнителя о заключенных договорах, направленных на приобретение прав на объекты. Вместе с тем, истцом представлены сканы копий (полученные согласно пояснений истца от приобретателей) заключенных с Правоприобретателям договоров, в отношении которых имеются подписанные Акты просмотра (просмотровая ведомость) и вознаграждение за которых не оплачено Заказчиком

Кроме этого, как пояснил истец, ответчику неоднократно предлагалось подписать соответствующие документы для произведения расчета между сторонами, однако ответчик неоднократно, после приема указанных документов нарочным путем, ссылался на их утерю. После проведения очередных переговоров ответчик произвел в адрес истца частичный платеж, как факт признания долга перед истцом, но так и не передал в адрес истца подписанный пакет документов, в связи с чем, 13.12.2016 года ответчику была направлена претензия, которая была передана нарочным путем и получена представителем ответчика ФИО6 менеджера по работе с клиентами, о чем сделана соответствующая отметка на копии переданной претензии с требованием подписать указанный комплект документов и погасить долг перед истцом, однако каких либо возражений или ответа на претензию так и не последовало.

Также 07.12.2016 года согласно почтовой квитанции (номер почтового идентификатора 1273005062930), а также описи вложения по фактическому адресу Ответчика, указанного в договоре было направлено Письмо с просьбой оплатить задолженность, а также Акты сдачи приемки оказанных услуг в отношении Правоприобретателей: ФИО4, ФИО7, ФИО3.

16.01.2017 года по средствам почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с вложенным актом сверки взаиморасчетов, что подтверждается соответствующей описью с отметкой почтового отделения, но и на нее ответчик не предоставил каких либо возражений. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец использовал все доступные средства и методы для передачи соответствующего комплекта документов.

Частичная оплата произведена по счету №34 от 28.09.2016г. в размере 100 000 руб. не может является ошибочной, т.к. произведена по конкретным реквизитам счета, ранее в адрес истца не направлялось каких либо требований о возврате указанной суммы или об ошибочной оплате, этот факт также является доказательством, что ответчик получал от истца соответствующие документы на оплату и не направлял в адрес истца каких либо возражений по их оплате.

Также в соответствии с абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. частичное погашение задолженности, без направление соответствующей претензии об общей сумме долга является подтверждением признания долга.

В представленном отзыве ответчик указывает, что размер вознаграждения сформирован Истцом в произвольном порядке, однако, как пояснил ответчик, по договоренности Сторон оплата вознаграждения Исполнителя рассчитывалось исходя из 5 % от суммы договоров приобретения. Исходя из этого расчета услуги Исполнителя уже были ранее оплачены за найденных приобретателей: Дополнительное соглашение от 15.06.2016г. к Договору возмездного оказания услуг №ЗН677-23 от 15.12.2014г. (ФИО8);Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2016г. к Договору возмездного оказания услуг №ЗН677-23 от 15.12.2014г. (ФИО8); Дополнительное соглашение от 05.05.2015г. к Договору возмездного оказания услуг №ЗН677-23 от 15.12.2014г. (ФИО9)Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2015г. к Договору возмездного оказания услуг №ЗН677-23 от 15.12.2014г. (ФИО9); Дополнительное соглашение от 01.02.2016г. к Договору возмездного оказания услуг №ЗН677-23 от 15.12.2014г. (ФИО10)Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2016г. к Договору возмездного оказания услуг №ЗН677-23 от 15.12.2014г. (ФИО10); Дополнительное соглашение от 16.03.2016г. к Договору возмездного оказания услуг №ЗН677-23 от 15.12.2014г. (ФИО11) Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2016г. к Договору возмездного оказания услуг №ЗН677-23 от 15.12.2014г. (ФИО11); Дополнительное соглашение от 11.01.2016г. к Договору возмездного оказания услуг №ЗН677-23 от 15.12.2014г. (ФИО12) Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2016г. к Договору возмездного оказания услуг №ЗН677-23 от 15.12.2014г. (ФИО12).

В соответствие с п. 3 ст.424 ГК РФ Заказчик обязан оплатить услуги по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, ФИО2, заключила Договор внесения взносов в Жилищностроительный Кооператив «Шервудский лес 2» на общую сумму 4 908 680,00, истцом был выставлен счет на оплату №44 от 15.11.2016г. на сумму 245 400,00 (Двести сорок пять тысяч четыреста) рублей, что составляет 5% от суммы договора;ФИО3, заключила Договор внесения взносов в Жилищностроительный Кооператив «Шервудский лес 2» на общую сумму 6 572 000,00, истцом был выставлен счет на оплату № 34 от 28.09.2016г на сумму 328 600,00 (Триста двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей, что составляет 5% от суммы договора и по которому была произведена оплата в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей; ФИО4, заключила Договор внесения взносов в Жилищностроительный Кооператив «Шервудский лес 2» на общую сумму 4 908 680.00, истцом был выставлен счет на оплату №45 от 15.11.2016г. на сумму 245 400,00 (Двести сорок пять тысяч четыреста) рублей, что составляет 5% от суммы договора.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку не представлены суду доказательства оплаты оказанных услуг, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мелиор Строй» в пользу ООО «ПОСЕЛКИ-ЗН» 719 400 руб. 00 коп. задолженности, а также 17 388 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                             М.А. Ведерников