Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-46970/19

62-433 

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «АДМ» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

при участии третьего лица: ООО «МАНОР» (ОГРН 

<

***>) 

об исключении ФИО2 из ООО «МАНОР»

по встречному исковому заявлению ФИО2 

к ООО «АДМ» 

при участии третьего лица ООО «МАНОР» об исключении ООО «АДМ» из ООО «МАНОР»

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.02.2018

От третьего лица – ФИО5 по доверенности от 29.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДМ» обратилось в суд с иском к ФИО2, об исключении Метельской из ООО «МАНОР».

Определением от 29.03.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «АДМ» при участии третьего лица ООО «МАНОР» об исключении ООО «АДМ» из ООО «МАНОР».

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что недобросовестными действиями ФИО2, выраженные в ее уклонении от участия в собраниях участников ООО «МАНОР», что создает препятствия в хозяйственной деятельности данного общества.

Встречный иск мотивирован заключением сделок, и совершением действий в ущерб ООО «Манор».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо представил письменные пояснения, из которых следует, что требования по первоначальному иску третье лицо позицию истца поддержало, в удовлетворении встречных требований третье лицо просит отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «АДМ» является участником ООО «МАНОР» и владеет долей в размере 51% в его уставном капитале. Доля была приобретена истцом 19 декабря 2013 года у ФИО2, которая являлась единственным участником ООО «МАНОР», и была приобретена ООО «АДМ» у ФИО2 по её предложению и в целях совместного участия в реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального гостиничного комплекса в районе Замоскворечье города Москвы.

Соответственно, ФИО2 в настоящее время владеет долей в размере 49% в его уставном капитале.

Истец настаивает на то, что ответчик своими действиями создает препятствия для истца в управлении общества, существенно затрудняет деятельность самого общества, в обоснование своих доводов, истец ссылается на наличие судебных споров с участием истца и ответчика, а именно, истец приводит следующие обстоятельства:

ООО «МАНОР» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 4 815 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006018:1002, располагающийся по адресу 

<

...>.

Кроме того, ООО «МАНОР» также на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 5 058 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006018:85, расположенный по адресу 

<

...>.

 Данные земельные участки общей площадью свыше 9 000 кв. м., находящиеся в районе Замоскворечье ЦАО города Москвы и в пределах которых в соответствии с установленными в их отношении градостроительными регламентами предполагается осуществление строительства, представляют собой основной актив ООО «МАНОР». ООО «МАНОР» также располагало и разрешением на строительство, выданным в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006018:1002.

В целях участия в реализации инвестиционного проекта по строительству в пределах данных участков, ООО «АДМ» 19 декабря 2013 года приобрело у ФИО2 долю в размере 51% в уставном капитале ООО «МАНОР», уплатив в её пользу за указанную долю 658 800 000 руб. Для финансирования первоначального этапа строительства ООО «АДМ» также на основании Инвестиционного договора от 19 декабря 2013 года перечислило непосредственно ООО «МАНОР» 101 200 000 руб. 

Наряду с ООО «АДМ» значительные денежные средства для реализации инвестиционного проекта на основании договоров займа и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО «МАНОР» предоставили и иные лица, а, в частности, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ», ООО «K-Регион» и ООО «Реал-сервис».

Решением ФИО2 от 28 сентября 2010 года Генеральным директором ООО «МАНОР» был избран ФИО9, который осуществлял соответствующие полномочия в том числе и в 2013 и 2014 годах.

В указанный период ФИО2 и ФИО9 от имени ООО «МАНОР» были заключены следующие договоры, на основании которых в распоряжение ФИО2 были переданы денежные средства ООО «МАНОР» на сумму в 269 256 250 руб, на основании договоров займа от 17.10.2013 на 50 000 000 руб.; от 17.01.2014 №М/МЕТ/01-14 на 33 000 000 руб.; от 28.01.2014 на сумму в 6 516 250 руб.; от 19.02.2014 №М/МЕТ/02-14 на 15 840 000 руб.; от 24.02.2014 на 4 780 000 руб.; от 03.03.2014 на 4 000 000 руб.; от 11.03.2014 на 3 500 000 руб.; от 14.03.2014 на 3 700 000 руб.; от 17.03.2014 №М/МЕТ/03-14 на 31 900 000 руб.; от 17.03.2014 на 1 020 000 руб.; от 23.04.2014 №М/МЕТ/04-14 на 15 000 000 руб.; от 10.06.2014 №М/МЕТ/05-14 на 100 000 000 руб. 

На основании данных договоров ФИО9 осуществил перечисление денежных средств в указанных суммах в пользу ФИО2 с расчётного счёта ООО «МАНОР».

По мнению истца, договоры займа были заключены на явно невыгодных для ООО «МАНОР» условиях, поскольку денежные средства представлялись под необоснованно низкий процент, не предусматривали обязанности ФИО2 уплачивать начисленные на сумму займа проценты в течение срока действия договоров (проценты подлежали уплате в момент возврата суммы займа), и не предусматривали и какого-либо обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по данным договорам. Истец считает, что при таких условиях ООО «МАНОР» лишалось права пользоваться собственными денежными средствами и извлекать какой-либо доход от их использования в течение всего периода предоставления таких займов. В силу отсутствия какого-либо обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по данным договорам их принудительное исполнение также фактически было невозможно. Кроме того, данные договоры были заключены ФИО2 с ООО «МАНОР» в лице ФИО9 с нарушением установленного законом и уставом ООО «МАНОР» порядка совершения таких сделок. Указанные договоры займа представляли собой сделки с заинтересованностью ФИО2 в их совершении и, поэтому, подлежали одобрению решением незаинтересованного в их совершении участника Общества - ООО «АДМ» (ст. 45 ФЗ об ООО, пп. 15 п. 14.3 Устава ООО «МАНОР»). ФИО2 и ФИО9, заключая данные договоры, однако, проигнорировали необходимость получения такого согласия, не поставив ООО «АДМ» в известность об их совершении. 

ООО «АДМ» в интересах ООО «МАНОР» (абз. 6 ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Данные требования были удовлетворены в полном объёме Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу № А40-395/2018. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года данное Решение было оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суд исходил из того, что ФИО2 не могла не знать о необходимости соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью при заключении вышеуказанных договоров займа с ООО «МАНОР», но проигнорировала данное обстоятельство, не проинформировав второго участника - ООО «АДМ» ни до, ни после их заключения; данные договоры по перечисленным выше причинам являлись явно невыгодными для ООО «МАНОР»; заключая данные договоры, ФИО2 не могла не знать о явной их невыгодности для ООО «МАНОР», поскольку являлась участником данного Общества и была осведомлена о составе и размере его обязательств перед кредиторами.

Вследствие растраты денежных средств Общества в вышеуказанной сумме, ООО «МАНОР» лишилось возможности своевременно исполнить обязательства перед собственными кредиторами, а в том числе, и инвесторами, предоставившими ООО «МАНОР» денежные средства для осуществления строительства на принадлежащих ему земельных участках. 

Неисполнение данных обязательств в установленный срок стало причиной обращения третьими лицами в суды с требованиями о взыскании с ООО «МАНОР» не только сумм основной задолженности по договорам с такими третьими лицами, но и процентов за пользование денежными средствами за пределами сроков исполнения обязательств, а также неустоек, предусмотренных договорами ООО «МАНОР» с такими третьими лицами. Соответствующие требования были удовлетворены судами, а с ООО «МАНОР» в пользу данных лиц был взысканы значительные суммы: в пользу ФИО6 - Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № 02-7218/2016; в пользу ФИО7 - Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № 02-7215/2016; в пользу Департамента городского имущества города Москвы - Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу № А40-115021/2014; в пользу ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ» - Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу № А40-12439/2017; в пользу ООО «К-Регион» - Решениями Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-12432/2017, от 31 августа 2017 года по делу № А40-65928/2017, а также от 16 февраля 2018 года по делу № А40-252052/2017; в пользу ООО «Реал-сервис» - Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 года по делу А40-11250/2017.

Полагая, что действия по предоставлению ФИО2 денежных средств Общества на основании вышеуказанных договоров займа повлекло причинение Обществу ущерба, ООО «АДМ» предъявило в Арбитражный суд города Москвы требования о взыскании соответствующих убытков с заключившего данные договоры с ФИО2 от имени Общества ФИО9 

Данные требования были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы Решением от 07 июля 2017 года по делу № А40-36983/2017, а с ФИО9 в пользу ООО «МАНОР» были взысканы убытки в размере 160 822 765 руб. и 2 906 809 долларов США. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 года данное Решение был оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что договоры займа, заключённые ФИО2 с ООО «МАНОР», не отвечают интересам ООО «МАНОР»; денежные средства Общества на основании данных договоров предоставлялись ФИО2 в ущерб интересам Общества и в интересах самой ФИО2, поскольку условия данных договоров в худшую для Общества сторону отличались от условий, на которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а общество на срок предоставления займов утратило возможность использовать свои денежные средства для хозяйственной деятельности в том числе для обслуживания собственных заёмных обязательств; неисполнение ООО «МАНОР» обязательств перед указанными выше кредиторами является прямым следствием действий ФИО2 и ФИО9, заключивших вышеуказанные договоры займа. 

Истец считает, что, заключение ФИО2 в 2013 и 2014 годах с ООО «МАНОР» в лице действовавшего по её указаниям и в её интересах ФИО9 явно невыгодных для Общества договоров займа и получение ею от Общества на их основании 269 256 250 руб. повлекло за собой причинение ООО «МАНОР» убытков в размере по меньшей мере 160 822 765 руб. и 2 906 809 долларов США. ФИО2, при этом, не могла не знать о невыгодности условий таких договоров для Общества и необходимости соблюдения порядка их одобрения как сделок ООО «МАНОР» с заинтересованностью. Из этого следует, что ФИО2, заключая данные договоры, действовала заведомо в ущерб ООО «МАНОР», осознавая, что её действия в отношении Общества не отвечают его интересам и повлекут причинение ему имущественного ущерба, однако относилась к данному обстоятельству безразлично либо действовала непосредственно с целью причинения Обществу такого ущерба. . При этом, несмотря на перечисленные выше судебные акты и неоднократные обращения как ООО «АДМ» так и ООО «МАНОР» ФИО2 вплоть до настоящего момента не возвратила ООО «МАНОР» полученные от него денежные средства в размере 269 256 250 руб.

Подобное уклонение ФИО2 от исполнения данного обязательства перед Обществом существенно затрудняет деятельность Общества, имеющего значительную задолженность перед указанными выше лицами, подтверждённую вступившими в законную силу судебными актами. присвоение ФИО2 на основании договоров займа денежных средств ООО «МАНОР» в соответствии с приведёнными выше нормами и разъяснениями о порядке их применения представляет собой грубое нарушение ею своей обязанности не причинять вред Обществу, что само по себе является основанием для исключения её из состава участников ООО «МАНОР».

Указывая на недобросовестность действий ответчика и причинение убытков обществу, истец указывает на фальсификацию документов о правах требования ФИО2 к ООО «МАНОР» на сумму в 45 000 000 долларов США в целях причинения ущерба ООО «АДМ», ООО «МАНОР» и его кредиторам. ООО «АДМ» по договору купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО «МАНОР» от 19 декабря 2013 года уплатило 658 800 000 рублей в пользу ФИО2 

ФИО2 передала их ООО «МАНОР» на основании Инвестиционного договора № ИД 1 от 18 декабря 2013 года. Соответствующие сведения отражены в выписке по расчётному счёту ООО «МАНОР», открытому в ПАО «Промсвязьбанк». Данный договор был заключён 18 декабря 2013 года, однако фактически дословно повторял инвестиционный договор, заключённый ООО «АДМ» с ООО «МАНОР» лишь на следующий день - 19 декабря 2013 года.

22 декабря 2013 года денежные средства в размере 658 800 000 руб., полученные ООО «МАНОР» от ФИО2, были перечислены генеральным директором ООО «МАНОР» ФИО9 в пользу зарегистрированной в Республике Кипр Компании «Биргеро Энтерпрайзис Лимитед». Как было установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 07 июля 2017 года по делу № А40-36983/2017, сделка по перечислению денежных средств в пользу указанной компании была совершена ФИО9 недобросовестно.

Как также установлено данными судебными актами, при заключении договоров займа с Обществом ФИО2 не могла не знать о невыгодности их условий для Общества, однако проигнорировала данное обстоятельство, а при подписании дополнительных соглашений к Инвестиционному договору № ИД 1 действовала прямо в целях причинения ущерба ООО «МАНОР», его кредиторам и его второму участнику - ООО «АДМ», а также в целях обращения взыскания на основной актив Общества и изъятия его, таким образом, у Общества. Более того, в конце 2016 года было инициировано дело о банкротстве № А40-244422/2016, в рамках которого Определением от 01.03.2017 г. в отношении ООО «МАНОР» была введена процедура наблюдения, чему ФИО9 не препятствовал несмотря на наличие у Общества возможности погасить требование, ставшее основанием введения данной процедуры банкротства. ФИО2, в свою очередь, на основании указанных выше документов, фальсификация которых была установлена в рамках дела А40-55840/2017, являлась первым кредитором, направившим в суд заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов Общества. Вследствие вышеуказанных действий ФИО2 и ФИО9 реализация проекта строительства была приостановлена и Общество лишилось возможности своевременно исполнить свои обязательства перед третьими лицами, утратив необходимые для этого денежные средства. Благодаря, однако, действиям, предпринятым со стороны ООО «АДМ», вышеуказанные действия ФИО2 и ФИО9 были оспорены, а производство по делу о банкротстве Общества – прекращено.

ФИО2 предпринимает попытки оспорить принятые по требованиям ООО «АДМ» в пользу Общества судебные акты о взыскании убытков с ФИО9, причиненных Обществу его недобросовестными действиями.

В настоящий момент ответчик пытается в судебном порядке взыскать с Общества более 800 000 000 руб. (Дело № А40-60277/2019), что, в свою очередь, создает значительные препятствия деятельности Общества, привлечение которым финансирования для продолжения реализации проекта строительства и освоения, таким образом, принадлежащего Обществу актива, является крайне затруднительным. ФИО2 каким-либо образом в деятельности Общества не участвует и не предпринимает со своей стороны никаких действий, которые бы способствовали улучшению его финансового положения. 

Предложений с её стороны по порядку управления Обществом не поступает. 

Со стороны ООО «АДМ», в свою очередь, последовательно предпринимаются действия к стабилизации положения Общества, сохранению его активов и созданию условий к получению им прибыли: им пресечены недобросовестные действия ФИО2 и ФИО9, а также предотвращено обращение взыскания на его активы по требованиям кредиторов. ООО «АДМ» погашена имевшаяся у Общества задолженность по платежам в бюджет, а также задолженность по Договору аренды принадлежащего ему земельного участка по адресу 

<

...>, на сумму более 150 млн. рублей, возникновение которой было допущено ФИО9 и наличие которой создавало угрозу утраты Обществом права на соответствующий участок.

В настоящее время в отношении Общества исполнительные производства либо процедуры обращения взыскания на его имущество не ведутся. Кроме того, при участии ООО «АДМ» также обеспечено: продление срока действия договора аренды принадлежащего Обществу участка по адресу 

<

...> до 15 января 2021 года; продление срока действия выданного Обществу разрешения на строительство на данном земельном участке до 15 января 2021 года. Вследствие действий ФИО2 и ФИО9 освоение принадлежащих ООО «МАНОР земельных участков в течение прежних сроков действия данных документов было невозможно, что также создавало угрозу утраты Обществом возможности извлекать прибыль из его основного актива. 

Равным образом, при содействии ООО «АДМ» систематически обеспечивается и погашение требований существующих кредиторов Общества. Текущая совокупная задолженность ФИО2, ФИО10 и объединенного с ними общими хозяйственными интересами ФИО9, наличие которой установлено судебными актами (Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-36983/2017 и Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу № А40-395/2018) составляет более 900 000 000 руб. Исполнение указанными лицами своих обязательств перед ООО «МАНОР» позволило бы Обществу погасить значительную часть собственной задолженности, а также приступить к реализации запланированного проекта строительства. ФИО2, имея способность обеспечить исполнение данных обязательств, каких-либо мер к тому, однако, не предпринимает. В обществе регулярно проводятся очередные общие собрания участников Общества (проведение которых не обеспечивалось бывшим генеральным директором Общества ФИО9), сведения о его деятельности представляются его участникам в установленном порядке.

Все перечисленное, по мнению истца, не отвечает интересам общества, причиняет ему убытки на значительные суммы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, указывает на наличие корпоративного конфликта по управлению обществом, полагает, что именно действий истца не отвечает интересам общества, договоры займа были заключении в отсутствие согласования с Метельской, настаивает на том, что ООО «АДМ» является контролирующим участником ООО «МАНОР», и именно истец дает указания ФИО9 на совершение финансовых операций, что подтверждается ответчиком перепиской между К-ными и обществом. ООО «АДМ» исходи из договоренностей с Метельской перед приобретением доли в обществе, должно было осуществлять строительство многофункционального гостиничного комплекса, однако фактически нечего не сделало, а само ООО «МАНОР» находится в предбанкротном состоянии. Данные обстоятельства приведенные ответчиком, послужили поводом для предъявления его встречных требований об исключении истца из состава участников.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены обязанности участников общества, а именно:

оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества,

не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности,

другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, имеются равнозначные взаимные претензии участников друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, и в частности касающиеся первоначальных договоренностей относительно реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального гостиничного комплекса. По сути, все доводы сторон сводятся к взаимным претензиям по движению денежных средств, одобрению и неодобрению сделок по их изысканию для реализации строительства объекта тем или иным участником общества, и пользованию активом общества.

Относительно неучастия в собраниях общества, суд отмечает, следующее: ООО «АДМ» указывает на собрание участников Общества по вопросу прекращения полномочий ФИО9 и избрания нового генерального директора ООО «МАНОР» - собрание от 31 января 2017 г. Однако, ООО «АДМ» при этом не указывает, что вопросы о смене единоличного исполнительного органа принимаются согласно Уставу ООО «МАНОР» большинством голосов, следовательно, неучастие в данном собрании не повлияло на принятие ООО «АДМ» решения и не повлекло неблагоприятных последствий для общества. Аналогичные доводы касаются и факта неучастия ФИО2 в годовом собрании участников общества от 22 июня 2017 г., поскольку решение по утверждению годового отчета, годового бухгалтерского баланса Общества за 2016 г., по избранию ревизора Общества решаются большинством голосов участников ООО «МАНОР». Следовательно, неучастие ФИО2 в этом собрании также не повлекло неблагоприятных последствий для Общества. Неучастие ФИО2 в собрании участников ООО «МАНОР» по выбору представителя Общества в деле о банкротстве ООО «МАНОР» также не вызвало негативные последствия для Общества, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «МАНОР» было прекращено. Аналогичные примеры неучастия имеются и со стороны ООО «АДМ» в собрании участников Общества, инициатором проведения которого выступала ФИО2  10 августа 2018 г. в адрес генерального директора ООО «МАНОР» ФИО11 ФИО2 направила требование о проведении собрания участников Общества с повесткой дня: о разрешении корпоративного конфликта (уведомление с почтовым идентификатором 23600823039211). Данное требование не было им получено, за истечением срока хранения возвратилось обратно Отправителю. При этом, в это же время по требованию ООО «АДМ» было назначено собрание участников Общества по вопросу о прекращении полномочий генерального директора ООО «МАНОР» ФИО11, избрании нового генерального директора Общества ФИО12 Указанное собрание было проведено 09 октября 2018 г. На нем ФИО2 выступила с предложением о включении в повестку дня собрания участников 09 октября 2018 г. дополнительного вопроса: о разрешении корпоративного конфликта между участниками ООО «МАНОР». Метельская также участвовала во всех иных собраниях, проводимых Обществом, в частности в годовом общем собрании участников Общества от 27 апреля 2018 г. Кроме того, суд отмечает, что доказательств проведения общих собраний участников после приобретения Истцом доли в 51%, в Обществе в период с 2014 по 2016 годы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь названными положениями Закона об ООО и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановление N 90/14 и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, поскольку доказательств совершения истцом, равно как и ответчиком будучи участниками общества действий, заведомо противоречащих интересам Общества, причинения такими действиями Обществу значительного вреда или наступления вследствие таких действий невозможности осуществлять деятельность Общества, не представлено. 

Принимая данное решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает, наличие корпоративного конфликта между участниками Общества, и существование иных законных способов его разрешения.

В отношении заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, относительно доводов истца о причинении убытков обществу, основываясь на договоров займа в 2014 г., поскольку свой иск ООО «АДМ» основывает на факте причинения ущерба именно по сделкам, вытекающим из договоров займа между ФИО2 и ООО «МАНОР» - в даты их оформления, проведения платежей по ним со счета ООО «МАНОР» на счет участника, то есть в 2014 г., в которых указано на проведение платежей в период до 10 июня 2014 г., и до 08.07.2014 г. (по договорам займа ООО «МАНОР» со связанными с ООО «АДМ» компаниями (ООО «Реал-Сервис», ООО «К-регион», ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ»), предъявить требования к ФИО2 было необходимо до 09 июля 2017 г.

Суд отклоняет данное заявление ответчика.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее "Постановление Пленума ВС РФ №43") в соответствии со статьей 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Анализ положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что для такого требования как исключение участника из общества с ограниченной ответственностью не предусмотрено специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком. В соответствии с этим срок исковой давности по требованию об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью составляет 3 года. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, истец, ссылаясь на причинении убытков обществу, приводит вступившие в законную силу судебные акты, имевшим место в 2017-2018 г., с настоящим иском общество обратилось 25.02.2019 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 65, 67, 195, 196, 200, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская