ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. +7 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-27473/2023

28 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2024 года по делу № А83-27473/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (далее - ответчик, АО «СЗ «Море», завод, заказчик) неустойки по договору поставки от 29.09.2020 № 602/20-266 за период с 18.08.2021 по 12.10.2023 в сумме 9898 долларов США  в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты (выделенные судом требования с учетом принятого уменьшения размера исковых требований на сумму основного долга ввиду его оплаты).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 уменьшенные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка по договору поставки в размере 989,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 803,78 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО «СЗ «Море» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором учесть ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

ООО «Микрон-Марин» отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, АО «СЗ «Море» ходатайством от 16.08.2024 известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из дела, в том числе его электронных материалов,  29.09.2020 между АО «СЗ «Море» (заказчик) и ООО «Микрон-Марин» (поставщик) заключен договор № 602/20-266 (далее - договор) на поставку товара – жидкостного водонагревательного котла, опреснительной обратноосмотической установки с подогревом. Цена договора составила – 98 980 долларов США, включая НДС (20%) – 16 496,67 долларов США.

Согласно пункту 2.2 договора все расчеты по договору производятся в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 90% стоимости товара, уплачиваемый в следующем порядке:

-первый авансовый платеж в размере 50% стоимости товара, поставляемого по договору, осуществляется на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с даты оформления дополнительного соглашения к договору, добавляющего в реквизиты поставщика лицевой счет, открытый поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства и предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, и предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, предусмотренного разделом 14 договора;

- второй авансовый платеж в размере 40 % стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика на электронную почту о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя.

Окончательная оплата в размере 10 % стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12 или УПД и предоставления всей документации, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик проводит приемку товара, после этого подписывается акт приема-передачи товара (в случае, если товар соответствует требованиям договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар по универсальному передаточному документу № 76 от 05.04.2021 и № 93 от 28.04.2021; акт приема-передачи товара подписан заказчиком и поставщиком 27.07.2021 без претензий со стороны заказчика по качеству и количеству товара; срок исполнения обязательства заказчика по окончательной оплате товара наступил 17.08.2021. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задержанного заказчиком платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа (пункт 6.1.4 договора).

Поскольку заводом окончательная оплата в размере 10 % стоимости поставленного товара не осуществлена, 04.09.2023 поставщик в порядке досудебного урегулирования спора направил почтовой связью в адрес заказчика претензию от 01.09.2023 (РПО 41002686217944) с требованием произвести окончательную оплату по договору и уплатить договорную неустойку за просрочку платежа.

Претензия получена заказчиком 12.09.2023, но оставлена без ответа.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Микрон-Марин» в арбитражный суд с соответствующим иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил оставшуюся часть основного долга, о чем суду представлено платежное поручение № 279 от 13.12.2023 на сумму 892 955,99 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ иска и уменьшения размера исковых требований на сумму основного долга, взыскании с ответчика только договорной неустойки в размере 89 295,00 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, признал подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, произвел перерасчет предъявленной к взысканию неустойки с учетом условия, предусмотренного пунктом 6.1.4 договора (неустойка не превышает 10% от суммы задержанного платежа).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления ответчика суд не установил, так как АО «СЗ «Море» доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представило, а доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, суд указал, что предусмотренный договором размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, при этом сумма неустойки, подлежащая взысканию, ограничена 10% от суммы задержанного платежа.

Проверив выводы суда в части взыскания неустойки,  суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом норм материального права, выводы суда  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 330, 394 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Неустойка как способ обеспечения обязательства  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил размер предъявленной к взысканию неустойки, счел его обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, обоснованно учел длительный период просрочки и ограничение суммы неустойки, которую поставщик может предъявить к взысканию (не более 10% от суммы задержанного платежа).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу того, что в спорный период имелись ограничения, связанные с введением международных санкций и включением завода в санкционный список решением совета Европы  от 08.04.2022 № 2022/582, не принимается апелляционным судом, поскольку срок исполнения обязательства заказчика по окончательной оплате товара наступил 17.08.2021, ранее введенных в отношении него ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не могут служить достаточным основанием для его отмены. Спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2024 года по делу № А83-27473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              А.М. Архипенко

                                                                                                                   О.Г. Градова