2263/2019-172031(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11037/2019

г. Владивосток

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "КАСКАДИЯ ЛАЙНС" (ИНН  2536241097, ОГРН 1112536004096, дата регистрации 05.04.2011)  

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕКС-АГРО" (ИНН  2703052648, ОГРН 1092703003392, дата регистрации 15.10.2009)  

о взыскании 157 278 рублей 69 копеек при участии в заседании: от истца – Беликова Е.С., доверенность от 10.01.2019, паспорт; от ответчика – не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью " КАСКАДИЯ  ЛАЙНС " (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми  

требованиями к обществу с ограниченной ответственностью " БИОТЕКС- АГРО " (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 142 980  рублей 63 копеек, а также штрафа в размере 14 298 рублей 06 копеек по  договору о транспортно- экспедиционном обслуживании № 26/16 от  03.02.2016.  

Определением от 30.05.2019 назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 АПК РФ.  

Определением суда от 29.07.2019 дело назначено к рассмотрению в  общем порядке искового производства с вызовом сторон.  

Истец в обоснование предъявленных исковых требований, ссылаясь  на положения договора № 26/16 от 03.02.2016, Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности",  указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате по спорному  договору.  

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в  порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых  требований истец указал на следующее.  

03.02.2016 между истцом, как экспедитором, и ответчиком, как  клиентом, заключен договор о транспортно-экспедиционном  обслуживании № 26/16 (далее – спорный договор), согласно условиям  которого регулируются взаимоотношения сторон, возникающие в ходе  транспортно- экспедиционных услуг и перевозки грузов.  

В соответствии с пунктом 1.2. спорного договора заявкой является  заверенный клиентом документ на организацию перевозки и оказание  транспортно-экспедиторских услуг. Поручение экспедитору подается  клиентом в рамках заключенного договора в письменной форме на каждую  отправку и является поручением экспедитору на оказание транспортно-  экспедиторских услуг, перевозку.  

Согласно пункту 2.2.12 спорного договора клиент обязан оплачивать  экспедитору расходы согласно его счетов по перевозке и перевалке грузов  в портах (станциях) по ставкам, согласованным в Приложениях к  настоящему договору.  

Пунктом 3.4. спорного договора предусмотрено, что клиент  производит оплату услуг, а также понесенных по настоящему договору  расходов и затрат экспедитора, в течение 3 (трех) банковских дней с  момента выставления счета или счет-фактуры, если иное не установлено в  Приложениях к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 4.1.1. спорного договора в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и  применимыми нормами международного права.  

Пунктом 4.3.3. спорного договора стороны согласовали, что клиент  несет ответственность за необоснованный отказ от оплаты вознаграждения  экспедитора и понесенных им расходов в интересах клиента в виде штрафа  в размере 10 % (десять процентов) суммы вознаграждения и расходов.  

Истец указал, что ответчиком услуги за морской фрахт, автоуслуги  по перевозке контейнеров, услуги терминала по погрузке контейнеров на  смежный вид транспорта, хранение контейнеров, экспедиторские услуги,  обработку контейнеров, прибывших по коносаментам на общую сумму  187 980 рублей 63 копейки в соответствии со счетами на оплату № 33090 от  

23.09.2016, № 33174 от 25.09.2016, № 33184 от 06.10.2016, № 33190 от  06.10.2016, № 33242 от 05.10.2016, № 33276 от 03.10.2016 не оплачены.  

12.11.2018 истцом направлена претензия № 48 в адрес ответчика с  требованием оплатить задолженность в размере 187 980 рублей 63  копейки.  

В ответ на претензию ответчик произвел частичную оплату суммы  задолженности в размере 45 000 рублей 00 копеек.  

26.02.2019 истцом повторно была направлена претензия с  требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере  142 980 рублей 63 копейки и штраф в размере 14 298 рублей 06 копеек.  

Поскольку ответчик на претензию не ответил, спорную сумму не  оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Фактически между сторонами сложились обязательственные  отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция»,  Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003   № 87-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за  счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя)  выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора  транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не  

установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в  порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан  уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить  понесенные им расходы в интересах клиента.  

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг  является факт их оказания клиенту.  

 В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение  условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.  

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается  представленными истцом в материалы дела документами.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  

соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, судом установлено и доказательствами,  представленными в материалы дела, подтверждается наличие  задолженности у ответчика перед истцом в сумме основного долга в  размере 142 980 рублей 63 копейки, которая подлежит взысканию с  ответчика.  

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  14 298 рублей 06 копеек штрафа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ клиент  несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с  неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в  настоящем Федеральном законе.  

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от  оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения  обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции,  клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в  размере десяти процентов суммы этих расходов.  

Пунктом 4.3.3. спорного договора стороны согласовали, что клиент  несет ответственность за необоснованный отказ от оплаты вознаграждения  экспедитора и понесенных им расходов в интересах клиента в виде штрафа  в размере 10 % (десять процентов) суммы вознаграждения и расходов.  

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет  штрафа в размере 10% от произведенных и неоплаченных расходов,  считает требование о взыскании с ответчика 14 298 рублей 06 копеек  штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в  пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что  материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, а  также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании штрафа  подлежащими удовлетворению в сумме 14 298 рублей 06 копеек штрафа.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000  рублей.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Из материалов дела следует, что, в обоснование требования о  взыскании судебных расходов, истец представил договор оказания  юридических услуг от 28.10.2013 № 181, заключенный с обществом с  ограниченной ответственностью Юридическая компания «ВЭД-ГАРАНТ»,  дополнительное соглашение от 12.02.2019 № 12 к договору оказания  юридических услуг № 181 от 28.10.2013, в соответствии с которым  исполнителем осуществляются работы: досудебное урегулирование спора,  оказание юридических услуг в первой инстанции арбитражного суда.  

На основании счета на оплату № 39 от 21.05.2019, заказчиком  оплачена исполнителю сумма 15 000 рублей по договору об оказании  юридических услуг от 28.10.2013 № 181, по дополнительному соглашению  

от 12.02.2019 № 12 к договору оказания юридических услуг № 181 от  28.10.2013 (платежное поручение № 598 от 21.05.2019).  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (пункт 11).  

В силу пункта 13 постановления Пленума № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности, могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения Конституционного  Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 21.12.2004   № 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3)  Конституции РФ.  

При этом, следует принимать во внимание, что в статье 110 АПК РФ  закреплена необходимость определения пределов разумности размера  судебных издержек по оплате услуг представителя, которая является  

оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств  чрезмерности расходов не представил.  

При таких обстоятельствах основания для уменьшения сумм  названных расходов у судов отсутствуют.  

Учитывая вышеуказанное, с учетом понесённых обществом  судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом положений  нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004   № 454-0, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей  71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего  спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных  представителем работ, считает разумными, достаточными и подлежащими  взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕКС- АГРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАСКАДИЯ  ЛАЙНС" 157 278 (сто пятьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь)  рублей 69 копеек, в том числе 142 980 рублей 63 копейки основного долга  и 14 298 рублей 06 копеек штрафа, а также 5 718 (пять тысяч семьсот  восемнадцать) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате  государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья М.Н.Гарбуз 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 1:33:37

 Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич