Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«03» июля 2023 года

Дело № А12-32823/2022

Резолютивная часть оглашена 28  июня 2023 года

Полный текст изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

            В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.02.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.04.2023,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 07.04.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Омета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 384 000 руб., расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 20 000 руб.,  а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 680 руб.

Определением от 20.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж».

В судебном заседании 07 июня 2023 года был допрошен свидетель -  гражданин ФИО4, работавший слесарем в ООО «СтройБытМонтаж»  на момент спорного  события.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

По результатам рассмотрения спора, суд                

установил:

07 сентября 2022 года в результате течи из открытых входных задвижек исборников в теплоузле после опрессовочных мероприятий, произошло затопление горячейводой цокольного этажа многоквартирного дома, а именно нежилых помещений,принадлежащих ООО «Омета» по адресу: 

<

...>.

В результате затопления было повреждено  принадлежащее ООО «Омета» имущество.

Факт причинения ущерба подтверждается актом о затоплении и не опровергался отрветчиком.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утвержденииПравил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", промывка и опрессовкасистемы центрального отопления входит в перечень работ по содержанию жилыхдомов. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общегоимущества многоквартирного жилого дома  по адресу Волгоградская область, городВолжский, улица Мечникова, д.4  (далее МКД), является Общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управлениемногоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условияпроживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлениимногоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность передсобственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества вданном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании ответчик ссылался на вину в случившемся    ООО «СтройБытМонтаж»,   производившего гидравлические испытания  и опрессовку инженерных систем МКД, указывая, что работники общества  по халатности  не закрыли задвижку.

Вместе с тем, указанные  доводы ответчика  не нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора и опровергаются в том числе показаниями свидетеля, гражданина ФИО4, работавшего  на момент спорного события слесарем ООО «СтройБытМонтаж». Показания находятся на аудиозаписи процесса от 07.06.2023. Свидетель  давал показания уверенно и четко. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. Свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал суду соответствующую подписку. 

Согласно п. 2.13. Свода Правил по проектированию тепловых узлов (СП 41-101-95)тепловые пункты допускается размещать в производственных помещениях, а также в технических подвалах и подпольях жилых и общественных зданий. При этомпомещения тепловых пунктов должны отделяться от этих помещений ограждениями(перегородками), предотвращающими доступ посторонних лиц в тепловой пункт.

В соответствии с п. 3.4.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Обутверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" входныедвери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся ворганизациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих,проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.Данная позиция также прокомментирована в Письме Минстроя от 07 06.2021 №13759-ОГ/04.

Истец  указывал, что в процессе переговоров  по факту затопления ответчик ссылался на то, что жильцы дома, в отсутствии воды самовольно открыли входные задвижки и сбросники в тепловом узле.

Управляющая организация в силу своих функциональный  обязанностей несет ответственность за  надлежащее состояние  общего имущества в МКД. Причиной  затопления стало ненадлежащее состояние входных  задвижек в теплоузле, а именно их открытие в помещении, доступ к которому контролируется ответчиком.  

Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и доводов истца о том, что ответственным лицом  за произошедшее событие является  ООО «Лада Дом», так как им не было принято необходимых и достаточных мер при исполнении обязанностей по содержанию общего имуществамногоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 384 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 680 руб.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова