ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26120/2018

г. Самара

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2019,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 28.08.2018. 

ФИО6 – лично (паспорт),

финансовый управляющий ФИО7 – лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-26120/2018 (судья Лихачев А.А.) ФИО2, Самарская область, г. Новокуйбышевск, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введении процедуры реализации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными (с учетом уточнений, принятых определением суда  от 26.02.2019) в соответствии с которым просит: 

1. Признать договор дарения квартиры, по адресу: 

<

...> д. 19A. кв. 41, общей площадью 45.1 кв.м., кадастровый помер 63:04:0202038:1635, стоимостью 1 390 839,96 руб., заключенный 16.07.2017 г., между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 07.08. 2017 г., номер регистрации 63:04:0202038:1635-63/004/2017-2 недействительным.

2. Признать договор дарения 25/100 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: 

<

...>. кв. 62, общей площадью 51,3 кв.м.. кадастровый номер 63:04:0202026:171, стоимость которой составляет 1 488 539,27 руб., заключенный 01.08.2017 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО8 (одаряемый), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 07.08.2017 г., номер регистрации 63:04:0202026:171-63/004/2017-3 недействительным.

3. Применить последствия недействительности договоров дарения квартир в виде:

- возложения на ФИО6 обязанности передать квартиру, по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, уд. Островского, д. 19А, кв. 41, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый номер 63:04:0202038:1635, стоимостью          1 399 839, 96 руб., в конкурсную массу должника ФИО2.

- возложения на ФИО8 обязанности передать 25/100 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: 

<

...>. общей  площадью 51,3  кв.м., кадастровый номер 63:04:0202026:171, стоимостью 1 488 539,27 руб., в конкурсную массу должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 г.  заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой договор дарения квартиры от 16.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 передать квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, уд. Островского, д. 19А, кв. 41, общей площадью 45,10 кв.м. в конкурсную массу должника ФИО2.

Признана недействительной сделкой договор дарения от 01.08.2017, заключенный  между ФИО2 и ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО8 передать 25/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей  площадью 51,3  кв.м., в конкурсную массу должника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда об отсутствии наличия признаков недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО6 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 и финансовый управляющий ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 июня 2019 года.

  Как следует из материалов дела, 16.07.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру, по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,1 кв.м. Указанная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 07.08.2017, номер регистрации 63:04:0202038:1635-63/004/2017-2.

Также 01.08.2017 года между ФИО2 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара 25/100 доли в праве собственности на  квартиру, по адресу: 

<

...>, общей площадью 51,3 кв.м. Указанная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 07.08.2017, номер регистрации 63:04:0202026:171-63/004/2017-3.

Полагая, что указанные сделки является недействительными в связи с их совершением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходи  из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения спорных договоров дарения недвижимого имущества произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что привело к частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредитора.

По смыслу п. 1 ст. 572 ГК РФ, договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредитор должника мог бы обратить взыскание, существенно уменьшились.

Как верно указано судом первой инстанции, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований.

В ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

На основании договоров дарения жилых помещений вышеуказанное имущество было передано сыновьям должника.

Таким образом, должник и ответчики являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и, соответственно они знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, следует вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредитора и другая сторона сделки знала о цели причинения вреда.

Указанные выше договора дарения заключены между близкими родственниками, в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности и /или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы финансового управляющего о том, что должнику с 06.09.2015  было известно о своей обязанности возместить ущерб ФИО4 поскольку именно его действия в указанную дату повлекли причинения ущерба ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, ФИО4 обратился с требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 859 771,77 руб.  14.10.2016.

Таким образом, о наличии требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в размере 859 771,77 руб. должнику фактически известно с октября 2016 года.

Однако с октября 2016 года до настоящего времени требования ФИО4 удовлетворены не были.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2017 суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДП, денежные средства в размере 861 492 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,  госпошлину в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Центр права и экспертиз» по определению размера ущерба и УТС в размере 4 900 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования ООО «ЮрЭксперт» в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018  представитель ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба с ФИО2 в пользу ФИО4 заявил ходатайство об истребовании из органов ГИБДД г. Новокуйбышевска сведений о зарегистрированных на имя ФИО2 транспортных средств, из Управления Росреестра по Самарской области сведений о зарегистрированных на имя ФИО2 правах на недвижимое имущество с целью дальнейшего обеспечения заявленного иска о взыскании ущерба.

Однако, 01.08.2017  ФИО2 заключает оспариваемую сделку дарения недвижимого имущества с ФИО8 25/100 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: 

<

...>. кв.62, общей площадью 51,3 кв.м.

01.08.2017 ФИО2 передал для регистрации и договор дарения, заключенный 16.07.2017 с ФИО6 квартиры, по адресу: 

<

...> д. 19A, кв.41, обшей площадью 45,1 кв.м.

Указанные сделки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 07.08.2017 г., номер регистрации 63:04:0202026:171-63/004/2017-3 и 63:04:0202038:1635-63/004/2017-2, соответственно.

Указанными сделками были нарушены права кредитора должника, поскольку должником было безвозмездно отчуждено ликвидное недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму произведенного зачета, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

Судом обосновано установлены основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сделка обладает признаками для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 18 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 г. по делу № А55-26120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова