Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220825/17-72-1737

28 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «Пакинг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>, СТР.1, ОФИС 6)

к ответчику –  ООО "МОСОПТТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117292, 

<

...> КОМНАТА 1)

о взыскании 1322492 руб. 95 коп. (договор ПГ № АГ20141219 от 19.12.2014)

при участии: 

от заявителя: ФИО1 доверенность от 21.08.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пакинг Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «МОСОПТТОРГ», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору ПГ № АГ20141219 от 19.12.2014г. в размере 14 978 евро, неустойки в размере 5 466,97 евро на основании п. 10.2 договора за период с 23.02.2017г. по 22.02.2018г., 51 750 рублей оплаты за проезд и проживание техника-наладчика.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора ПГ № АГ20141219 от 19.12.2014г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014г. между ООО «Пакинг Групп»  (Поставщик) и ООО «МОСОПТТОРГ» (Покупатель) был заключен Договор ПГ № АГ20141219, согласно условиям которого Истец поставил Ответчику линию розлива бытовой химии, предназначенную для варки и розлива неагрессивной бытовой химии (далее — оборудование).

В соответствии с п. 4.1. договора поставки общая сумма договора составляет 149 782 Евро включая НДС 18%. В силу п. 4.3 договора поставки все расчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ по курсу рубля к Евро, установленному на день списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Согласно п. 5 договора поставки оплата за оборудование осуществляется тремя платежами:

· 30% от цены договора поставки — в течение трех рабочих дней с даты подписания договора;

· 60% от цены договора поставки — в течение трех рабочих дней с даты письменного уведомления Ответчика о готовности оборудования к отгрузке;

· 10% от цены договора поставки — в течение трех рабочих дней с даты завершения пусконаладочных работ и подписания Акта о введении оборудования в эксплуатацию.

Оборудование введено в эксплуатацию 22.02.2017 г., что подтверждается Актом ввода оборудования в эксплуатацию и письмом Ответчика в адрес Истца от той же даты, в котором Ответчик подтверждает, что в период с 19.02.2017 г. по 22.02.2017 г. инженером Истца производились работы, предусмотренные договором поставки.

Ответчик произвел только первые два платежа. От оплаты заключительного платежа  ответчик уклонился.

Согласно п. 14.11. договора поставки в случае выявления недостатков (дефектов) в оборудовании или его части, а также наличия претензий со стороны Покупателя, последний обязан подписать дефектный акт, а Поставщик обязан устранить дефекты в течение 15 рабочих дней.

На основании п. 14.12. договора поставки в случае немотивированного отказа или бездействия Покупателя в течение пяти рабочих дней с момента окончания пусконаладочных работ (и при отсутствии дефектов) подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию, Поставщик имеет право составить односторонний акт ввода оборудования в эксплуатацию, направив один экземпляр акта Покупателю факсимильной связью и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик не составлял дефектный акт, от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию уклонялся, в связи с чем 17.03.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика требование о надлежащем исполнении обязательств, приложив к нему счет № 114, счет № 40 и акт ввода оборудования в эксплуатацию (в «шапке» требования имеется опечатка - неверно указана дата (30.03.2017 г.)). Ответчиком получено данное требование 20.03.2017г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 14 978 евро, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленные в адрес ответчика претензии от 30.03.2017 г., от 30.05.2017 г. и от 04.10.2017 г. оставлены без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленное оборудование, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 14 978 евро, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 10.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости оборудования, в сумме 5 466,97 евро за период с 23.02.2017г. по 22.02.2018г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В соответствии с нормами ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №70 от 04.11.2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.  

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за проезд и проживание техника-наладчика в сумме 51 750 руб., отказывая в удовлетворение которых суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

  Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований в данной части истец ссылается на п. 4.1. протокола разногласий к договору поставки от 19.12.2014 г.

Действительно, указанный пункт протокола разногласий предусматривает, что цена не включает проезд и проживание техника – наладчика. Однако, обязанность Покупателя по оплате данных расходов, а также порядок и условия такой отплаты ни договором, ни протоколом разногласием к нему не предусмотрены. 

При этом из материалов дела невозможно определить, чем обусловлен размер суммы в размере 51 750 руб., поименованные в счете № СЧО-ПБ-40 от 10.03.2017 "за монтажные работы"  и которые истец просит взыскать в качестве оплаты " за проезд и проживание техника-наладчика".

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает..

  Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг №43/юу от 20.10.2017г., платежное поручение №396 от 23.10.2017 на сумму 70 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, а суд полагает сумму в 30 000 руб.  разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела.

 В связи с чем, а также исходя из принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 28 826 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд также относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 25 198 руб. 80 коп. в порядке возмещения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСОПТТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пакинг Групп» задолженность в сумме, эквивалентной 14 978 (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. евро, пени в сумме, эквивалентной 5 466 (Пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) 97 евро (всего 20 444 (Двадцать тысяч четыреста сорок четыре) 97 евро) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета ООО "МОСОПТТОРГ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 198 (Двадцать пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 28 826 (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       О.Ю.Немова