РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-188489/22-143-1387

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена    18 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено    26 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Гелиос» (ИНН 7729604162) в лице его конкурсного управляющего 

к ООО «ДВГ проект» (ИНН 7718842380) 

о взыскании 12.129.384 руб. 76 коп.

при участии: 

от истца: Александрова А.С. дов. от 18.05.2022г.

от ответчика: Павлова Е.А. дов. от 20.07.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДВГ проект» о взыскании 12.086.997руб. 48коп. неосновательного обогащения,  42.387 руб. 28 коп. процентов, процентов  за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 12.086.997руб. 48коп. за период с 01.09.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №07-09/19 от 20.09.2019г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-238941/21 от  19.05.2022 ООО «Гелиос» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В. 

20.09.2019г. между ООО «Гелиос» (Заказчик) и ООО «ДВГ проект» (подрядчик) был заключен договор подряда №07-09/19, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и инженерные работы на объекте «Ледовый дворец Кристалл» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники,  д.24 в объёме, предусмотренном в договоре. 

Согласно п.4.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.09.2019, общая стоимость работ, включая стоимость необходимого оборудования и материалов и их доставку на Объект составляет 40 289 991 руб. 63 коп.

Истцом произведено авансирование на сумму 12.086.997 руб. 48 коп. платежным поручением №2584 от 19.12.2019г.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ст.102 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Письмом от 10.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Гелиос» уведомил ООО «ДВГ проект» об отказе от исполнения договора №07-09/19 от 20.09.2019г. на основании абзаца четвертого п.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предложил добровольно возвратить денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст.ст.352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1995 №6579/95).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст1109 ГК РФ.

Так, истец просит у ответчика возврата суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора и предоставления ответчиком неравноценного встречного исполнения по расторгнутому договору.

Законность и правомерность действий конкурсного управляющего ООО «Гелиос» по отказу от исполнения договора (сделки) также не являются предметом рассмотрения настоящего дела и могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, право конкурсного управляющего отказаться от исполнения договора и иных сделок должника предусмотрено ст.ст.102 и 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.3 ст.102 Закона о банкротстве императивно установлено, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №34400274020112 указанное уведомление было получено ответчиком 16.08.2022.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 11.767.718 руб. 48 коп. с учетом платежей ответчика на сумму 1.010.279 руб. 00 коп.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изменения суммы неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов, размер которых составил 38 844руб. 38коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 11.767.718 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 844руб. 38коп., а также с 01.09.2022 по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,715,720, 743, 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДВГ Проект» в  пользу  ООО «Гелиос» 11 767 718руб. 48коп. неосновательного обогащения, 38 844руб. 38коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения  в размере 11 767 718руб. 48коп. за период с    01.09.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ. 

              Взыскать с ООО «ДВГ Проект» в  доход Федерального бюджета РФ  расходы по уплате  госпошлины в размере  82 033 руб. 00коп. 

              Взыскать с ООО «Гелиос» в  доход Федерального бюджета РФ  расходы по уплате  госпошлины в размере  1 614руб. 00коп. 

              В остальной части иска отказать. 

              Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис