﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42756/2019

г. Краснодар

23 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 23 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                                 при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) – Деминой М.Г. (доверенность от 22.07.2020), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания "Дом Сервис"»                          (ИНН 2319048561, ОГРН 1102367003254), надлежаще извещенного о времени                                       и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                                   официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                             сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной                        инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края                        от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 02.06.2020 по делу № А32-42756/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания                      "Дом Сервис"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 29.08.2019 № 001451 о привлечении                               к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса                                         Российской Федерации об административных правонарушениях в виде                                                      250 тыс. рублей  штрафа.

Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2020, заявление общества удовлетворено,                              признано незаконным и отменено постановление инспекции от 29.08.2019 № 001451. Судебные акты мотивированы отсутствием вины общества в совершении вмененного                        ему административного правонарушения, поскольку договором управления с собственниками  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:                               г. Сочи, ул. Ландышевая, 12, корпус 6 (далее – спорный МКД) на общество                                          не возложена обязанность по содержанию общего имущества спорного МКД – лифтов                        и лифтового оборудования.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                          инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли правовую                                позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными                            в договоре управления в силу норм  об обязании содержания многоквартирного дома (далее – МКД) как объекта в целом и должны  выполняться управляющими                            компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения                            особое решение общего собрания собственников помещений МКД. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление  МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. В силу закона общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД и на него возложена обязанность по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                           без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы                             кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело – направить на новое                             рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 30.04.2015 № 133 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД                                     в т. ч. спорным МКД. 

На основании распоряжения от 24.06.2019 № 63л Департамент городского хозяйства администрации города Сочи провел внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой установил, что в нарушение подпункта «з» пункта 11                             Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и пункта 22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170                                    (далее – Правила № 170), общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в спорном МКД, а именно: лифтовое                           оборудование МКД находится не в рабочем состоянии. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.07.2019 № 000058.

По данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении от 16.08.2019 № 003414 и вынесла постановление от 29.08.2019 № 001451 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                          в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального                              кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный  суд.

 Удовлетворив заявление общества, суды указали на отсутствие вины                                           в действиях общества  и, соответственно, отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что  собственники                              помещений спорного МКД не возложили на общество обязанность по содержанию общего имущества спорного МКД – лифтов и лифтового оборудования, а общество,                               в свою очередь, предприняло все возможные действия для решения вопроса о восстановлении  работы лифтов.

Однако данный вывод сделан по формальным основаниям, по неполно исследованным обстоятельствам дела и без учета следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами                               (далее – МКД) с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать в т. ч. благоприятные и безопасные                                  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации                                    по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока                          за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту                           общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам                        помещений МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять                       иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Стандарты и правила деятельности по управлению МКД устанавливает Правительство Российской Федерации  (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность                         за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему                              имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Как предусмотрено статьями 3 и 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения МКД должна быть                             безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание                               общего имущества МКД в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает текущий и капитальный ремонт.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,                                утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                           № 290 (далее – Правила № 290), устанавливают порядок оказания услуг и                               выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а Правила № 170 – требования и порядок обслуживания                                                 и  ремонта  жилищного  фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения                               надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД, обязаны                          осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в МКД, и доводить их до сведения собственников помещений в МКД                                     в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил № 290).

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец                     лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации,                       в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную                        эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Суды указали, что на основании принятого собственниками помещений                             спорного МКД решения, оформленного протоколами общего собрания от 30.04.2015                                и 19.06.2015, спорный МКД включен в реестр лицензий Краснодарского края                                            в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

При подписании договора управления МКД от 01.07.2015 собственники помещений спорного МКД определили перечень работ и услуг для обслуживания                          общего имущества спорного МКД, однако обслуживание лифтового хозяйства                             обществу не поручили. До избрания управляющей компании собственники                                помещений в спорном МКД самостоятельно урегулировали отношения по                           обслуживанию лифтов путем заключения соответствующего договора на техническое обслуживание с обслуживающей организацией – ООО «ОТИС лифт» (договор                                          от 01.04.2011 № 741).

Суды сделали вывод о том, что отсутствие в предусмотренном договором управления спорным МКД перечне работ и услуг по обеспечению содержания                                   лифтов и лифтового хозяйства в надлежащем состоянии, а также безуспешные                            попытки проведения общего собрания собственников спорного МКД (отсутствие кворума) на предмет утверждения тарифа на техническое обслуживание лифтов                                  и порядка оплаты за пользование лифтами, исключает ответственность общества                                  (как лицензированной управляющей компании) по части 2 статьи 14.1.3                                             Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за                                 длительное (около 6 лет) пребывание в нерабочем состоянии лифтов в управляемом                             ею спорном МКД.

Вместе с тем, суды не учли, что действующее правовое регулирование                           отношений  по содержанию общего имущества в МКД имеет целью поддержание имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, направлено на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в МКД, т. е. направлено                          на защиту конституционно значимых ценностей и комфортное проживание                                                              граждан  в  МКД.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо                         поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10,                                          в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь                                 работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации МКД.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги                                считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта                            и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того,                          упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания                         собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как                     специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях,                            нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей                              дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Выводы судов об обратном в т. ч. с указанием на отсутствие решения собственников помещений спорного МКД по вопросам восстановления рабочего состояния лифтов, проведения капитального ремонта и его финансирования,                                   сделаны по формальным основаниям, без учета и совокупной оценки всех                           фактических обстоятельств дела.  

Суды установили, что спорный МКД имеет два подъезда: № 3 (7 этажей)                                     и № 4 (6 этажей), и в каждом подъезде имеется лифт. Лифты в подъездах № 3 и 4 спорного МКД остановлены по инициативе обслуживающей организации                                           ООО «Отис лифт».

Согласно письму ООО «Отис лифт» от 14.03.2016 № 26 лифт в подъезде № 4, имеющий регистрационный номер № 411516 и произведенный в 1992 году                             Могилевским лифтостроительным заводом (Республика Беларусь), остановлен                            10.06.2014 в связи с поломкой – выход из строя системы управления типа УПЛ-10, которая не подлежит восстановлению. ООО «Отис лифт» может произвести замену системы управления на своевременную, удовлетворяющую всем требованиям систему типа MCS-220; ориентировочная стоимость замены составляет 680 тыс. рублей.

Лифт в подъезде № 3 спорного МКД остановлен ООО «Отис лифт»                                              из-за образовавшейся по состоянию на июль 2016 года перед ООО «Отис Лифт» задолженности за техническое обслуживание в размере 210 883 рублей 15 копеек.

Общество привлекло иную специализированную организацию по обслуживанию лифтов – ЗАО «Союзлифтмонтаж», которая в апреле – мае 2017 года провела обследование всех лифтов в спорном МКД.

Согласно акту обследования ЗАО «Союзлифтмонтаж» от 10.05.2017 № 76                                для восстановления работоспособности лифта в подъезде № 3 необходимо провести работы на общую стоимость 66 тыс. рублей (механо-регулировочные работы, оборудование и монтаж диспетчерского комплекса «Обь», оценка соответствия                                 лифта в рамках проведения полного технического освидетельствования), для восстановления работоспособности лифта в подъезде № 4 необходимо провести                               работы общей стоимостью 411 тыс. рублей в т. ч. работы капитального характера                        (полную замену станции управления лифтом).

Копию акта обследования от 10.05.2017 общество предоставило председателю совета спорного МКД, который в июне 2017 года инициировал общее собрание собственников помещений спорного МКД в т. ч. по вопросам утверждения тарифа                              на техническое обслуживание лифта и определения порядка оплаты за лифты.                                Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного МКД                                 от 10.07.2017 № 1 кворум не состоялся, решение по указанным вопросам не принято.

Инициированное в 2018 и в 2019 годах проведение общих собраний                         собственников помещений спорного МКД по вопросам работоспособности                                                и проведению капитального ремонта лифтов не состоялись, решения по указанным вопросам собственниками помещений спорного МКД не  приняты.

Суды сделали вывод о том, что несмотря на наличие прямых договорных отношений между собственниками помещений  спорного МКД и ООО «Отис Лифт», общество не бездействовало,  а принимало меры для возобновления работы лифтов. 

При этом суды не установили причины, препятствовавшие обществу,                                  01.07.2015   заключившему договор управления спорным МКД, в период                                                    с 2016 по 2019 годы осуществить мероприятия, необходимые и достаточные                                        для восстановления работы  лифта в подъезде № 3  в т. ч. с учетом                                     первоначальной остановки лифта ООО «Отис лифт» из-за образовавшейся                           задолженности и наличия акта обследования от 10.05.2017, согласно которому для восстановления работоспособности лифта необходимо провести работы общей стоимостью 66 тыс. рублей (механо-регулировочные работы, оборудование                                            и монтаж диспетчерского комплекса «Обь», оценку соответствия лифта в рамках проведения полного технического освидетельствования).

Суды не указали, какие именно активные действия, направленные на восстановление работы лифтов, с 2014 года находящихся в нерабочем состоянии                      (помимо привлечения двух организаций для обследования лифтов в спорном МКД                                   и попыток проведения общего собрания собственников помещений спорного МКД)                             до вынесения оспариваемого постановления предприняло общество непосредственно                        для  восстановления  работы  лифтов.

 Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты                              по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, судами не учтены нормативные положения,  регулирующие вопросы  содержания общего имущества                               в  спорном МКД, преждевременен вывод судов об отсутствии вины общества в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской                                   Федерации   об  административных  правонарушениях. 

В этой связи судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу                         части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,                              которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо                           были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешать вопросы                            о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими, о том, какая норма материального права                                должна быть применена  и какое решение, постановление должно быть принято при новом  рассмотрении  дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц                                      в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                            Российской Федерации,  принять  решение  с  учетом  требований  статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2020                                             по делу № А32-42756/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                           в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик 

                                                                                                                         М.В. Посаженников