ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6798/2017

03 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3049/2018) индивидуального предпринимателя Басараб Алены Михайловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2018 года по делу № А75-6798/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Басараб Алены Михайловны (ИНН 860222966356) к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (ИНН 8602053660) о признании недействительным решения общего собрания, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  конкурсный управляющий ЗАО «Астрадан»  Большаков Евгений Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Дроздов Александр Сергеевич, Суппес Сергей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс плюс», Кукушкин Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь», Завьялов Алексей Викторович, Криштанович Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Барса», Молоданов Виктор Демьянович, Пермякова Татьяна Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Сургутский», Фоменко Лидия Анатольевна, Сухорученков Валентин Игнатьевич, Шляхтовский Сергей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», Бдоян Арам Артюшович, Бдоян Нораир Артюшович, Борисов Петр Николаевич, Степенко Александр Дмитриевич, Волошина Тамара Ильинична, Кузнецова Нина Емельяновна, Руденко Станислав Николаевич, Джафаров Юсиф Джафар оглы, Бермудес Елена Юрьевна, Михайлова Галина Васильевна, Федин Антон Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра», Скворцова Марина Викторовна, Арутюнян Армен Апресович, Ковалев Михаил Васильевич, Ковалев Дмитрий Михайлович, Заргарьянц Артур Игоревич, Смирнов Павел Викторович, Буркова Ирина Викторовна, Фоменко Олег Алексеевич, Фоменко Виктор Иванович, открытое акционерное общество Банк «Зенит», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Вавинов Анатолий Борисович, Куклин Николай Дмитриевич, Почепцова Гульназ Ильгизовна, Телегин Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Атлант Металик»

при участии в судебном заседании (после перерыва) представителя закрытого акционерного общества «Астрадан» ФИО38 по доверенности № 52 АА 3630464 от 05.04.2018 сроком действия один год,

до перерыва в судебном заседании также представителя ФИО2 ФИО39 по доверенности б/н от 11.04.2017 сроком действия один год;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (далее – ЗАО «Астрадан», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 26.07.2016, оформленного протоколом № 2/2016 от 01.08.2016 следующей в части:

«Утвердить и принять к сведению Отчет о проведенных по заказу ЗАО «Астрадан» в интересах всех собственников помещений в здании:

а) работах по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4го этажа (Договор генерального строительного подряда от 29.11.2012 №18/12 с ООО «Трест Уралстальконструкция - Тюмень»);

б) работах/приобретенных услугах по обеспечению возможности проведения названных в п. «а» работ (Договор на разработку проектной документации от 01.03.2011 №108 с ООО «Нижневартовский Промстройпроект»; Договор (на услуги технического заказчика) с ООО «Запсибстройсервис-С» б/н от 12.07.2012; Договор подряда (на прокладку наружных сетей водоснабжения) от 22.10.2014 №15 с ООО «Северстройгарант»; Договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 25 июля 2012 года №76/12э с ООО «Геопроект»).

в) поставке и монтаже лифтового оборудования (Договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 №06-304-14ПМ с ООО «Союзлифтмонтаж»).

Согласовать размер возмещения затрат на выполненные работы следующим образом:

Общая площадь помещений в Здании - 29 481 кв.м.;

Общая стоимость выполненных работ составила 118 412 384,55 руб.

Расходы на Выполненные работы в расчете на 1 кв.м. площади помещений в Здании составляют 4 016,56 руб. (118 412 384,55 руб./29 481 кв.м. = 4 016,56 руб. за 1 кв.м.).

Каждый собственник помещения в Здании возмещает затраты на выполненные работы пропорционально площади принадлежащего ему Помещения из расчета 4 016,56 руб. за 1 кв.м.

Собственники, приобретшие помещения в Здании после завершения выполнения работ, возмещать затраты на их выполнение не обязаны.

ООО «Автопартс-Югра», являющееся собственником помещения в Здании собственной, отдельной от общей кровлей, возмещать затраты на выполненные работы не обязано».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО «Астрадан» ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс плюс», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь», ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Барса», ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Сургутский», ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, общество с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, открытое акционерное общество Банк «Зенит», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, общество с ограниченной ответственностью «Атлант Металик».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года по делу № А75-6798/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании решения недействительным не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства направления сведений об итогах собрания в адрес истца, в связи с чем оспариваемое решение не могло быть обжаловано ранее. Предприниматель узнал об итогах собрания при получении 12.04.2017 искового заявления  ЗАО «Астрадан» о взыскании с истца расходов на ремонт кровли, соответственно, с указанной даты, по мнению истца, и следует исчислять срок исковой давности. По существу спора заявитель отмечает, что суд первой инстанции ошибочно связал обязанность истца по содержанию общего имущества с теми расходами в размере 118 412 384,55 руб., которые были утверждены оспариваемыми решениями; вывод суда о том, что решение общего собрания собственников помещений не нарушает прав и законных интересов истца и не могло причинить убытков предпринимателю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии квалифицированного большинства голосов, необходимого для принятия обжалуемых решений, о существенных нарушениях порядка созыва и проведения собрания собственников; считает неправильной данную судом первой инстанции оценку протоколу общего собрания собственников от 07.10.2009. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Астрадан» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица,  уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ своих представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. Суд посчитал возможным  провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 19.06.2018, представитель  истца  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО «Астрадан» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; представил письменные пояснения.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.06.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании истец и третьи лица явку не обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» по адресу: 

<

...> Победы, д. 66.

26.07.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного гипермаркета (л. д. 95 т.1). На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы: 1. избрание председателя и секретаря собрания 2. утверждение порядка оформления протокола и его хранения; 3. отчет о проведенных по заказу ЗАО «Астрадан» в интересах всех собственников помещений в здании работ; 4. размер возмещения иными собственниками помещений в здании в пользу ЗАО «Астрадан» затрат на выполненные работы; 5. порядок и сроки возмещения иными собственниками помещений в здании в пользу ЗАО «Астрадан» затрат на выполненные работы.

В оспариваемой истцом части общим собранием приняты следующие решения:

по третьему вопросу: утвердить и принять к сведению отчет о проведенных по заказу ЗАО «Астрадан» в интересах всех собственников помещений в здании:

а) работах по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4го этажа (Договор генерального строительного подряда от 29.11.2012 №18/12 с ООО «Трест Уралстальконструкция - Тюмень»);

б) работах/приобретенных услугах по обеспечению возможности проведения названных в п. «а» работ (Договор на разработку проектной документации от 01.03.2011 №108 с ООО «Нижневартовский Промстройпроект»; Договор (на услуги технического заказчика) с ООО «Запсибстройсервис-С» б/н от 12.07.2012; Договор подряда (на прокладку наружных сетей водоснабжения) от 22.10.2014 №15 с ООО «Северстройгарант»; Договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от юля 2012 №76/12э с ООО «Геопроект»).

в) поставке и монтаже лифтового оборудования (Договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 №06-304-14ПМ с ООО «Союзлифтмонтаж»).

По четвертому вопросу: согласовать размер возмещения затрат на выполненные работы следующим образом:

Общая площадь помещений в Здании - 29 481 кв.м.;

Общая стоимость выполненных работ составила 118 412 384,55 руб.;

Расходы на выполненные работы в расчете на 1 кв.м. площади Помещений в Здании составляют 4 016,56 руб. (118 412 384,55 руб./29 481 кв.м. = 4 016,56 руб. за 1 кв.м.)

Каждый собственник Помещения в Здании возмещает затраты на Выполненные работы пропорционально площади принадлежащего ему Помещения из расчета 4 016,56 руб. за 1 кв.м.

Собственники, приобретшие Помещения в Здании после завершения Выполнения работ, возмещать затраты на их выполнение не обязаны.

ООО «Автопартс-Югра», являющееся собственником Помещения в Здании с собственной, отдельной от общей кровлей, возмещать затраты на Выполненные работы не обязано».

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что указанные решения, принятые на общем собрании от 26.07.2016 собственников помещений в здании, являются недействительными:

- неверное определение доли каждого собственника, а, следовательно, неверное определение количества голосов собственников, без учета действительной общей площади всего здания (с учетом мест общего пользования), а также общей площади индивидуальной собственности всех помещений в здании на момент проведения собрания,

- результаты собрания не доведены до всех остальных собственников здания с учетом требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,

- решение нарушает права и законные интересы в части явного завышения затрат, отсутствия отражения действительной стоимости расходов на капитальный ремонт (реконструкцию) общего имущества здания после пожара.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции по заявлению ответчика  применил предусмотренный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности, что явилось одним из оснований для отказа в иске. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. 

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, согласно которому в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, собственник нежилого помещения вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников нежилых помещений в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников является сроком исковой давности.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Материалами дела подтверждается (реестр писем № 4, список почтовых отправлений) и истцом не оспаривается, что инициатором спорного собрания - ЗАО «Астрадан» - собственникам помещений в здании, в том числе, ИП ФИО2 было направлено уведомление от 04.07.2016 Исх. № 73 – 15723 о проведении общего собрания 26.07.2016 (л. д. 52-54 т.7). Уведомление содержало повестку дня. 

Указанное свидетельствует о том, что истец был осведомлен о проведении собрания собственников помещений гипермаркета, а также о вопросах, которые будут поставлены на разрешение собрания.  

В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Оснований полагать, что обязанность по размещению соответствующего сообщения о принятых решениях и итогах голосования инициатором собрания не была исполнена, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Указанный двухлетний срок является пресекательным, который истцом по настоящему иску не пропущен. 

В то же время, как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» , начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

 Поэтому  применительно к сроку обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения общего собрания  следует исходить из того, что истцу должно было быть известно об итогах общего собрания в срок, позволяющий его  оспорить в установленном порядке (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ),  учитывая, что о собрании предприниматель извещался. 

В дело представлены сведения о направлении копии протокола № 2/2016 от 01.08.2016 участникам собрания (т. 1 л.д. 94).

Доказательств того, что предприниматель обращался с запросом о предоставлении информации об итогах проведённого собрания,  и ему было отказано в предоставлении таких сведений,  истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что истцу стало известно об итогах собрания  при  предъявлении ЗАО «Астрадан» исковых требований в суд о взыскании с предпринимателя денежных средств на ремонт кровли, судебной коллегий  отклоняются. 

 Право на обжалование решение общего собрания собственников помещений не может быть поставлено в зависимость от указанного истцом обстоятельства, поскольку истец должен быть узнать о нарушении своих прав не в связи с предъявлением иска, а в связи с принятием оспариваемых решений. 

Такое определением начала срока исковой давности, поставленное в зависимость от действий других лиц, в условиях осведомлённости истца о проведении собрания, не отвечает смыслу статьи 200 ГК РФ. 

Предприниматель как собственник помещения в здании гипермаркета, действуя разумно, с необходимой степенью осмотрительности и заботливости, в свою очередь, должен был предпринимать действия по ознакомлению с принятыми в отношении общего имущества здания решениями. Тем более, что в направленном в адрес истца уведомлении была указана повестка дня общего собрания.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении иска судом отказано правомерно. По существу  исковых требований  суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из существа оспариваемых решений следует, что на собрании разрешался вопрос о порядке распределения между собственниками помещений в здании гипермаркета  расходов по его капитальному ремонту, то есть вопроса, относящегося  к  общему имуществу.  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ). 

В дело представлен протокол общего собрания от 07.10.2009 (л.д. 9-10 т. 5), на котором было принято решение: «разделить все затраты на ремонт в следующем порядке: затраты на проведение капитального и косметического ремонта мест общего пользования 1 (первого) и 2 (второго) этажей, а также собственных площадей  собственников за счет денежных средств самих собственников помещений, пропорционально их доли. А затраты на проведение ремонта офисных помещений 3 (третьего) и в целом 4 (четвертого) этажей и ремонт крыши задания за счет денежных средств ЗАО «Астрадан». 

 Повестка собрания от 26.07.2017 указывает на то, что на разрешение были поставлены вопросы об изменении указанного порядка. 

В то же время,  из решения следует, что решение было принято не всеми участниками, а только ответчиком и ООО ТЦ «Богатырь», то есть, не всеми участниками гражданского-правового сообщества, поэтому его нельзя считать решением, принятым в  порядке статьи 247 ГК РФ.  

Следовательно,   вопрос об отнесении на истца расходов на капитальный ремонт должен разрешаться в  судебном порядке, но настоящий иск разрешением такого спора не является. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами о недоказанности истцом того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск (статья 4 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на  истца  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2018 года по делу № А75-6798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая