ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22183/2018

г. Самара

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу № А65-22183/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

(ОГРНИП 318169000129381, ИНН 

<

***>), г. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань», г. Казань,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А, действий незаконными, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик):

- о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657 от 29.01.2016 №16RU16301000-10-2016, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как несоответствующее требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №324-ФЗ, а действия ответчика по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, обязании ответчика устранить допущенные Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани нарушения прав заявителя,

- о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657 от 06.06.2018. №16-RU16301000-79-2018, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как несоответствующее требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №324-ФЗ, а действия ответчика по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, обязать ответчика устранить допущенные Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (определение от 27.08.2018), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (определение от 03.09.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу №А65-22183/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу №А65-22183/2018 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление третьего лица -Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее - ООО «ТрансАвтоКазань», третье лицо, Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 108 500 руб., понесенных при рассмотрении дела №А65-22183/2018.

Определением от 23 апреля 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу № А65-22183/2018 и принять по делу новый судебный акт. 

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТрансАвтоКазань» просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу № А65-22183/2018 оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано третьим лицом в сроки, установленные частью 1 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания заявленных требований следует, что Обществом предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 108 500 руб.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 года по делу №А55-17690/2013.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы третьего лица на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 10.08.2018 между ООО «ТрансАвтоКазань» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), с дополнительными соглашениями №1 от 04.09.2020, №2 от 12.11.2020, №3 от 11.12.2020, №4 от 19.02.2021, акт приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 26.02.2021 на общую сумму 108 500 руб., платежные поручения об оплате юридических услуг №70 от 10.03.2021 на сумму 30 000 руб., №384 от 19.09.2018 на сумму 25 000 руб., №69 от 04.03.2021 на сумму 20 000 руб., №376 от 19.11.2020 на сумму 22 500 руб., №293 от 07.09.2020 на сумму 11 000 руб.

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 10.08.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов заказчика по арбитражному делу №А65-22183/2018  по  иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительными разрешений на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию здания по ул. Тэцевская, 1А, города Казани.

В соответствии с пунктом 2 договора оказания юридических услуг от 10.08.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучение документов, юридический анализ сложившейся ситуации и способов её разрешения, рассмотрение судебной перспективы, выбор наиболее выгодного для заказчика способов защиты его прав;

- составление для заказчика необходимых процессуальных документов (отзыв на иск, письменных пояснения, возражений, ходатайство, заявлений по делу, обжалование судебных актов и т.д.);

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения арбитражного дела №А65-22183/2018;

- юридическое сопровождение арбитражного дела №А65-22183/2018 на стадиях судебного процесса;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика (в случае необходимости).

В силу пункта 7 договора оказания юридических услуг от 10.08.2018 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по данному договору третьих лиц: ФИО4, ФИО5

Согласно дополнительным пояснениям ООО «ТрансАвтоКазань» и акту выполненных работ от 26.02.2021 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги на общую сумму 108 500 руб.:

1) Обеспечено участие представителей общества в следующих судебных заседаниях:

- первая судебная инстанция (АС РТ): 03.09.2018, 10.10.2018, 08.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 28.02.2020, 03.06.2020, 09.06.2020 - на сумму 40 500 руб. (9 судебных заседаний x 4 500 руб.);

- вторая судебная инстанция (11 ААС): 21.09.2020 - на сумму 6 500 руб.;

- третья судебная инстанция (АС ПО): 23.11.2020, 10.12.2020, 17.12.2020 - на сумму 21 000 руб. (3 судебных заседания х 7 000 руб.);

Итого стоимость участия (представительства) в судебных заседаниях по делу составила 68 000 руб.

2) Подготовлены и представлены (направлены) в суд следующие документы:

- отзыв в первую инстанцию от 05.10.2018;

- дополнение к отзыву от 27.02.2020;

- дополнение к отзыву от 01.06.2020;

- дополнение к отзыву от 05.03.2020;

- отзыв в апелляционную инстанцию (исх.№87 от 04.09.2020);

- отзыв в кассационную инстанцию (исх.№98 от 13.11.2020);

- отзыв в кассационную инстанцию (исх.№99 от 13.11.2020);

- дополнение к отзыву в кассационную инстанцию от 15.12.2020;

- ходатайство о взыскании судебных расходов.

Подготовка процессуальных документов по делу была оценена сторонами договора на оказание услуг не менее 4 500 руб. за один процессуальный документ по делу. Итого стоимость подготовленных представителем документов по делу составила 40 500 руб. (4 500 руб. х 9 процессуальных документов).

Платежными поручениями №384 от 19.09.2018, №293 от 07.09.2020, №376 от 19.11.2020, №69 от 04.03.2021 и №70 от 10.03.2021 ООО «ТрансАвтоКазань» оплатило за юридические услуги ИП ФИО6 в общем размере 108 500 руб. (л.д.13-17 т.8).

Суд установил, что факт оказания представителем указанных услуг и оплаты третьим лицом данных услуг представителя подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что представитель ООО «ТрансАвтоКазань» ФИО5 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 03.09.2018; представитель ФИО4 - в судебных заседаниях 10.10.2018, 08.11.2018, 06.12.2018 и 13.12.2018 (с перерывом), 28.02.2020 и 06.03.2020 (с перерывом), 03.06.2020 и 09.06.2020 (с перерывом), в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.09.2020, в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 23.11.2020, 10.12.2020 и 17.12.2020 (с перерывом).

Данная информация отражена в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

Таким образом, из содержания представленного расчета заявленных требований следует,  что представители  ООО «ТрансАвтоКазань»  участвовали  в  13  судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела №А65-22183/2018 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Поскольку в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 06.12.2018, 28.02.2020, 03.06.2020, а также в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 10.12.2020 были объявлены перерывы (определения об отложении судебного разбирательства не выносились), суд полагает, что участие представителя в судебном заседании после перерыва (перерывов) является участием в одном (а не двух или более) судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается участием в шести (а не девяти, как указало Общество) судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 03.09.2018, 10.10.2018, 08.11.2018, 06.12.2018 и 13.12.2018 (одно заседание с перерывом), 28.02.2020 и 06.03.2020 (одно заседание с перерывом), 03.06.2020 и 09.06.2020 (одно заседание с перерывом), в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.09.2020, в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 23.11.2020, 10.12.2020 и 17.12.2020 (одно заседание с перерывом); а также подготовкой отзыва в суд первой инстанции от 05.10.2018, с дополнениями от 27.02.2020, 01.06.2020, 05.03.2020, отзыва в апелляционную инстанцию (исх.№87 от 04.09.2020), отзывов в кассационную инстанцию (№98 от 13.11.2020 и №99 от 13.11.2020) с дополнениями от 15.12.2020, и подготовкой рассматриваемого ходатайства о взыскании судебных расходов.

В представленном суду возражении на ходатайство предприниматель просил отказать в его удовлетворении, считая предъявленные к возмещению расходы чрезмерно завышенными.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно  правовой  позиции Конституционного  Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 от 21.01.2016) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных третьим лицом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя Общества на подготовку различных процессуальных документов, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его сложность и количество проведенных судебных заседаний, требующих постоянной дополнительной подготовки представителя на протяжении судебного разбирательства, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлено не было, приняв во внимание принцип разумности, правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- представление интересов третьего лица в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 03.09.2018, 10.10.2018, 08.11.2018, 06.12.2018 с объявлением перерыва в судебном заседании до 13.12.2018, 28.02.2020 с объявлением перерыва до 06.06.2020, 03.06.2020 с объявлением перерыва в судебном заседании до 09.06.2020 - на сумму 27 000 руб. (6 судебных заседаний х 4 500 руб.)

- представление интересов третьего лица в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.09.2020 - 6 500 руб.;

- представление интересов третьего лица в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции: 23.11.2020, 10.12.2020 с объявлением перерыва в судебном заседании до 17.12.2020 - 14 000 руб. (7 000 руб. х 2 судебных заседания);

- подготовка отзыва в первую инстанцию от 05.10.2018 - 4 500 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву от 27.02.2020 - 4 500 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву от 01.06.2020 - 4 500 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву от 05.03.2020 - 4 500 руб.;

- подготовка отзыва в апелляционную инстанцию (исх.№87 от 04.09.2020) - 4 500 руб.;

- подготовка отзыва в кассационную инстанцию на жалобу предпринимателя на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда по делу (исх.№98 от 13.11.2020) - 4 500 руб.;

- подготовка отзыва в кассационную инстанцию (исх.№99 от 13.11.2020) - 1 500 руб.;

- подготовка дополнений к отзыву в кассационную инстанцию от 15.12.2020 - 4 500 руб.

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 4 500 руб.

При этом при определении размера понесенных судебных расходов, суд также руководствовался тем, что судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание, а текст отзыва на кассационную жалобу (исх.№98 от 13.11.2020) идентичен содержанию отзыва на апелляционную жалобу (исх.№87 от 04.09.2020), в связи с чем, подготовка указанного отзыва на кассационную жалобу обоснованно оценена судом на сумму 1 500 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в остальной части судебные расходы третьего лица на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, соответствующими длительности и сложности судебного разбирательства по делу, а также средним ценам юридических услуг, сложившихся в регионе по аналогичным спорам, и подлежат возмещению в общей сумме 85 000 руб. (27 000 руб. + 6 500 руб. + 14 000 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб. + 1 500 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб.).

Довод предпринимателя о том, что представитель ФИО4 является штатным работником ООО «ТрансАвтоКазань», правомерно отклонен как необоснованный, поскольку соответствующих доказательств предпринимателем в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2020 по делу №А65-32116/2018 установлено, что ФИО4 не является работником ООО «ТрансАвтоКазань».

Возражения предпринимателя относительно возможности представления платежных поручений об оплате услуг представителя по другим делам, а также относительно стоимости оказанных юридических услуг также не подтверждены какими-либо доказательствами и являются лишь предположениями.

Так, судом установлено, что оплата юридических услуг представителя ООО «ТрансАвтоКазань»   в   рамках   дела   №А65-32116/2018   произведена   платежными поручениями №522 от 25.12.2018, №293 от 26.08.2019, №89 от 05.03.2020 на общую сумму 45 500 руб. и платежным поручением №22 от 21.01.2021 на сумму 9 000 руб., что следует из текста определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2020 и 05.04.2021. Вместе с тем, оплата юридических услуг в рамках настоящего дела была произведена совсем иными платежными документами, а именно платежными поручениями №384 от 19.09.2018, №293 от 07.09.2020, №376 от 19.11.2020, №69 от 04.03.2021 и №70 от 10.03.2021 на общую сумму 108 500 руб. (л.д.13-17 т.8).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на сумму 85 000 руб.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и  выводы суда, в апелляционной жалобе  ответчика не содержится. 

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы предпринимателя, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы предпринимателя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Относительно заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения №3 от 11.12.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции рассмотрено аналогичное ходатайство, которое было обоснованно отклонено, поскольку составление 11.12.2020 дополнительного соглашения №3 к договору оказания юридических услуг от 10.08.2018, а осуществление оплаты оказанных по нему услуг в феврале-марте 2021 года не свидетельствует о том, что оплата прошла задним числом (как утверждает предприниматель) и не говорит о сфальсифицированности документа в соответствии со ст. 161 АПК РФ. В материалы дела не представлено также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы предпринимателя, фальсификацию спорного документа.

Наличие оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и удовлетворения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления третьего лица судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу № А65-22183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                    Е.Г. Попова