ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4074/2019

Дело № А40-24370/17

г. Москва

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: Б.П. Гармаева, Г.Н. Поповой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания отель», ООО «Мостовик девелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу №А40-24370/17 

по иску ООО «Управляющая компания отель» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Мостовик девелопмент» (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 1) ООО «СЕРВИС-ОТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «КА Эксперт» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору управления от 27.04.2012 № 008/12-МД в размере 3 734 236 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019

от третьего лица1: ФИО3 по доверенности от 08.02.2019 

от третьего лица2: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» (далее также – истец, ООО «УК Отель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее также – ответчик, ООО «Мостовик Девелопмент») с иском о взыскании задолженности в размере 3.734.236 руб. 33 коп. по договору управления от 27.04.2012 № 008/12-МД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу №А40-24370/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ООО «УК Отель» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «СЕРВИС-ОТЕЛЬ» представил отзыв, в котором также просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СЕРВИС-ОТЕЛЬ» пояснил, что просит решение отменить по иным основаниям, а не по тем, на которые указал ответчик.

Представитель ООО «СЕРВИС-ОТЕЛЬ» пояснил, что они с апелляционной жалобой не обращались.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, представителя ООО «КА Эксперт» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО «Сервис-Отель» (Управляющий) и ООО «Мостовик Девелопмент» (Владелец) был заключен договор управления № 008/12-МД (т.1 л.д.13-26).

В договоре указано, что владелец владеет на законном основании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Имеретинская низменность, земельный участок №15, на котором будет построен Гостиничный комплекс вместимостью 700 номеров.

Владелец предоставляет управляющему за плату, установленную договором, право эксплуатации и управления Гостиничным комплексом, указанным в п.3.1. договора, включая, но, не ограничиваясь, надзор, контроль и руководство функционированием Гостиничного комплекса (п.2.1.).

В соответствии с п. 7.3 указанного договора управления Владелец утверждает представленный ежемесячный управленческий отчет либо направляет Управляющему мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с даты получения данного отчета.

За предоставленное право эксплуатации и управления Гостиничным комплексом ООО «Сервис-Отель» (Управляющий) обязан перечислять ООО «Мостовик Девелопмент» (Владелец) плату. Плата рассчитывается на основании ежемесячного управленческого отчета (п.8.1.).

Таким образом, указанным договором определено, что именно ООО «Сервис-Отель» перечисляет ООО «Мостовик Девелопмент» плату.

В п.8.2. согласована формула расчета платы за право оперативного управления и эксплуатации, куда входит и расчетная норма прибыли управляющего.

В силу п. 8.2.4 договора управления расчетная норма прибыли Управляющего складывается из двух величин:

- постоянная составляющая, равная 600 000 руб.; 

- переменная составляющая, которая определяется путем умножения совокупного дохода гостиничного комплекса за отчетный период (S) на показатель эффективности. Показатель эффективности определяется в зависимости от выполнения плановых показателей по совокупному доходу гостиничного комплекса, установленных на данный отчетный период в годовом бюджете.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.10.2014 между ООО «Сервис-Отель» (Цедент) и ООО «УК Отель» (Цессионарий) заключен договор уступки прав № 1/У (т.1 л.д.8).

ООО «Сервис-Отель» уступает ООО «УК Отель» права, вытекающие из договора управления № 008/12-МД от 27.04.2012, заключенного между ООО «Сервис-Отель», являющегося управляющим по договору управления и ООО «Мостовик Девелопмент», являющимся Владельцем по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (п.1.1.).

Согласно п. 2.4., с момента подписания настоящего договора уступки прав, права цедента к ООО «Мостовик Девелопмент» прекращаются. Цессионарий имеет права по договору управления с ООО «Мостовик Девелопмент», а ООО «Мостовик Девелопмент» считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в договоре управления. Обязательства ООО «Мостовик Девелопмент» перед цедентом считаются прекращенными с момента подписания настоящего договора.

Выводы суда о передаче договора управления от ООО «Сервис-Отель» истцу нельзя признать правильными, поскольку между сторонами не совершалась сделка по передаче обязанностей, в связи с чем, передача договора, на оснваонии ст.392.3 ГК РФ, не произошла.

Кроме того, суд первой инстанции,  указывая, что права передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, принял решение о взыскании оплаты по договору на управление за периоды с февраля 2015 г. по март 2015 г. 

01.10.2014 между ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК  ОТЕЛЬ» заключено дополнительное соглашение №2 к договору уступки прав (т.1 л.д.77).

Договор уступки дополнен п. 1.3 следующего содержания: Уступленные по настоящему договору права не включают в себя право требования к должнику - ООО «Мостовик-Девелопмент» - исполнения обязательств по оплате расчетной нормы прибыли и затрат Управляющего по актам выполненных работ, по оплате услуг по договору управления и услуг по оснащению, открытию и запуску в эксплуатацию Гостиницы по договору управления № 008/12-МД от 27 апреля 2012 г., в том числе право требования пеней, неустоек и т.п. иных мер ответственности, возникших в результате просрочки оплаты должником, прав взыскания в суде задолженности и начисленных процентов, в результате применения мер ответственности за просрочку оплаты задолженности. 

Исходя из указанного дополнительного соглашения к ООО «УК Отель» не могли перейти права требования по оплате расчетной нормы прибыли управляющего гостиничным комплексом. Аналогичные выводы установлены, в том числе, в решении по делу А40-175127/2015.

Кроме того, необходимо указать, что в материалы дела не представлены доказательства  оплаты переданного права требования.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции также указал, что истцом своевременно и в полном объеме были оказаны услуги ответчику в феврале, марте 2015 года, что подтверждается актами за услуги по договору управления (расчетная норма прибыли управляющего) № 494 от 16.03.2015 и № 361/5 от 31.03.2015, отчетами по бюджету доходов и затрат гостиничного комплекса «Bridge Resort», ежемесячными управленческими отчетами за февраль, март 2015 года (т.1 л.д. 87-99).

Однако, данные отчеты не подписаны ответчиком, доказательства их направления в адрес ответчика отсутствуют

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом каких-либо услуг в качестве управляющего, доказательства несения им расходов, а также доказательства получения им доходов от эксплуатации гостиничного комплекса.

Отсутствуют доказательства направления ответчику проекта бюджета доходов и расходов на 2015 год.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Управляющая компания отель» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания отель» прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу №А40-24370/17 отменить.

Исковые требования ООО «Управляющая компания отель» к ООО «Мостовик Девелопмент» оставить без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 Г.Н. Попова