АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11397/16 

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело № А60-4770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

 председательствующего Сердитовой Е.Н.,

 судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (далее – акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А60-4770/2016  Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – общество «Гросс») к акционерному обществу «АМЗ «ВЕНТПРОМ», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт» (далее – общество «Уралуглесбыт»), Ткачук Андрей Иванович, Мишенин Алексей Анатольевич, о взыскании убытков, обращении взыскания на имущество.

  В судебном заседании приняли участие представители:

  акционерного общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» - Терсинцева Е.В. (доверенность от 20.01.2017 № 14/1), Богданов В.М. (доверенность от 09.01.2017 № 6-2017), Кривоносова О.Б. (доверенность от 09.01.2017 № 1-2017), Закиров И.Ф. (доверенность от 20.01.2017 № 14);

 общества «Гросс» -Джавахян Р.М. (доверенность от 12.01.2017), Кураев В.В. (доверенность от 03.10.2016).

  Общество «Гросс» 08.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «АМЗ «ВЕНТПРОМ» о взыскании (с учетом уточнений) 1 094 000 000 руб. реального ущерба, для удовлетворения данного требования просило обратить взыскание на имущество ответчика согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении иска, и взыскании  730 100 000 руб. упущенной выгоды (т. 6, л.д. 7).

Определениями суда от 19.04.2016 и от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Уралуглесбыт», Ткачук А.И., Мишенин А.А.

  Решением суда от 15.06.2016 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества  «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в пользу общества «Гросс» взыскано                              1 417 068 554  руб. 76 коп., в том числе 686 813 199 руб. 99 коп. реального ущерба, 730 100 000 руб. упущенной выгоды, 155 354 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказано. 

В кассационной жалобе акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельства дела. 

Заявитель указывает на то, что в ходе уголовного судопроизводства установлено, что имущество открытого акционерного общества «АМЗ «Венкон» (далее - ОАО «АМЗ «Венкон») «было похищено в результате преступных действий Ткачука А.И., Мишенина А.А., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено; именно данные лица по договорам купли -продаже  от 22.02.2005 обратили в собственность ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» основные средства ОАО «АМЗ «Венкон», что свидетельствует именно о недобросовестности действий осужденных  и иных лиц, но не доказывает то, что ответчик (акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ») своими действиями причинил вред обществу «Гросс»; ни органами предварительного следствия, ни судом акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» не было признано гражданским ответчиком в установленном законом порядке. Заявитель считает, что апелляционный суд, возложив ответственность за действия лиц, совершивших преступление, на акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ», допустил неправильное применение норм материального права,  в том числе положений п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред. По мнению заявителя, несмотря на то, что при создании ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» среди его учредителей были осужденные                   Мишенин А.А. и Ткачук А.И., в силу незначительного размера их доли в уставном капитале (3% уставного капитала в 2004 году, 0,36% - в 2005 году) они не могли оказывать какое-либо влияние на принятие решений общества, следовательно, акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» (правопреемник ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ»)  не должно нести ответственность за их преступное поведение, при этом наряду с Мишениным А.А. и Ткачук А.И. в 2004 году участником ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» являлось ООО «Ойкумена»  (97% уставного капитала), в дальнейшем в 2005 году участником ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» стал Козловский А.Б. (50% уставного капитала), Санников А.Д. (49,64% уставного капитала), уставный капитал был существенным образом увеличен за счет вкладов третьих лиц, которые не были причастны к совершению преступления (Козловский А.Б.), в связи с чем при таких обстоятельствах ссылка апелляционного суда на то, что юридическое лицо – это лишь оболочка, действия от имени которого осуществляли конкретные физические лица (Ткачук А.И. и Мишенин А.А.), является несостоятельной. Заявитель ссылается на то, что акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» не может нести ответственность за хищение акций ОАО «АМЗ «Венкон», принадлежащих обществу «Гросс», так как из определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015 следует, что хищение данных акций  на сумму 23 628 000 руб. совершили Ткачук А.И. и Мишенин А.А., преступная схема по хищению имущества ОАО «АМЗ «Венкон» была реализована  волей и в интересах осужденных Ткачука А.И., Мишенина А.А., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено, в связи с чем именно они являются надлежащими ответчиками по иску о возмещении вреда обществу «Гросс». 

Заявитель указывает на то, что ни в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015, ни в Апелляционном определении Свердловского областного суда  от 02.11.2015 по делу № 22-85912015 не содержится выводов о том, что акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» приобрело имущество ОАО «АМЗ «Венкон» без законных оснований (на основании ничтожной сделки), вывод о безвозмездном выводе активов был сделан в приговоре применительно к действиям Ткачука А.И., Мишенина А.А. и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено; для акционерного общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» и ОАО «АМЗ «Венкон» сделки купли-продажи носили возмездный характер; согласно приговору Кировского районного суда                       г. Екатеринбурга ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» перечислило на расчетный счет ОАО «АМЗ «Венкон» 49 953 483 руб. 96 коп.  в качестве оплаты зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств по договорам купли-продажи от 22.02.2005, заключенным по результатам аукциона, при этом тот факт, что в дальнейшем полученные денежные средства перечислялись в счет оплаты фиктивной текущей кредиторской задолженности, а впоследствии были похищены осужденными и иными лицами, не подтверждает довод о ничтожности сделок по приобретению имущества, о их притворности, поскольку ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», от имени которого действовал Паршаков А.Б., и ОАО «АМЗ «Венкон» в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В. заключили и исполнили сделки по той цене, которая была установлена на аукционе; заключая договоры и производя оплату, они не знали и не могли знать о дальнейшей судьбе уплаченных денег, воля сторон не была направлена на заключение притворной сделки, прикрывающей сделку дарения. Заявитель ссылается на то, что апелляционным судом произведен расчет реального ущерба от стоимости имущества, определенной по состоянию на декабрь 2015 года; не учтено, что до момента хищения акций общество «Гросс» обладало по отношению к ОАО «АМЗ «Венкон» обязательственными правами и не являлось собственником тех зданий, сооружений и оборудования, которые были проданы в пользу ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ»;  не учтено, что с 2008 по 2015 год акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» вложило в развитие производства 611 030 175 руб. 27 коп., отремонтировало и модернизировало практически все полученное имущество (здания, сооружения, оборудование). Заявитель не согласен с тем, что имущество (здания, сооружения и оборудования), имевшие в 2005 году рыночную стоимость 108 579 980 руб., в 2015 году стали иметь стоимость более 2х миллиардов руб. Заявитель указывает на то, что при расчете размера убытков апелляционный суд не принял во внимание размер текущих требований к ОАО «АМЗ «Венкон»,  то, что все требования были включены на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которые не отменены и не пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда, что акции истца обеспечивались похищенным имуществом; общество «Гросс» в рамках текущей хозяйственной деятельности могло рассчитывать только на распределение прибыли в виде дивидендов; стоимость акций должна рассчитываться с учетом соотношения активов и пассивов акционерного общества, ситуации на рынке ценных бумаг, а не определяться  пропорционально стоимости имущества акционерного общества, у апелляционного суда не имелось оснований рассчитывать ущерб как рыночную стоимость имущества; заявитель указывает на то, что оценщиком был неверно выбран предмет оценки, использовались некорректные методы расчетов и исходные данные,  оценщик не учитывал реальные данные о расходах акционерного общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ», показатели прибыли, отраженные в отчете, расходятся с показателями бухгалтерской отчетности акционерного общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ»; показатели чистой прибыли, указанные оценщиком, являются недостоверными;  расчет упущенной выгоды  произведен как расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;  апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих недостоверность заключения об оценке рыночной стоимости.   

Заявитель также считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая наличие признаков злоупотребления правом в действиях Ткачука А.И. и                            Мишенина А.А., при этом  апелляционный суд не дал оценки действиям ответчика – акционерного общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ», совершение которых позволили суду отказать в применении общего срока исковой давности; не учтено, что хищение имущества (акций) было совершено с мая 2003 года по 25.02.2004, в апелляционном определении Свердловского областного суда указано, что моментом окончания преступления является 13.10.2005, то есть с данного момента началось нарушение прав  общества «Гросс», указывает на то, что общество «Гросс» признано потерпевшим постановлением следователя по особо важным делам Следственной части ГУ МВД по УрФО от 06.11.2009, постановлением следователя по особо важным делам Следственной части ГУ МВД по УрФО от 13.11.2009 общество «Гросс» было признано гражданским истцом (в апелляционном определении Свердловского областного суда от 02.11.2015 указано, что для повторного признания общества «Гросс» потерпевшим по уголовному делу не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия общество «Гросс» признано потерпевшим), то есть общество «Гросс» узнало о причинении ему вреда в 2009 году, поэтому трехгодичный срок исковой давности пропущен.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как считает заявитель, истец в результате уточнения исковых требований обратился лишь с требованием об обращении взыскания на имущество в части суммы 1 094 000 000 руб., с требованием о взыскании суммы в размере 1 417 068 554 руб. 76 коп. не обращался; дополнительно указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ОАО «АМЗ «Венкон» было ликвидировано в ходе процедуры банкротства 07.12.2005, что не могло быть не известно обществу «Гросс», полагавшему себя ранее акционером данного общества; общество «Гросс» не позднее чем в 2005 году должно было знать о нарушении своих прав, связанных с лишением акций, однако никаких мер не принимало на их защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гросс» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая выводы апелляционного суда правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; данное общество считает, что, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что как лишение истца акций помимо его воли, так и создание ООО «ВЕНТПРОМ» являлось частью последовательных действий, направленных на хищение имущества ОАО «АМЗ «Венкон» и обращения его в пользу ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» (подконтрольного лицам, совершившим преступление), правопреемником которого является акционерное общество                                     «АМЗ «ВЕНТПРОМ», то есть само акционерное общество                                            «АМЗ «ВЕНТПРОМ» непосредственно принимало участие в таких действиях, является выгодоприобретателем по фиктивным и ничтожным сделкам, и должно нести ответственность в форме возмещения причиненных убытков. Общество «Гросс» указывает на то, что ООО «Ойкумента», являвшееся третьим учредителем ООО «ВЕНТПРОМ» помимо Ткачука А.И. и Мишенина А.А.,  было подконтрольно Костареву В.Г., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, директором являлась Темлякова О.В., входившая в преступную группу, в отношении которой уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, то есть преступной группой осуществлялся полный контроль и действия, в том числе в отношении               ООО «ВЕНТПРОМ», переименованного в ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ»; в приговоре отражен факт проведения фиктивного аукциона в форме торгов имущества ОАО «АМЗ «Венкон», составления фиктивного протокола о победителе, о чем было известно арбитражному управляющему Пермикину В.В.; поскольку оба юридических лица-участника сделки контролировались членами преступной группы, то как с одной стороны, так и с другой стороны имела место воля прикрыть сделку безвозмездного отчуждения (дарения) имущества ОАО «АМЗ «Венкон» в пользу ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», в действиях сторон имело место злоупотребления правом, что влечет ничтожность сделки. Общество «Гросс» считает правильным расчет апелляционного суда размера причиненных убытков, при этом, по мнению общества «Гросс», доводы о вложении средств в улучшение и модернизацию имущества не имеют доказательственного значения с учетом того, что имущество было получено безвозмездно;  ссылается на то, что ответчик при рассмотрении дела возражал против проведения экспертизы, против представленного в материалы дела заключения оценщика от 28.12.2015                      № 20151217 не возражал, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; считает, что поскольку общество «Гросс» обратилось в суд за защитой своего права как потерпевшего от преступления, установленного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015, то трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента вступления приговора в силу и на момент обращения в суд не истек. 

 Как следует из материалов дела, общество «Гросс» являлось акционером ОАО «АМЗ «Венкон» и  владело акциями эмитента в количестве 23 628 штук, из которых обыкновенных именных бездокументарных акций – 15 142 штук и привилегированных акций - 8486 штук, что составляло долю в уставном капитале ОАО «АМЗ «Венкон», равную 50,47%.

В отношении ОАО «АМЗ «Венкон» было возбуждено дело о банкротстве № А60-5533/2004. В ходе дела о банкротстве по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона имущество (здания, сооружения, машины, оборудование) ОАО «АМЗ «Венкон» по трем договорам купли-продажи от 22.02.2005 было продано ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» (ранее именовавшееся ООО «ВЕНТПРОМ»). 

 ОАО «АМЗ «Венкон» после завершения конкурсного производства ликвидировано и 07.12.2005 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

 В дальнейшем ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» было преобразовано в акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ».

Вступившим в силу приговором Кировского районного суда                                  г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015 Ткачук А.И. и Мишенин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, хищении чужого имущества, а именно - имущественного комплекса ОАО «АМЗ «Венкон», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

По вышеуказанному уголовному делу постановлением следователя по особо важным делам Следственной части ГУ МВД по УрФО от 06.11.2009  общество «Гросс» было признано потерпевшим по факту хищения принадлежащих ему обыкновенных акций ОАО АМЗ «Венкон» в количестве    15 142 штук стоимостью 15 142 000 руб. и привилегированных акций в количестве 8468 штук стоимостью 8 486 000 руб., общей стоимостью                               23 628 000 руб. 

Приговором было установлено, что хищение имущественного комплекса ОАО «АМЗ «Венкон» являлось конечным предметом преступления, а промежуточным предметом и одновременно орудием преступления выступали акции ОАО «АМЗ «Венкон», в том числе, принадлежавшие обществу «Гросс»,  завладев которыми лица, совершившие преступление, создали фиктивную кредиторскую задолженность ОАО «АМЗ «Венкон», через подконтрольные юридические лица инициировали процедуру его несостоятельности (банкротства) и установили контроль над ее проведением. Осужденные лица создали и вошли в состав учредителей ООО «ВЕНТПРОМ», а затем изменили название указанного юридического лица на ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», позднее преобразованное в акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ», в собственность которого по договорам купли-продажи от 22.02.2005 по заведомо заниженной стоимости передали имущество: здания и сооружения, оборудование и автотранспорт, принадлежавшее ОАО «АМЗ «Венкон».

Кроме того, приговором суда установлено, что с целью завершения хищения имущества ОАО «АМЗ «Венкон» лица, совершившие противоправные действия, в период с ноября 2004 года по февраль 2005 года разработали схему финансовых операций, в соответствии с которой денежные средства ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» по договорам от 22.02.2005 направлялись на погашение преднамеренно созданной кредиторской задолженности ОАО «АМЗ «Венкон»; произвели безвозмездный вывод активов данного общества, путем перечисления денежных средств в отсутствие к тому оснований. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Гросс» 08.02.2016 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» 1 094 000 000 руб. реального ущерба, для удовлетворения данного требования просило обратить взыскание на имущество ответчика согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении иска, и взыскании      730 100 000 руб. упущенной выгоды.

  В качестве правового основания истцом приведены нормы ст. 15, 1080,                 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Истец указывал на то, что факт причинения ему ущерба ответчиком доказан вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015, поскольку все действия осужденных лиц являлись элементами единого преступного замысла, управлялись из единого центра, занимали значительный промежуток времени, маскировались под законную деятельность; в результате хищения имущества у ОАО «АМЗ «Венкон» истец как акционер был лишен возможности получения части имущества после ликвидации ОАО «АМЗ «Венкон». Общество «Гросс» обращало внимание на то, что вправе требовать денежной компенсации своей доли в размере 50,47% от незаконно полученного акционерным обществом «АМЗ «ВЕНТПРОМ» имущества ОАО «АМЗ «Венкон», 50,47% которого при завершении конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АМЗ «Венкон» подлежало передаче обществу «Гросс» как участнику ликвидируемого юридического лица, путем обращения взыскания на это имущество. В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой оценочной организации                                      «ИП Цинявский Е.А.» от 16.12.2015 № 20151130.

Акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ», возражая против исковых требований,  заявило о пропуске срока исковой давности, а также ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, возникшего в результате хищения у истца акций лицами, признанными виновными совершении преступления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, который, по мнению суда первой инстанции, следует исчислять с даты получения истцом 13.11.2009 постановления следователя по особо важным делам Следственной части ГУ МВД по УрФО от 06.11.2009 о признании истца потерпевшим, а также исходил из недоказанности причинения истцу вреда именно ответчиком. Суд также пришел к выводу, что ответчиком имущество приобретено на возмездной основе, оснований для обращения взыскания на имущество, собственником которого истец не являлся, не имеется. С учетом положений                п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, направленных на защиту прав кредиторов юридического лица, признанного банкротом, суд посчитал, что указанная норма права в данном случае применению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и удовлетворил заявленные исковые требования частично – в сумме 1 417 068 554  руб. 76 коп., взыскав с ответчика в пользу истца  686 813 199 руб. 99 коп. реального ущерба и 730 100 000 руб. упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата истцом имущества произошла в результате злоупотребления правами лицами, похитившими спорное имущество, при этом обстоятельства хищения имущества установлены приговором Кировского районного суда                    г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015.

Рассмотрев исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности предъявления иска к ответчику о возмещении на основании                ст. 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, возникшего в результате похищения акций у истца и похищения имущества у эмитента, 50,47% акций которого владел истец, в связи с лишением истца возможности получения части имущества общества в порядке п. 7 ст. 63 названого Кодекса; о доказанности материалами дела вины ответчика в причинении ущерба истцу; того, что имущество ОАО «АМЗ «Венкон» получено безвозмездно в собственность ответчика помимо воли ОАО «АМЗ «Венкон» в лице его легитимных органов, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные действия, своими правами. Суд установил наличие оснований для признания договоров купли-продажи имущества от 22.02.2005 ничтожными в силу их притворности, прикрывающими сделку дарения между юридическими лицами, также указал на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая размер возникших убытков, апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение независимой оценочной организации «ИП Цинявский Е.А.» от 16.12.2015 № 20151130, согласно которому размер реального ущерба составляет 1 094 000 000 руб. и упущенной выгоды за период с 01.01.2004 по 28.12.2015 – 730 100 000 руб. При этом суд произвел корректировку размера реального ущерба, исходя из того, что 100% стоимость похищенного в 2005 году имущества в 2015 году составляет  2 167 624 331, 28 руб., истец вправе был претендовать на имущество, оставшееся после погашения реальной кредиторской задолженности, в размере своей доли 50,47%, стоимость такого оставшегося имущества по расчету апелляционного суда составила 1 360 834 555 руб. 17 коп., соответственно, истец вправе был получить имущество стоимостью  686 813 199, 99 руб. (50.47%), что и составляет реальный ущерб истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании упущенной выгоды, указав на то, что после приобретения имущества ответчик получал доход от его использования. 

 Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, считает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как усматривается из заявления общества «Гросс» в обоснование заявленных требований истец ссылался на факт того, что данному обществу в 2003 году принадлежали акции ОАО «АМЗ «Венкон»; в результате преступных действий общество утратило права на указанные акции, имущество общества ОАО «АМЗ «Венкон» было безвозмездно передано созданному для этих целей ООО «ВЕНТПРОМ», соучредителями которого стали лица, участвовавшие в хищении акций, принадлежащих обществу «Гросс». Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены приговором суда от 10.06.2015. 

Принимая во внимание изложенное, то, что именно утрата истцом прав на акции повлекла уменьшение имущества общества «Гросс», нарушение его прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличие препятствий к предъявлению иска, направленного на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возврат прав на акции (исходя из ликвидации общества ОАО «АМЗ «Венкон»), учитывая доводы истца, ссылающегося на обстоятельства, установленные названным приговором суда (лишение истца акций помимо его воли, создание                                                   ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» являлось частью последовательных действий, связанных с достижением конечного результата преступления - хищением имущества ОАО АМЗ «Венкон» и передачи его ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» (подконтрольному лицам, совершившим преступление), правопреемником которого является акционерное общество АМЗ «ВЕНТПРОМ»), суд кассационной инстанции полагает, что материалами данного дела подтверждено, что  заявленные исковые требования фактически направлены на возмещение обществу «Гросс» убытков, возникших в связи с утратой им прав на акции общества ОАО «АМЗ «Венкон».

В ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу должен быть определен судом исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что убытки истца обусловлены утратой им прав на акции общества ОАО «АМЗ «Венкон» и дальнейшей ликвидацией ОАО «АМЗ «Венкон»; указанные доводы, на которые ссылается истец, в том числе  последовательность действий по достижению соответствующего результата, предопределяют необходимость также доказывания обстоятельств добросовестного поведения лица, к которому заявлены исковые требования, и его участников. На основании  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно противоправности действий в отношении акций ОАО «АМЗ «Венкон», принадлежащих обществу «Гросс», а также в отношении приобретения акционерным обществом «АМЗ «ВЕНТПРОМ» имущества, принадлежащего эмитенту,  в предмет доказывания по данному делу входят как обстоятельства выбытия акций из общества «Гросс», так и обстоятельства дальнейшего распоряжения ими, добросовестность лица, получившего названные активы ОАО «АМЗ «Венкон» в собственность, состав участников ответчика, наличие (отсутствие) аффилированности таких участников с лицами, совершившими противоправные действия. 

Согласно ст. 71, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального законодательства указанные обстоятельства, связанные с утратой обществом «Гросс» прав на спорные акции, состав участников ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» как на момент создания данного юридического лица, так и в дальнейшем в результате его реорганизации, на момент предъявления исковых требований по названому делу, принятия судебного акта (с целью установления оснований для взыскания убытков), судами не исследовались.

Согласно приговору от 10.06.2015 в преступный план входило вступление соучастников в доверительные отношения с крупными акционерами                          ОАО «АМЗ «Венкон», получение контроля над реестром акционеров, приобретение путем обмана и злоупотребления доверием акционеров права на акции указанного общества; «продолжая преступление, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под предлогом консолидации акций ОАО «АМЗ «Венкон» и оплаты услуг с 04.07.2003 разделило и передало по договорам купли-продажи контрольный пакет 50,47 % акций трем акционерам –    ООО «Ойкумена»,   ООО «Форпост», «ОПП «Межрегионснаб» с созданием 09.07.2003 управляющей компании ООО «Управляющая компания «УРМАЗ», руководителем которой назначено лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено. В октябре 2003 года лица, в отношении которых уголовное дело приостановлено или выделено в отдельное производство, вопреки воли акционеров путем составления договора купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2003 и замены листа протокола общего собрания участников общества «Управляющая компания «УРМАЗ» от 01.10.2003 № 02 передали часть акций ОАО «АМЗ «Венкон» от ООО «Управляющая компания «УРМАЗ» к подконтрольному соучастникам ООО «Металлурал-плюс».  

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции по настоящему делу о взыскании убытков. Указание на то, что приговором установлены все обстоятельства лишения истца акций общества ОАО «АМЗ «Венкон» помимо его воли, на наличие оснований для применения положений ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано правомерным исходя из содержания названного судебного акта. Обстоятельства первоначального выбытия акций из общества «Гросс», наличия (отсутствия) дальнейших прав на них общества «Гросс», основания перехода прав на акции судами в полном объеме не исследованы, надлежащей правовой оценки не получили. Кроме того, отклоняя довод ответчика о незначительном размере доли участия Ткачук А.И., Мишенина А.А. в уставном капитале ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», о том, что учредителем названного общества являлось также ООО «Ойкумена», со ссылкой на то, что данное  юридическое лицо является лишь оболочкой и действия от ее имени совершали физические лица, суд в нарушение указанных норм права состав участников последнего также не определил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом данной обязанности корреспондируют нормы процессуального законодательства о действиях суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в частности по определению предмета доказывания по делу, состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как разъяснено в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда. 

Отказывая в приобщении документов, предъявленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, в обоснование возражений относительно размера заявленных требований, суд не принял во внимание, что указанные вопросы порядка определения размера убытков, причиненных обществу «Гросс», упущенной выгоды не исследовались  судом первой инстанции,  фактически не были включены судом в предмет доказывания по делу (ч. 2 ст. 268 названного Кодекса). 

Кроме того, учитывая вышеизложенное, определение судом апелляционной инстанции размера убытков исходя из стоимости имущества общества ОАО «АМЗ «Венкон» с указанием на право участника на получение оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества юридического лица (п. 7 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) не может быть признано правомерным. Поскольку нарушение прав истца в результате совершения преступных действий, на которые он ссылается, связано именно с утратой прав на акции ОАО «АМЗ «Венкон», при этом в отношении данного общества завершена процедура несостоятельности (банкротства), внесена запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, принимая во внимание положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» размер убытков подлежит определению исходя из рыночной стоимости таких акций. Указанное следует также учитывать при установлении обстоятельств наличия (отсутствия) упущенной выгоды, о взыскании которой заявлено в настоящем деле (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что утрата истцом имущества произошла в результате злоупотребления правами лиц, похитивших спорное имущество (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, указывая на положения п. 2 ст. 10 названого Кодекса, суд апелляционной инстанции не привел обоснование того с учетом какого характера и последствий допущенного злоупотребления правом в данном случае имеются основания именно для отказа в применении срока исковой давности. При этом следует учитывать, что по смыслу положений ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенный вывод допустим применительно к ситуации, когда будет установлено наличие препятствий у истца к реализации им права на защиту нарушенных прав и законных интересов  предусмотренными действующим законодательством способами, в том числе ввиду неправомерных действий ответчика. Отказ суда в применении исковой давности в этом случае будет соответствовать содержанию п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и может выступать как санкция за злоупотребление правом. 

Судом апелляционной инстанции в целях применения положений п. 2                 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующий вопрос не исследовался. Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности с учетом даты признания общества «Гросс» потерпевшим по факту хищения акций и получения постановлении следователя названным юридическим лицом, также  не исследовал все необходимые обстоятельства, в частности обстоятельства того, заявлялся ли в уголовном деле обществом «Гросс» гражданский иск, основания к его оставлению без рассмотрения. 

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, а также нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Руководствуясь ст. 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  15.06.2016 по делу 

№ А60-4770/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по названому делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.Н.Сердитова

Судьи						Н.А.Артемьева

                                             					 С.Н.Соловцов