Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97775/2018

12 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03.09.2020 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОГК» ()к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ()о взыскании задолженности и пеней по договору поставки,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску «Альтернатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОГК»

о взыскании неустойки по тому же договору,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Омега» () о процессуальном правопреемстве на стороне истца по первоначальному иску,

третьи лица: в/у ФИО2, ООО «Омега», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

при участии:

от истца (по первоначальному иску): генеральный директор ФИО3 (паспорт)от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.10.2019), ФИО5 (доверенность от 02.03.2020)

от третьих лиц:

от в/у ФИО6 (доверенность от 04.08.2020)

от ООО «Омега» ФИО7 (доверенность от 21.03.2019)

от НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОГК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 844 860 руб. 34 коп. задолженности и 486 244 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.03.2017 № 01/03-ФС (далее – Договор).

 Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 6 625 007 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока окончании работ по Договору.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд).

От ООО «Омега» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Общества на ООО «Омега» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 01.03.2019 № 22-03/19.

В судебное заседание 03.09.2020 явились представители всех лиц, участвующих в деле, за исключением Фонда (извещен, ранее представлял отзыв – т.д. 2).

Представитель Общества и ООО «Омега» поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве, доводы первоначального иска, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители Компании поддержали доводы встречного иска, возражали против проведения правопреемства и удовлетворения первоначального иска.

Представитель временного управляющего возражал против проведения правопреемства, поддержал 

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Фонд и Компания заключили договоры от 01.03.2017 № 13-26/ФС/2017 и от 03.03.2017 № 13-38/А/ФС/2017 на выполнение капитального ремонта ряда многоквартирных домов (МКД).

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 23.03.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге, расположенным по адресам: Рыбацкая ул., д. 3, лит. А, Рыбацкая ул., д. 6-8, лит. Б, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А.

Общая стоимость работ по Договору составляет 15 795 524 руб. 41 коп., в том числе, по адресам: Рыбацкая ул., д. 3, лит. А – 4 539 911 руб. 17 коп., Рыбацкая ул., д. 6-8, лит. Б – 4 627 340 руб. 05 коп., ул. Воскова, д. 27/18, лит. А – 6 628 273 руб. 19 коп. Цена работ может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения Договора, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ (услуг) (пункты 3.1, 3.2 Договора)

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты с момента подписания акта передачи объектов в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.2 Договора, и завершены через 15 недель 5 дней/110 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ, в том числе, по адресам: Рыбацкая ул., д. 3, лит. А – срок выполнения работ 76 календарных дней, Рыбацкая ул., д. 6-8, лит. Б – срок выполнения работ 91 календарный день, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А – срок выполнения работ 91 календарный день.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 7 Договора.

Согласно пункту 7.2.1 Договора подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки формы КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику или предоставляет ведомость объемов выполненных работ для самостоятельного составления заказчиком исполнительной сметы в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента получения согласованной ведомости.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения (составления) актов формы КС-2 и справок формы КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

Как указало Общество, работы по Договору были выполнены, в адрес Компании направлены 

Акты отправлены 22.02.2018 посредством курьерской доставки DHL и получены представителем Компании ФИО8

Мотивированный отказ от приемки работ не поступил, соответственно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Общество также указало, что работы приняты головным заказчиком – Фондом и оплачены.

Общество направило Компании требование об оплате работ.

Поскольку оплата не поступила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному расчету Общества стоимость работ (с учетом всех фактически выполненных работ) составляла 5 435 422 руб. 86 коп., в том числе, по МКД по ул. Рыбацкая, д. 3, лит. А – 4 564 788 руб. 41 коп., по ул. Рыбинская, д. 6-8, лит. Б – 4 209 558 руб. 29 коп., по ул. Воскова, д. 27/18, лит. А – 5 593 461 руб. 07 коп.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения спора судом, Общество внесло изменения в сметные расчеты и акты, уменьшив сумму иска до 4 844 860 руб. 34 коп.

Компания возражала против удовлетворения первоначального иска и проведения процессуального правопреемства по следующим основаниям:

- заявленный объем работ не выполнен и не был предъявлен к приемке в порядке, установленном Договором;

- у ФИО8 отсутствовали соответствующие полномочия действовать от имени Компании, доверенности на его имя сфальсифицированы.

В дальнейшем Компания не поддержала ходатайство о фальсификации данного доказательства и проверки его достоверности от 10.01.2017, поскольку самостоятельно провела исследование (поручено эксперту Ассоциации независимых судебных экспертов) и представила в материалы дела копию заключения специалиста от 23.05.2019, согласно которому подписи на данных доверенностях от имени директора Компании ФИО9 выполнены не ею, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО9;

- работы выполнены иными субподрядчиками;

- объекты (МКД) приняты головным заказчиком – Фондом и введены в эксплуатацию в декабре 2017 года (наиболее поздние даты), соответственно, какое-либо выполнение и сдача-приемка работ позже указанного периода невозможна;

- Компания признает наличие оснований для оплаты работ в сумме 1 298 148 руб. 90 коп.;

- договор цессии ничтожен.

Арбитражный суд приобщил к материалам дела документы, связанные с направлением данных актов Обществом Компании, допросил в качестве свидетеля ФИО8 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) относительно обстоятельств получения отправлений, поступавших в адрес Компании, учел доводы Компании о взаимоотношениях с данным свидетелем.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Несвоевременное представление (непредставление) мотивированных возражений относительно поступивших в адрес заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует об их принятии, однако с учетом положений пункта в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не лишает заказчика права возражать относительно объема и стоимости работ, предъявленных по данным актам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

О проведении судебной экспертизы (в том числе, документальной) для определения объема, качества и стоимости работ, выполненных по Договорам, стороны в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовали, в связи с чем суд исследует и оценивает в совокупности и взаимосвязи все иные имеющиеся в материалах дела документы, связанные с выполнением работ по Договору и установленному порядку их сдачи-приемки.

В письменных позициях сторон детально изложены технические характеристики спорных работ, имеющиеся несоответствия в их объемах, видах и периодах выполнения. Данные доводы и возражения изучены и оценены судом.

Объекты введены в эксплуатацию: МКД по адресу: ул. Рыбацкая, д. 3, лит. А, 14.12.2017, МКД по адресу: ул. Рыбинская, д. 6-8, лит. Б, МКД по адресу: ул. Воскова, д. 27/18, лит. А, 23.11.2017.  В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные между Компанией и Фондом, исполнительная документация, комиссионные акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение и завершение работ на объектах, в том числе, спорных (заявленных Общество как выполненные им) до ввода объектов в эксплуатацию, существенно ранее срока предъявления работ Компанией Обществу. В материалы дела также представлена переписка Компании и Фонда относительно нарушения сроков выполнения работ на объектах, претензии, исковое заявление Фонда, из которых усматривается период выполнения и завершения работ по ремонту МКД.

В отзыве от 24.01.2019 на иск (т.д. 2) Фонд подтвердил выполнение Компанией работ по договорам от 01.03.2017 № 13-26/ФС/2017 и от 03.03.2017 № 13-38/А/ФС/2017 по трем спорным объектам в полном объеме, их сдачу-приемку в декабре 2017 года, указал на отсутствие замечаний к результату, за исключением претензий по качеств о МКД по ул. Воскова, д. 27/18. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2018 по делу № А56-125245/2018 на Компанию возложена обязанность устранить выявленные недостатки.

В подтверждение заявленных доводов Общество представило документы, подписанные в одностороннем порядке (акты, сметы, акты освидетельствования скрытых работ).

Компания указала на нарушением Общество порядка сдачи работ, в том числе, промежуточных, установленных Договорами. Отсутствие документации, оформленной надлежащим образом по ходу работ, при отсутствии иных достоверных доказательств ставит под сомнение фактическое выполнение соответствующего объема работ данным подрядчиком и его сдачу заказчику, не позволяет проверить обоснованность сумм, предъявленных к оплате.

Пунктами 5.2.17, 5.2.3, 5.2.22 Договора предусмотрены обязанности подрядчика, неразрывно связанные с выполнением работ, в том числе, вывезти мусор со строительной площадки и сдать ее заказчику, а также оформить исполнительную документацию согласно приведенному перечню и передать ее заказчику за 2 рабочих дня до приемки рабочей комиссией каждого (отдельного) вида работ.

Согласно пункту 7.23.3 Договора подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3 ссогласовать данные документы с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД, а также уполномоченным лицом администрации Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Пунктом 7.2.4 Договора установлено, что в случае отсутствия у заказчика замечаний к актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 заказчик в течение 2 рабочих дней со дня их согласования в соответствии с пунктом 7.2.3 Договора организует приемку каждого вида работ по Договору рабочей комиссией, дял чего формирует указанную комиссию и включает в ее состав: представителя администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения МКД, представителя заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль, представителя подрядчика, представителя специализированной обслуживающей организациями, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников МКД, представителя КГА или КГИОП.

О наличии такого порядка сдачи-приемки работ прямо указано в Договоре и подрядчик не мог об этом не знать. Соответственно, направление актов формы КС-2 и справок формы КС-3, причем после сдачи объектов головному заказчику и их ввода в эксплуатацию, само по себе надлежащей сдачей работ не является. По этой же причине суд отклоняет как несостоятельные доводы Общества о том, что в декабре сдача-приемка велась на основании уставных договоренностей сторон, потом работы доделывались и т.д.

Компания в обоснование возражений помимо документации, подписанной с Фондом, представила также договоры с иными субподрядчиками, двухсторонние акты, исполнительную документацию. Период выполнения работ субподрядчиками, объем и виды работ соответствуют документам о выполнении работ и их сдаче-приемке, подписанных между Компанией и Фондом. 

Объем работ, подтвержденные не только актами Общества, но и иными документами, фактически признан Компанией, обязанность по их оплате в сумме 1 298 148 руб. 90 коп. заказчик не оспаривает.

При таком положении, ввиду отсутствия каких-либо иных достоверных доказательств и наличия многочисленных противоречий в документах, предоставленных Обществом, арбитражный суд считает первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате работ подлежащим удовлетворению в сумме 1 298 148 руб. 90 коп. – стоимость работ по Договору, признаваемая Компанией и отклонению в остальной части.

Общество также предъявило ко взысканию 486 244 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 15.04.2019 за нарушение срока оплаты работ по Договорам.

Ответственность в виде уплаты неустойки за данный вид нарушения Договору не установлена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата выполненных работ производится в течение 35 рабочих дней с момента исполнения пункта 3.8 Договора.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком является Акт о приемке в эксплуатацию, подписанный представителями рабочей комиссии (со всеми согласованиями).

Вместе с тем надлежащей сдачи-приемки работ, в соответствии с условиями Договора Общество не произвело, объекты введены в эксплуатацию до принятия им мер к направлению актов.

При этом заказчик признает наличие оснований для оплаты 1 298 148 руб. 90 коп. работ по Договору.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Общество потребовало оплатить работы в претензии от 21.05.2018, установив срок исполнении – 7 рабочих дней с даты получения.

Иные достоверные и признаваемые обеими сторонами требования об оплате отсутствуют.

Претензия (РПО 19900423145129) получена Компанией 07.06.2018.

Соответственно, оплата должна была быть произведена до 14.06.2018, проценты подлежат начислению с 15.06.2018 по 15.04.2019 и составят 81 587 руб. 77 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанной сумме и отклонению в остальной части.

Встречный иск.

Компания в рамках встречного иска заявила требование о взыскании с Общества 6 625 007 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока окончании работ по Договору.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 Договора за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены работ по Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты с момента подписания акта передачи объектов в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.2 Договора, и завершены через 15 недель 5 дней/110 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ, в том числе, по адресам: Рыбацкая ул., д. 3, лит. А – срок выполнения работ 76 календарных дней, Рыбацкая ул., д. 6-8, лит. Б – срок выполнения работ 91 календарный день, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А – срок выполнения работ 91 календарный день.

Компания начислила Обществу неустойку за 727 дней просрочки за период с 22.07.2017 по 29.07.2019.

Срок выполнения работ нарушен, что подтверждается материалами дела, доказательства сдачи работ по Договору в объеме, сроки и в порядке, установленными Договором, отсутствуют; Договор исполнен частично.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Арбитражный суд рассмотрел в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, учел условия Договора о размере ответственности обеих сторон, их соотношение, поведение обеих сторон при исполнении Договора, факт сдачи работ Фонду в декабре 2017 года и ведение МКД в эксплуатацию, посчитал возможным снизить неустойку до 1 300 000 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Общества  на ООО «Омега» заявлено на основании заключенного между указанными сторонами договора уступки прав (цессии) от 01.03.2019 № 22-03/19.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Арбитражный суд, рассмотрев представленный договор цессии, не усматривает оснований признать его надлежащим доказательством перехода прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принмиает права (требования) в полном объеме по Договору, заключенному между Обществом и Компанией.

Однако при этом согласно пункту 2.3 Договора цедент обязуется в 30-дневный срок после вступления данного договора в законную силу уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по Договору.

Пунктом 2.4 договора цессии предусмотрена цена договора – за уступаемые права (требования) по Договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства, указанные в пункте 3.1 данного договора, а также 20% от всей суммы полученной по уступаемым правам.

На вопрос суда что является предметом договора цессии – права либо права и обязанности по Договору представители Общества и ООО «Омега» четкий ответ не дали.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по Договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 85 000 руб., а также 20% от всей суммы полученной по уступаемым правам.

Оплата указанной в пункте 3.1 договора цессии суммы производится в срок не позднее 01.09.2020.

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрен переход прав по договору с момента оплаты первичного взноса.

В подтверждение оплаты по договору цессии представлено платежное поручение от 07.06.2019 № 36, согласно которому ООО «Омега» внесло на депозитный счет арбитражного суда 85 000 руб. за Общество по делу № А56-82855/2018.

Проведение зачета не подтверждено.

На дату судебного заседания 03.09.2020 срок оплаты по договору цессии наступил.

В то же время в соответствии с пунктом 7.2 договора цессии данный договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Указанные в пункте 1.2 договора цессии права требования переходят к цессионарию со дня подписания цедентом и цессионарием договора.

Как обоснованно указала Компания, приведенные положения пунктов 1.1 и 7.2 Договора противоречат друг другу.

Из договора цессии следует, что он составлен в трех экземплярах, в том числе, для Компании, однако экземпляр договора представлен не был.

Приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о пороке догвоора цессии, однако в совокупности не позволяют сделать вывод о состоявшемся правопреемстве.

Спор рассмотрен и разрешен в отношении первоначального участника – Общества.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Положения пункта 10.9 Договора также предусматривают возможность проведения удержания денежных средств как форм расчетов.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОГК» 1 298 148 руб. 90 коп. задолженности и 81 587 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 15.04.2019, 6804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОГК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 1 300 000 руб. неустойки и 56 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. 

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОГК» 30 415 руб. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОГК» в доход федерального бюджета 36 805 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.