СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-3088/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Стасюк Т.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Киселевой Т.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в  городеТомске (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ( № 07АП-5470/2017 (2)) на определение от 07.05.2018 Арбитражного суда  Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-3088/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная  компания» (адрес: 634040, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Метсервис» (462430, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 226 390 294,10 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Газпромбанк» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2016, паспорт,  

установил:

28.04.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская  электронная компания» (далее - ООО «ТЭК», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.05.2017 заявление кредитора принято, возбуждено  производство по делу о признании ООО «ТЭК» несостоятельным (банкротом).  

10.05.2017 в суд поступило заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество)  (далее – Банк ГПБ (ОАО), Банк) о признании ООО «ТЭК» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.05.2017 заявление Банк ГПБ (ОАО) принято в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ТЭК».  

Определением суда от 04.10.2017 удовлетворено заявление о процессуальной  замене заявителя в деле о банкротстве ООО «ТЭК», заявитель ФИО3 заменена  на ООО «Дельта».  

Определением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть определения объявления  30.10.2017) заявление Банка ГПБ (ОАО) признано обоснованным в отношении ООО  «ТЭК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Сообщение о введения процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.  

15.12.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Метсервис» (далее - ООО «Метсервис», кредитор) о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в размере 226 390 294, 10 рублей  

Определением суда от 07.05.2018 требование кредитора признано обоснованным и  включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, разрешить опрос по существу, отказа во  включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте,  обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал на то, что кредитором не  представлено доказательств, подтверждающих действительность поставок и передачи  товара должнику в спорный период и в рамках договора поставки. По мнению Банк ГПБ  (ОАО), судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка доводам о мнимости  спорного договора поставки.  

В судебном заседании представитель Банка ГПБ (ОАО) доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда отменить.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя Банка ГПБ (ОАО), проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО «Метсервис» (поставщик)  и ООО «ТЭК» (покупатель) заключен договор поставки № 16/05-16 (лист дела 8-12 том 1)  по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  ферроникельхром (товар). Оплата товара производится покупателем в сроки,  установленные соответствующим приложением к данному договору (пункт 7.1 договор  поставки).  

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки на каждую поставленную партию  товара поставщик представляет покупателю счет фактуру и накладную (товарную,  транспортную, ж/д и так далее).  

Приложением № 2 от 10.03.2017 (лист дела 14 том 1) к договору поставки стороны  определили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в количестве  350 тонн, цена товара за тонну 595 000 руб. Базис поставки Товара – самовывоз со склада:  462740, 

<

...>.  

Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты  поставки, которой является дата товарной накладной о передаче Товара Покупателю.  

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате поставленного  товара по товарным накладным № 3фх от 17.03.2017, № 4ФХ от 27.03.2017, № 5фх  31.03.2017 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что  размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем  письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы,  предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными № 3 фх от  17.03.2017, № 4 ФХ от 27.03.2017, № 5 фх от 31.03.2017, подписанными и скрепленными  печатями сторон (в графе «груз принял» проставлена подпись и штамп «Зам. директора  ООО ТЭК С.А. Зубович», лист дела 22, 24,26 том 1), доверенностью № 2-О/2017 от  01.01.2017, в соответствии с которой ООО «ТЭК» в лице директора ФИО5  уполномочивает заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО6 на  подписание за руководителя организации счетов-фактур, товарных накладных, актов об  оказанных услугах и выполненных работах, а также получать векселя и подписывать акты  приема-передачи векселей (лист дела 108 том 1), копией доверенности № 4-О/2017 от  01.01.2017, которой должник уполномочивает ведущего бухгалтера ФИО7 на  подписание за главного бухгалтера счетов-фактур и товарных накладных выставляемых  должником, а также на подписание актов сверки с контрагентами (лист дела 109 том 1),  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 по договору поставки №  16/05-16 от 16.05.2016, подписанным со стороны должника ведущим бухгалтером  ФИО7 (лист дела 28-29 том 1).  

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных  должником документов, впоследствии в 3 и 4 квартале 2017 года поставленный товар был  экспортирован, в подтверждение чего представлены копии международных транспортных  накладных (лист дела 111-126 том 1); должником было заявлено о возмещении НДС, что  подтвердил в судебном заседании представитель ФНС России, который также пояснил,  что налоговая декларация ООО «ТЭК» по НДС за 3 квартал 2017 года проверена, вывоз  должником товара за пределы Российской Федерации подтвержден.  

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору поставки в  прошлые периоды времени (иных отгрузок товаров по договору) в материалы дела  кредитором также представлены товарные накладные за период с 02.06.2016 по  29.06.2016, счета-фактуры за период с 02.06.2016 по 29.06.2016, платежные поручения по  

оплате поставленного товара по договору поставки за период с 09.06.2016 по 11.07.2016  (лист дела 63-135 том 2).  

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и  факт наличия товара у поставщика на дату подписания товарных накладных № 3 фх от  17.03.2017, № 4 ФХ от 27.03.2017, № 5 фх от 31.03.2017.  

27.09.2016 между ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (далее-ООО  «СФНЗ», подрядчик) и ООО «Метсервис» (заказчик) заключен договор на переработку  сырья, по условиям которого, подрядчик обязался переработать никельсодержащее сырье  в ферроникельхром по технологии, указанной в технологических условиях № ТУ1732- 004-11938525-03, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные  работы (лист дела 14-16 том 2).  

По условиям договора на переработку сырья местом сдачи-приемки сырья на  переработку является склад подрядчика, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Передача ООО «СФНЗ» сырья на переработку производилась ООО «Метсервис» в  период с 05.01.2017 по 29.03.2017 по накладным №№ 1-30 на отпуск материалов на  сторону (лист дела 33-59 том 2).  

В соответствии отчетом № 2 от 31.03.2017 в рамках договора на переработку  давальческого сырья подрядчик произвел работы по переработке никельсодержащего  сырья в готовую продукцию ферроникельхром (лист дела 22 том 2). Готовая продукция  передана заказчику (ООО «Метсервис») по актам приема–передачи готовой продукции от  03.03.2017, 04.03.2017, 05.03.2017, 06.03.2017, 09.03.2017, 10.03.2017, 11.03.2017,  13.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 19.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017,  23.03.2017, 25.03.2017, 27.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017 в общем количестве  524,708 тонн (лист дела 23-32 том 2).  

Из пояснений представителя ООО «Метсервис» и материалов дела следует, что с  момента завершения переработки давальческого сырья, переданного кредитору, готовая  продукция (ферроникельхром) передавалась на ответственное хранение ООО «СФНЗ», с  которым у ООО «Метсервис» заключен договор на ответственное хранение товара.  

По оказанию услуг по ответственному хранению товара в период его нахождения  на складе ООО «СФНЗ» составлен акт № ХрМ-3103 от 31.03.2017 (лист дела 20 том 2) и  выставлена счет-фактура № ХрМ-3103 от 31.03.2017 (лист дела 21 том 2).  

Факт выбытия товара из ответственного хранения ООО «СФНЗ» в момент поставки  в адрес ООО «ТЭК» оформлялся актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение (лит дела  19-34 том 3).  

Также кредитором в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно  которой здание склада, расположенное по адресу: Оренбургская область, Светлинский  район, поселок Светлый, улица Промплощадка, 2, площадью 1 099,6 м2, принадлежит на  праве собственности ООО «СФНЗ» (лист дела 37-39 том 3).  

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что у ООО «СФНЗ» имелась возможность осуществлять ответственное хранение  ферроникельхрома, а также приводит к выводу о том, что материалами дела  подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном  размере.  

Доказательства оплаты должником задолженности в материалы дела не  представлены.  

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства  согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  требование кредитора в размере 2226 390 294,10 руб., которое согласно пунктом 6 статьи  16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы Банк ГПБ (ОАО) о непредставлении кредитором доказательств,  подтверждающих действительность поставок и передачи товара должнику в спорный  период и в рамках договора поставки, судом апелляционной инстанции признается  несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела документа.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора поставки были  оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,  что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья  168 ГК РФ).  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  

учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности  поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии подозрительности, недобросовестности и неразумности в  поведении ООО «Метсервис», отсутствия экономической целесообразности при  заключении осуществлении поставки ферроникельхрома на основании приложения № 2  от 10.03.2017 к договору поставки, поскольку представленные доказательства  свидетельствуют о существовании договорных отношений между сторонами с момента  заключения указанного договора (с 2016 года).  

Судом первой инстанции также было установлено, что должником не была  оплачена только поставка, осуществленная в марте 2017 года. Остальные поставки  оплачены.  

Ссылка Газпромбанк (АО) на дело № А40-79623/17-88-120 «Б», в рамках которого  определением от 20.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Метсервис»  во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «КЛФЗ», правомерно отклонена  судом первой инстанции как необоснованная, поскольку в рамках указанного  обособленного спора Арбитражным судом города Москвы исследовались и оценивались  

иные фактические обстоятельства. Указанный судебный акт не имеет преюдициального  значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и  норм процессуального права судом первой инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у  суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-3088/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   Т.Е. Стасюк 

ФИО1