ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1504/2018

г. Челябинск

20 марта 2018 года

Дело № А07-10005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу № А07-10005/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

       Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность №01-04\169 от 25.01.2017). 

       Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» (далее – ООО УК «Агат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башфармация» РБ, ответчик) задолженности в размере 153 723 руб. 49 коп., пени в размере 29 670 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 817 руб. 18 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 796 руб. (т.1, л.д. 14-16).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 210 566 руб. 73 коп., пени в размере 50 220 руб. 56 коп., а также принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 817 руб. 18 коп. (т.2, л.д. 7-8).

        Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г.Белебей (далее – Администрация г.о. г.Белебей, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 817 руб. 18 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части (т.2, л.д. 92-93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2017 исковые требования ООО УК «Агат» удовлетворены частично: в его пользу с ГУП «Башфармация» РБ взыскано 210 566 руб. 73 коп. основного долга, пени в размере 38 490 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 976 руб. (т.2, л.д. 216-226).

В апелляционной жалобе ГУП «Башфармация» РБ просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 3-10).

        В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ГУП «Башфармация» РБ ссылалось на то, что ГУП «Башфармация» РБ не является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу и не должно нести бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома (далее-МКД). Указывает, что если у ГУП «Башфармация» РБ имеется указанная обязанность, то имеется и право на участие в общем собрании собственников, однако ответчик участия в собраниях не принимал. Кроме того, указывает, что из копий протоколов общих собраний не усматривается утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения. Утверждает, что ГУП «Башфармация» РБ самостоятельно несет расходы за фактически потреблённые коммунальные ресурсы, проводит профилактические, ремонтные, экстренные и неотложные работы на своих инженерных сетях, также производит эксплуатационные расходы в своей части по вывозу твердых бытовых отходов, обеспечению вентиляции помещений, дератизации и дезинсекции помещений, охране, связи по отдельным договорам с исполнителями работ и услуг. Полагает, что по договору № 1 от 01.01.2015 работы истцом не выполнены и не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, предусмотренных договором. Считает, что договор № 1 от 01.01.2015 является договором оказания услуг, а не договором управления МКД. Утверждает, что общедомовое имущество, прилегающее к арендованному ответчиком нежилому помещению (фасад, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции входной группы, фундамент, подвал и т.п.) находится в обслуживании истца и должны быть отремонтированы за счет содержания.

Ко дню судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в отсутствие возражений представителя ответчика, приняты к рассмотрению.

ООО УК «Агат» представило возражения и дополнение к возражению на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ГУП «Башфармация» занимает нежилое помещение общей площадью 5551,3 кв.м., расположенное по адресу РБ, 

<

...>, на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа №3/2010/г от 18.03.2010.

        Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №1 от 26.11.2014, ООО УК «Агат» является управляющей организацией МКД по адресу: РБ, 

<

...> (т.1 л.д. 26-31).

       Протоколами общего собрания собственников помещений №2 от 26- 28.11.2014, 4 от 19.01.2016 определен размер платы за содержание жилого помещения (т.2 л.д. 79-81).

        Между ООО УК «Агат» и ГУП «Башфармация» заключен договор управления нежилым помещением в МКД №1 от 01.01.2015 (т.1 л.д. 33-39), в соответствии с которым Управляющая компания (истец) обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), предоставлению услуг собственнику помещения в таком доме, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а собственник нежилого помещения (ответчик) обязался принимать услуги и работы и оплачивать их.

        ООО УК «Агат» в период с ноября 2015 года по апрель 2017 года оказывало услуги по договору управления нежилым помещением в МКД №1 от 01.01.2015.

        Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ООО УК «Агат» услуг за содержание и ремонт общего имущества, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено. Между тем, расчет неустойки признан неверным, произведя перерасчет, суд первой инстанции взыскал 38 490 руб. 14 коп. 

         Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был. Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

      Согласно условиям договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа №3/2010/г от 18.03.2010 определено, что арендатор (ответчик) обязался оплачивать предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендаторами и предприятиями, обслуживающими объект.

Из пункта 17 Правил № 491, следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, размер платы определен протоколами общего собрания собственников помещений №2 от 26-28.11.2014, № 4 от 19.01.2016.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

        Указанный расчет платы судом первой инстанции проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления.

        Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 210 566 руб. 73 коп. 

        Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 50 220 руб. 56 коп. за период с 11.12.2015 по 13.09.2017.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% размер неустойки составляет 38 490 руб. 14 коп. за период с 11.12.2015 по 13.09.2017.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 38 490 руб. 14 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ГУП «Башфармация» РБ не является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу и не должно нести бремя содержания общедомового имущества МКД, подлежит отклонению, так как согласно п.2.2.9 и п.3.6 договора аренды от 18.03.2010 № 3/2010/г, заключённого между ответчиком и третьим лицом, арендатор (ответчик) обязался заключить договоры со специализированными организациями, обслуживающими арендуемый объект и оплачивать предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и предприятиями, обслуживающими объект.

Утверждение заявителя о том, что у ГУП «Башфармация» РБ имеется право на участие в общем собрании собственников, однако ответчик участия в собраниях не принимал, кроме того, из копий протоколов общих собраний не усматривается утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, подлежит отклонению.

          ООО УК «АГАТ» избрана в качестве управляющей компанией собственниками помещений МКД № 119 по ул. Войкова в г. Белебее Республики Башкортостан на общем собрании собственников 26.11.2014 года. Кворум собрания имелся. Стороны пришли к соглашению в отношении существенных условий договора управления в соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК, в том числе и с представителем Администрации г.о. г. Белебей (т.2, л.д. 78-79).

         Ответчик при подписании договора управления нежилым помещением от 01.01.2015 года также согласился с тарифом в размере 14, 25 рублей с 1 кв.м площади. 

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформление необходимых документов по результатам проведения общего собрания собственников помещений, доведение результатов собрания до собственников помещений МКД являются обязанностью инициатора такого собрания. Собственники многоквартирного дома № 119 по ул. Войкова в г. Белебее Республики Башкортостан по собственной инициативе принимали решение и о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией, и о выборе новой управляющей организации. Все мероприятия, связанные с данными событиями, проводились ими самостоятельно.

         Утверждение заявителя о том, что ответчик самостоятельно осуществляет необходимые расходы за фактически потреблённые коммунальные ресурсы, проводит профилактические, ремонтные, экстренные и неотложные работы на своих инженерных сетях, также производит эксплуатационные расходы в своей части по вывозу твердых бытовых отходов, обеспечению вентиляции помещений, дератизации и дезинсекции помещений, охране, связи по отдельным договорам с исполнителями работ и услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащее ему на праве аренды встроенно-пристроенные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно от жилого дома.

       Платежи по общему имуществу направлены на обеспечение безостановочной деятельности по управлению недвижимым имуществом и безопасной эксплуатации всего жилого дома как единого комплекса, в том числе в интересах самого предпринимателя, который использует помещения в жилом доме в коммерческих целях.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Довод ответчика о том, что общедомовое имущество, прилегающее к арендованному ответчиком нежилому помещению (фасад, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции входной группы, фундамент, подвал и т.п.) находится в обслуживании истца и должны быть отремонтированы за счет содержания несостоятельны, так как согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ данные услуги и работы относятся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта и включает в себя ремонт: ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу вмногоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Кроме того, согласно п. 2.2.4 договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа № 3/2010/г от 18.03.2010 ответчик обязуется самостоятельно содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания.

На основании прямого договора управления ответчик добровольно взял на себя обязанность по оплате расходов непосредственно управляющей компании, поэтому требования истца являются правомерными.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу № А07-10005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко