АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21261/2021

г. Новосибирск

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября    2022 года.

       Решение в полном объеме изготовлено  11 октября    2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет №618, дело по иску открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования»  (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,      третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Сибирский Завод Экран», 2) общество с ограниченной ответственностью  «ДВС-НСК»,     об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, диплом от 31.05.2002, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом,

         от третьих лиц: не явился, извещен 2) не явился, извещен, 

установил:

Открытое акционерно общество «Сибирский завод электротермического оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***> (далее-истец, ОАО «Сибэлектротерм») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Сибмаш», (ИНН 

<

***>) (далее-ответчик, ООО «ТД «Сибмаш») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества –оборудования, принадлежащего ОАО «Сибэлектротерм»: 

     -настольно-сверлильный станок 2М112 (1973 г.в.);     -точильно-шлифовальный станок 332Б (1963 г.в.);     -настольно-сверлильный станок НС-12А (1971 г.в.);     -точильно-шлифовальный станок;     -токарно-винторезный станок 16К20 (1974 г.в.);     -кран-укосина 0,5 т г/п;     - кран-укосина 0,5 т г/п (1988 г.в.) 

и обязании ответчика передать истребуемое  имущество конкурсному управляющему ОАО «Сибэлектротерм» по аку приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: 1) акционерное общество «Сибирский Завод Экран» (ИНН 

<

***>) 2) общество с ограниченной ответственностью  «ДВС-НСК» (ИНН5403344170).

      Ответчик – в судебном заседании подержал представленные  письменные отзывы по делу, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у ответчика спорного имущества и не доказанностью истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

       Третьим лицом АО «Сибирский Завод Экран» представлен отзыв на исковое заявление, поддержанный представителем истца в судебных заседаниях, в котором третье лицо полагает требования истца подлежащими удовлетворению, между истцом и третьим лицом  был заключен  договор аренды №343-18-Н от 28.09.2018, а в последующем  договор №315-19-РУ по результатам тендера 26.08.2019 и договор аренды недвижимого комплекса №026-20СЭТ-Н от 28.07.2020, в соответствии с которыми истребуемое истцом оборудование передано АО «Завод Экран», на период рассмотрения спора имущество находится в здании гаража, принадлежащего ответчику.

         Третье лицо ООО «ДВС-НСК» представило отзыв на иск, в котором указало, что на основании договора аренд от 01.11.2021 №ТД0111/2021, заключенным с ООО ТД «Сибмаш» трете лицо пользуется нежилым помещением по адресу: 

<

...>, в котором находится оборудование, принадлежащее ООО «ДВС-НСК».

В  силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить  спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 года по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

 Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 года по делу № А45-11471/2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

 Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 года по делу № А45-11471/2014 конкурсное производство продлено до 21 октября 2021 года.

Руководствуясь нормами статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 .№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, 13.04.2018 конкурсным управляющим ФИО4 была проведена инвентаризация имущества ОАО «Сибэлектротерм».

В числе имущества ОАО «Сибэлектротерм», числящегося на балансе организации, было также инвентаризировано следующее имущество (далее - спорное имущество), что подтверждается инвентаризационной описью № 38 от 13.04.2018, справкой главного бухгалтера ОАО «Сибэлектротерм» от 27.01.2021:   

      Наименование оборудования                         Год выпуска    Инвентарный №

Настольно-сверлильный станок 2М112               1973                     300056/кпн, зав.№ 12770                                                                                                               

Точильно-шлифовальный станок 332Б               1963                0733002/ кпн

Настольно-сверлильный станок НС-12А               1971                    0721062/кп

Точильно-шлифовальный станок                                           300057/кпн

Токарно-винторезный станок 16К20               1974                     0716174/кпн,зав. №4199                                                                                                  

Кран-укосина 0,5т г/п                                                      1062356

Кран-укосина 0,5т г/п                                    1988                      1062345

        Истцом указано, что спорное имущество располагалось и располагается в настоящее время в нежилом здании (гараж для автомашин) с кадастровым номером 54:35:051130:179 (далее - здание гаража), которое также принадлежало ОАО «Сибэлектротерм» на праве собственности.

         13.05.2019 здание гаража с земельным участком под зданием гаража с кадастровым номером 54:35:051130:285 было приобретено ООО ТД «Сибмаш» с открытых торгов, организованных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ОАО «Сибэлектротерм». 

          До настоящего времени титул собственника на здание гаража и земельный участок сохранен за ОАО «Сибэлектротерм», государственной регистрации перехода права собственности не производилось в связи с наличием спора в отношении площади земельного участка.

         25.08.2019 года в ходе проведения оценки объекта для определения стоимости спорное имущество было осмотрено оценщиком непосредственно в здании гаража. Стоимость спорного имущества была оценена в 300 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Отчетом об оценке № 210/19-10 от 25.09.2019.

         03.09.2019по акту приема-передачи к договору купли-продажи, заключенному порезультатам торгов, ООО «ТД Сибмаш» было принято следующее имущество,расположенное по адресу 

<

...>:

        -Нежилое здание (гараж для автомашин), кадастровый номер 54:35:051130:179, площадь 1904,80 кв.м., с земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования, с мощностью 100 кВт, включая инженерные сети (электрические, водоснабжение и канализация). Сети газификации нежилого здания (гараж для автомашин) отсутствуют.

      -земельный участок площадью 1 967 кв.м. прямоугольной формы, на котором расположено нежилое здание (гараж для автомашин).

       Иное имущество, в том числе расположенное в здании гаража ООО «ТД Сибмаш» не продавалось и не передавалось.

          30.10.2020имущество (7 единиц оборудования) было выставлено на торги,(Сообщение №5673407 от 30.10.2020 опубликовано на сайте fedresurs.ru). Торги были признаны несостоявшимися.

          18.12.2020 были объявлены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися.

           08.02.2020 на федеральном ресурсе, в том числе и в отношении спорного имущества, были объявлены публичные торги (Сообщение №6112759 от 08.02.2021 опубликовано на сайте fedresurs.ru).

         В связи с продажей имущества ОАО «Сибэлектротерм» в адрес конкурсного управляющего от потенциального покупателя поступил запрос об осмотре спорного имущества, в связи с чем конкурсным управляющим было направлено требование (№ 16 от 18.03.2021) ООО «ТД «Сибмаш» не чинить препятствие осмотру спорного имущества, предоставить потенциальным покупателям доступ в здание гаража, в кратчайшие сроки передать спорное имущество.

        Доступ к спорному имуществу потенциальных покупателей ООО «ТД «Сибмаш» ограничил, спорное имущество не возвратил, что подтверждается Актом об отказе в предоставлении к осмотру и передаче имущества от 22.03.2021.

       В письме исх. № 62 от 22.03.2021 ООО «ТД Сибмаш» сообщило, что спорное имущество в здании гаража отсутствует, так как ООО «ТД Сибмаш» своими силами его вывезло и якобы передало представителям конкурсного управляющего.

       Между тем, в действительности спорное имущество ООО «ТД Сибмаш» конкурсному управляющему не передавалось, в связи с чем последний по факту хищения обратился с заявлением в полицию.

         08.04.2021 руководитель ООО «ТД Сибмаш» предоставил представителям ОАО «Сибэлектротерм» доступ в здание гаража, где представителями ОАО «Сибэлектротерм» в присутствии полицейских был установлен факт наличия спорного имущества (частично разукомплектованного) со стертыми инвентарными номерами.

        Постановлением УУП отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО5  от 03.04.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления в связи с обнаружением спорного имущества в здании гаража на территории ООО «ТД Сибмаш».

         Данными обстоятельства по мнению истца подтверждается факт незаконного нахождения имущества ОАО «Сибэлектротерм» у ООО «ТД Сибмаш».

      Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст. 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего. 

       При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

      Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: 

      -наличие права собственности на истребуемое имущество;

      -наличие спорного имущества в натуре; 

       -факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; 

      -отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

       В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

        Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. 

      Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

      Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. 

        В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора. 

       Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств. 

     Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

      В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

     На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

     Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

      Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

        В  подтверждении права собственности на 7 единиц оборудования, заявленного в иске, истец представил инвентаризационную опись  №38 от 3.04.2018, справку бухгалтера ОАО «Сибэлектротерм» от 27.01.2021, согласно которым, имущество числилось на балансе  ОАО «Сибэлекротерм».

        Вместе с тем, напрямую данные документы  не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорное движимое имущество, поскольку документов, подтверждающих сведения относительно оснований  поступления в ОАО «Сибэлектротерм»  инвентаризируемого имущества не содержится. 

       Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. 

      Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. 

       Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

      Ссылки на документы, подтверждающие приобретение или основания получения  ОАО «Сибэлектртерм» заявленного оборудования, поименованного в иске, и указанного в инвентаризационной описи суду не представлено.

     При этом в инвентарной описи, бухгалтерской справке оборудование содержит год выпуска оборудования, инвентарный номер и только две позиции оборудования имеет заводской номер.

        Акт осмотра от 31.03.2022 оборудования, находящегося в спорном гараже ответчика, составленный совместно сторонами  с учетом протокола разногласий к акту стороны ответчика свидетельствует об указании сторонами  различных обстоятельств при установлении наличия оборудования, признаков оборудования, при этом  год выпуска оборудования, заявленный истцом по каждому оборудованию в требовании и год выпуска оборудования, имеющегося в гараже ответчика, установить не представляется возможным, обратного суду не представлено, доказательства в данной части не представлены, сведения о дате выпуска не указаны на оборудовании, заводские номера, указанные истцом относительно двух позиций оборудования: настольно-сверлильный станок 2М112 инв.№12770, товарно-винторезный станок 16К20  инв.№4199 на оборудовании отсутствуют, что не оспаривается сторонами, инвентарные номера, заявленные в иске также отличаются от инвентарных номеров, присутствующих на оборудовании. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заводские номера были намеренно удалены с оборудования, истцом не представлено.

         Ходатайства об экспертном исследовании оборудования на предмет удаления инвентарных номеров, давности создания оборудования, установления дополнительных идентифицирующих признаков стороной истца не заявлено.

          В ходе рассмотрения дела и осмотра гаража истцом вовсе  не установлено наличие оборудования   в виде: настольно-сверлильного станка НС-12А, точильно-шлифовального станка, токарно-винторезного станка 16К20, в том числе соответствующего заявленным в иске признакам: год выпуска,  заводской номер, инвентарный номер.

      Истцом указаны модели оборудования, однако технические документы, содержащие определенные технические характеристики, позволяющие соотнести имеющееся оборудование с описанием модели на спорное оборудование, также не представлено, за исключением двух позиций:  кран консольный поворотный зав.№599 1988 года выпуска и кран консольный поворотный зав.№024   1988 года выпуска, вместе с тем истцом не представлено доказательств, что в гараже, принадлежащем ответчику, на период рассмотрения дела  находятся указанные  краны консольные, позволяющие их идентифицировать и соотнести с характеристиками в паспорте,  кроме того как в иске, так и в инвентарной описи, бухгалтерской справке отсутствует указание на зав.номер крана, кроме того наименование крана указано иное кран-укосина,  0,5 т гп, каких-либо документов,  заключений подтверждающих возможность идентификации кранов  по представленным паспортам с оборудованием, находящимся  в здании гаража также     не представлено.

  Истцом в возражениях на отзыв ответчика указано, что спорное оборудование располагалось в здании гаража с 2018 года и никогда не перемещалось, о чем свидетельствует приложение №1 к договору аренды №343-18-Н от 11.09.2018, заключенным с АО «Завод Экран», актом приема передачи от 31.10.2018 и акта приема –передачи от 28.07.2020.

         Суд отклоняет данные пояснения как необоснованные, поскольку согласно  приложения №1 к договору аренды №343-18-Н от 11.09.2018, заключенным с АО «Сибирский Завод Экран», то есть уже после  инвентаризации имущества от  13.04.2018, согласно перечня оборудования цеха №14 актом зафиксировано, что  в связи с существенными недостатками имущества (оборудования)  имущество не подлежит приемке, тем самым на ответственное хранение по договору аренды третьим лицом оборудование фактически  в 2018 году из цеха №14 не принималось,  кроме того, указано, что в данном цехе №14: настольно-сверлильный станок НС-12А 1971 г.в., инв.№ 0721062/кп  не был предъявлен к передаче вовсе, тем самым мог отсутствовать в гараже. Последующие акты приема-передачи оборудования, заявленные истцом,   также не отражают фактическую комплектность и работоспособность объектов аренды, поскольку такая комплектность в цехе №14 по ул.Петухова, 51 г. Новосибирска и работоспособность оборудования не проверялась в связи с отсутствием технической и организационной возможности, о чем прямо указано в актах.

       В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

          Доказательств фактической передачи заявленного в иске оборудования третьим лицом в адрес истца  не представлено. 

        Истцом при рассмотрении спора упоминалось,  что часть оборудования находилась в разукомплектованном состоянии, однако данное обстоятельство  также не позволяет установить существование заявленной вещи в заявленных истцом характеристиках в натуре и не позволяет осуществить истребование вещи. 

         В обосновании наличия заявленного в иске имущества истец ссылается на осуществление продажи оборудования   (7 единиц) на публичных торгах, которые состоялись в итоге 08.02.2021 (сообщение №6112759 от 08.02.2021 на сайте fedresurs.ru), покупателем оборудование осмотрено не было.

         В подтверждение цены и наличия оборудования истцом приобщен отчет об оценке от 23.09.2019, из которого следует, что заявленный перечень оборудования  осматривался, в ходе осмотра  устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта, выявляется его фактическое техническое состояние, проводится сбор прочей информации., Перечень оборудования и его наименование в отчете взято из инвентаризационной описи от 13.04.2018, о чем указано в отчете оценки. 

      Из отчета следует, что  при оценке осмотр оборудования выполнен, при этом приложены фотографии объектов оценки, из которых усматривается и не оспаривается истцом, что на фотоснимках  зафиксировано иное оборудование, не относящееся к предмету иска, тем самым фотоснимки сделаны не в помещении гаража ответчика, на что было также указано ответчиком в ходе рассмотрения дела, тем самым истцом не подтвержден факт наличия того же оборудования,  что и указано в инвентаризационной описи в гараже ответчика, указанным доказательством.

         По данным обстоятельствам истцом  в дополнительных письменных пояснениях указано, что  учитывая большой объем оцениваемого в ходе конкурсного производства имущества ОАО «Сибэлектротерм» (более 5000 единиц), при том, что  в большинстве случаев производственное оборудование аналогично (пример, кран-укосина, 0,5 г/п-10 единиц, по сути ни чем не отличающихся), данное обстоятельство не противоречит позиции истца.

      Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку она напротив подтверждает то обстоятельство, что спорное оборудование не возможно выделить из аналогичного оборудования и идентифицировать оборудование, заявленное в иске с оборудованием, имеющимся у ответчика ввиду отсутствия таких индивидуально определенных признаков, позволяющих с точностью его идентифицировать в ряду однородных, то есть имеющих то же наименование модели и назначение объектов, учитывая также деятельность сторон, и не оспариванием истцом того обстоятельства, что на территории истца имеется достаточное большое количество аналогичного оборудования.

         Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение имущества и право собственности истца на спорное имущество,  его индивидуально-определенные признаки, свидетельствует о невозможности проведения сверки на предмет тождества имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации, с имуществом, включенным в инвентаризационные описи и выставленным на торги.

       В обоснование исковых требований истец представил постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021  по заявлению истца  о хищении имущества, в котором имеется указание о том, что в ходе проводимой проверки был осуществлен осмотр места происшествия, согласно которой 7 единиц оборудования были обнаружены на территории  нежилого здания (гараж для автомашин) принадлежащее ООО ТД «Сибмаш».

       Суд обращает внимание, что в данном постановлении не поименованы 7 единиц оборудования, установленные в гараже.

        При этом из материалов проверки сообщения о преступлении истцом представлен  протокол осмотра места происшествия от 08.04.2021 по ул.Петухова, 51 г. Новосибирска, из которого прямо следует, что объектом осмотра являлся не один гараж, а три гаража. Так,  в протоколе осмотра указано: при осмотре гаража №1 установлено.., при осмотре третьего гаража установлено…Перечень осмотренного оборудования не отвечает признакам имущества, заявленного истцом в иске, приведено иное оборудование с иными инвентарным номерами и иные модели оборудования.  

           По адресу: ул.Петухова, 51 г. Новосибирска имеется несколько зданий, в которых в том числе находится различное оборудование с учетом осуществляемой  деятельности сторон, третьего лица.

         Вопреки доводам истца основанием для отказа в возбуждении уголовного дела являлось отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о признаках состава преступления предусмотренного ст.158 УК РФ, отсутствие события преступления, а не прямой факт обнаружения именно заявленного истцом имущества, данный вывод не следует из постановления от 03.04.2021 и связан с неверным толкованием  истцом норм уголовного и уголовно-процессуального права. 

        В ходе осмотра в протоколе указано о наличии фотосъемки, однако суду не представлена фототаблица к протоколу осмотра, при этом суд оказывал истцу содействие в собирании доказательств по делу, неоднократно на основании ст. 66 АПК РФ истребовал из отдела полиции №8 ОМВД России по г. Новосибирску материалы проверки по заявлению истца по факту хищения имущества, запросы получены ведомством, однако данные доказательства суду не представлены, тогда как стороны настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

         Протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником отдела полиции № 8, в котором содержится перечисление ряда объектов содержит  указание на иные признаки объектов.

          Суд на основании сопоставления всех представленных сторонами доказательств  исключает возможность выделить заявленные истцом  объекты среди иных вещей, объединенных родовыми признаками.

        Акт об отказе в предоставлении к осмотру и передаче имущества от 22.03.2021 составленный истцом и третьим лицом, не свидетельствует об удержании ответчиком именно того имущества, которое заявлено в иске.

          Ответом от 22.03.2021 ответчик сообщил истцу, что спорное имущество находилось в гараже, однако было вывезено силами ООО «ТД «Сибмаш» и передано конкурсному управляющему, вместе с тем отсутствие  акта приема-передачи заявленного ответчиком в письме имущества конкурсному управляющему сам по себе не может подтверждать  факт продолжения нахождения обозначенного истцом имущества в гараже ответчика. При этом в ответе ответчиком отмечалось, что истцом именно на заявленное оборудование не представлялись документы, свидетельствующие о принадлежности запрашиваемого имущества истцу и доказательства нахождения имущества в гараже ответчика.

         Доводы истца о том, что спорное оборудование  установлено на бетонном фундаменте, следы демонтажа/монтажа основы фундамента на момент  осмотра оборудования сторонами  31.03.2022 отсутствовали  (краны-укосины, точильно-шлифовальный станок 332Б), что свидетельствует о том, что это именно то оборудование, которое находилось ранее в гараже и принадлежит истцу и ответчиком не вывозилось, что также подтверждал свидетель ФИО6 в суде, являются необоснованными ввиду представления стороной ответчика доказательств-платежных документов, подтверждающих несение затрат    на приобретение бетона, услуги доставки автобетоносмесителем бетона по адресу: 

<

...>, следовательно данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о работах по бетонированию в гараже, обратного суду не представлено. Кроме того, ни истец, ни свидетель не обладают специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы относительно определения давности проведения работ по бетонированию основы, на которой расположено оборудование, кроме того свидетель ФИО6 пояснил, что габариты имущества -оборудования позволяют выносить и свободно перемещать оборудование из здания цеха. 

          Показания свидетеля ФИО6 судом не могут быть приняты во внимание ввиду установления судом отсутствия доказательств наличия на оборудовании в гараже ответчика таких идентифицирующих признаков, которые бы позволили с достаточной степенью достоверности соотнести  его с тем оборудованием, которое приведено в инвентаризационной описи и справки бухгалтера. 

        Кроме того, суд не может в полной мере объективно отнестись к показаниям свидетеля ФИО6 ввиду того, что имелся факт наличия трудовых отношений свидетеля и ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», а также наличие трудовых отношений с третьим лицом АО «Сибирский Завод Экран»-арендатором имущества, заявленного в иске,  тем самым при допросе свидетеля суд усмотрел заинтересованность в исходе дела в пользу истца, кроме того данный свидетель после осуществления допроса в качестве свидетеля в судебном заседании  28.02.2022 принял участие в качестве представителя истца  ОАО «Сибэлектротерм» в ходе осмотра оборудования сторонами  31.03.2022 при составлении акта осмотра, о чем прямо указано в акте осмотра, тем самым представляя интересы истца, что противоречит процессуальному статусу участия данного лица в качестве свидетеля, данное лицо заинтересовано в исходе дела.

          Кроме того, в обосновании позиции об отсутствии именно того оборудования, которое заявлено в иске и совпадающего по наименованию с частью оборудования,  ответчиком представлен договор купли-продажи от 17.11.2014 №1711/14, заключенный  с ООО Агентство «Левый берег» по факту приобретения оборудования, указанного в договоре, акт приема-передачи к договору от 17.11.2014, счет-фактура  от 17.11.2014, акт о взаимозачете между ОАО «Агентсво Левый Берег» и ООО «ТД «Сибмаш» от 10.04.2018г.

         При этом довод истца о наличии возможных признаков аффилированности ООО «ТД «Сибмаш» и ООО «Левый берег»  однозначно не свидетельствует о недействительности сделки по договору купли-продажи от 17.11.2014, сделка недействительной не признана, обратного стороной истца не представлено. 

          Таким образом, истцом не представлено доказательств приобретения истцом спорного имущества, подтверждающих право собственности, не представлено достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, выделить его из однородных объектов и наличие  аналогичных признаков у имущества, находящегося во владении ответчика, и таким образом, факт наличия внатуре заявленного имущества у ответчика.  

           В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

          Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание 

своих требований и возражений. 

         Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

        Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлена  необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем исковые требования в заявленном виде являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины ввиду отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика.

    руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер