Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-11349/2016

Дата объявления резолютивной части решения «05» марта 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «07» марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «База СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 205315 руб. 75 коп.  за использование железнодорожного пути необщего пользования

при участии:

от истца – ФИО2 пасп. доверен.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База СВ» о взыскании долга в сумме 205315 руб. 75 коп.  за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор №7/146 от 1.10.2013  на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью «База СВ» при станции Хомяково Московской железной дороги (далее - договор №7/146 от 1.10.2013). Срок действия договора был установлен в 3 года по 30.09.2016 включительно.

Дополнительным соглашением №1 от 31.01.2014 к этому договору предусмотрена обязанность ответчика по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД». Действие указанного договора прекратилось с 1.10.2016, однако истец взыскивает долг в сумме 205315 руб. 75 коп. за период с августа по сентябрь 2016 года, когда договор еще действовал. Услуги со стороны ОАО «РЖД» оказаны в полном объеме. Согласно параграфу 18 договора №7/146 от 01.10.2013 сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на расчетный счет ОАО «РЖД» по месту нахождения Московского ТЦФТО, в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 12.04.2013. Во исполнение указанного пункта договора ОАО «РЖД» направило накопительные ведомости за период август, сентябрь 2016 года представителю ООО «База СВ», от подписания которых он отказался, что подтверждается содержанием актов общей формы. С 1.04.2015 действует новая редакция ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является обязательным.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец свои требования основывает на дополнительном соглашении №1 от 31.01.2014 к договору №7/146 на подачу и уборку вагонов от 01.10.2013., являющемся ничтожной сделкой, противоречащей ч. 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации в редакции Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ, действовавшей на дату заключения этих договоров. Решением ВАС РФ по делу № ВАС-5095/11 от 01.07.2011 Тарифное руководство № 3, которым руководствуется истец в части взимания платы за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования, признано недействующим. Плата за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования при оценке по правилам ст. 431 ГК РФ может взиматься только за фактическое оказание услуг по использованию пути, а не как ежесуточный сбор. Согласно составленного ответчиком контррасчета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, с учетом времени фактического нахождения вагонов ответчика на путях необщего пользования в спорный период, рассчитанного на основании памяток приемосдатчика и уведомлений об окончании грузовых операций, размер платы за пользование принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования, с учетом времени фактического нахождения вагонов ответчика этом на пути, должен составить 80779 руб. 97 коп.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Обоснованность исковых истца подтверждается подписанными сторонами договором №7/146 от 1.10.2013 на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью «База СВ» при станции Хомяково Московской железной дороги и заключенным к нему дополнительным соглашением №1 от 31.01.2014, которым предусмотрена ежесуточная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», используемого при подаче и уборке вагонов.

Согласно абзацу 3 пункта «а» параграфа 17 дополнительного соглашения к договору сбор за подачу и уборку при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки взыскивается по ставкам таблицы №11 части 1  за фактический выход локомотива и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», используемого при подаче и уборке вагонов, за протяженность 3801 км, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД», из расчета 2411 рублей за 1 км и НДС, плата за пользование путем составляет 1348,8 рублей/сутки, без учета НДС. Порядком, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 №1056р «Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов»… При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за использование ж/д пути необщего пользования, агент МЦФТО  производит перерасчет причитающийся «Перевозчику» платы, без заключения дополнительного соглашения к договору.

Принадлежность истцу пути необщего пользования подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 (рег.номер АА 000553), в котором путь необщего пользования обозначен под литером 802, инв. №261000.

Размер взыскиваемой платы по содержанию принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования отражен в накопительных ведомостях за август-сентябрь 2016 года и подтвержден справкой-расчетом стоимости содержания пути за август-сентябрь 2016 года.

Составленными сотрудниками ОАО «РЖД» актами общей формы  подтверждается, что накопительные ведомости за август и сентябрь 2016 года были предъявлены уполномоченному представителю ООО «База СВ» на подпись, однако он от подписи отказался.

Таким образом, факт оказания услуги истцом ответчику в спорный период в виде использования принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования документально подтвержден.

Ссылку ответчика на ничтожность условия дополнительного соглашения о плате за пользование принадлежащим истцу железнодорожным путем необщего пользования, суд считает не обоснованной.

Ст. 58  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции, действующей с 01.04.2015, т.е. и в оспариваемый период, установлено, что … «перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику… Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-66953/15 от 01.02.2016 ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о признании недействительным абзаца «а» параграфа 17 дополнительного соглашения №1 к договору №7/146 от 1.10.2013.

В Постановлении АС Московского округа от 12.08.2016 по делу №А40-66953/2015 указано, что «в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 69, 72, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1.09.2013 (п. 6 ст. 3 Закона №100-ФЗ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что поскольку как договор №7/146, так и оспариваемое дополнительное соглашение заключены после 01.09.2013, к сделке подлежит применению ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ и оснований для признания дополнительного соглашения недействительным в части не имеется, поскольку истец знал о заявленном основании недействительности при ее заключении, то есть проявлении воли вступить в сделку. При этом в настоящее время взаимоотношения между истцом и ответчиком построены на выполнении обязательств, согласованных между сторонами договором №7/146 от 01.10.2013 на подачу и уборку вагонов ООО «База СВ» при станции Хомяково Московской железной дороги, дополнительным соглашением к договору, какие-либо претензии, протоколы разногласий к договору отсутствуют.

Таким образом, суды исходили из того, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она в данном случае знала в момент выражения согласия. Услуги, как по подаче и уборке вагонов, так и предоставлении железнодорожного пути необщего пользования для размещения вагонов ООО "База СВ" оказываются с момента заключения дополнительного соглашения и по настоящее время.

Кроме того, с 01.04.2015 вступил в силу Федеральный закон №503 «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (указанные изменения вступили в силу с 1.04.2015), согласно которому взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику является обязательным».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу №А40-66953/2015 признано, что до 01.10.2016 пункт «а» параграфа 17 дополнительного соглашения №1 от 31.01.2014 к договору №7/146 от 1.10.2013 действовали, основания для признания их недействительными отсутствовали.

Действующий договор должен сторонами исполняться.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в отзыве сослался на Решение ВАС РФ от 01.07.2011 №ВАС-5095/11, которым  пункты Тарифного руководства №3 в части, устанавливающей ежесуточную плату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации, а также на Постановления АС Центрального округа по делам №А68-5191/15, №А68-2882/15 по искам ОАО «РЖД» к ООО «База СВ», в которых суд кассационной инстанции отменяя решения нижестоящих судов о взыскании платы за использование принадлежащего истцу железнодорожного подъездного пути необщего пользования признал условия пункта «а» параграфа 17 дополнительного соглашения №1 от 31.01.2014 к договору №7/146 от 1.10.2013 в части установления ежесуточной платы за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования недействительными в силу их ничтожности.

Суд считает ссылку истца на вышеназванные Решение ВАС РФ и Постановления АС Центрального округа не убедительными.

Суд согласен с позицией истца, пояснившего, что  в Решении ВАС РФ 01.07.2011 №ВАС-5095/11 речь шла о взыскании платы за период времени до 01.04. 2015, т.е. до внесения изменений в ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В Постановлениях АС Центрального округа также рассматривался период взыскания платы за использование принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования до 01.04.2015. До вышеназванной даты указание на взимание данной платы содержалось только в разделе 11 Тарифного руководства №3 в качестве составляющей сбора за подачу и уборку вагонов, ввиду чего (отсутствие в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации  положения о праве взыскания данной платы), ВАС РФ Решением от 01.07.2011 №ВАС-5095/11 признал пункты Тарифного руководства №3 в части, устанавливающей ежесуточную плату за использование подъездного пути необщего пользования, недействующими. После внесения изменений в ст. 58 Устава железнодорожного транспорта вышеуказанные пробелы регулирования устранены.  Так как, размер платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику пока законодательно не определен, на сегодняшний день размер такой платы устанавливается в договорах на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Таким образом, предусмотренная в договоре плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. До 01.10.2016 отношения между истцом и ответчиком строились на выполнении обязательств, согласованных в договоре №7/146 от 1.10.2013 и дополнительном соглашении №1 от 31.01.2014, предусматривающих взимание истцом с ответчика ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Довод ответчика о том, что после внесения изменений в Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации стороны пытались согласовать новое дополнительное соглашение №3 к договору №7/146 от 1.10.2013, но по вине ОАО «РЖД» оно не было согласовано, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что в оспариваемый период было прекращено действие дополнительного соглашения №1 от 31.10.2014 к договору №7/146 от 1.10.2013.

Поскольку предметом иска по делу №А40-66953/2015 являлось признание недействительной сделки, на основании которой истец в настоящем деле просит взыскать долг,  и вступившим в законную силу решением суда города Москвы в удовлетворении исковых  требований ООО «База СВ» отказано, т.е. сделка признана действительной, причины для отказа истцу в настоящем деле во взыскании с ответчика долга, образовавшегося за полученные по этой сделке услуги, отсутствуют.

Позицию ответчика о том, что в рассматриваемом случае плату за использование принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования нужно исчислять не ежесуточно, а за время фактического использования пути, суд считает не убедительной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В абзаце три пункта «а» параграфа 17 дополнительного соглашения к договору №7/146 от 1.10.2013 сторонами предусмотрена ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД».

Ответчик считает, что наличие в вышеназванном тексте словосочетания «за пользование» означает, что стороны договорились о плате за время фактического использования.

По мнению суда текст «плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» означает наименование услуги, за которую производится оплата, а порядок оплаты установлен прилагательным «ежесуточная».

Ссылку ответчика на ст. 210 ГК РФ, устанавливающую, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд также считает не убедительной.

Истец, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, содержа его в пригодном для эксплуатации состоянии, а с ответчика он просит предусмотренную договором плату за использование этого пути.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 205315 руб. 75 коп. за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

Кроме того, суд отмечает, что все доводы, изложенные ответчиком в отзыве по настоящему делу уже были предметом рассмотрения суда по делу №А68-7484/16, предметом которого являлись правоотношения тех же сторон по тому же договору и дополнительному соглашению к нему, но за иной период (март-апрель 2016 года).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7884/16 от 09.03.2017 исковые требования истца к ответчику были удовлетворены полностью. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7884/16, исходя из состава сторон и предмета спора, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «База СВ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «База СВ» в пользу ОАО «РЖД» долг в сумме 205315 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «База СВ» в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7106 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева