Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Калининград

Дело № А21- 8447/2021

«20»  января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318392600051600, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316392600075599, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору перевозки № 1/10 от 03.10.2020 в размере 70 477,57 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 20.07.2021 г., по паспорту; 

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО2(далее– истец, Общество, Заказчик) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3(далее – ответчик, Предприниматель, Исполнитель) о взыскании задолженности по договору перевозки № 1/10 от 03.10.2020 в размере 70 477,57 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не направлял. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2020 ИП ФИО2(Перевозчик) и  ИП ФИО3 (Заказчик) заключили договор-заявку №1/10 на перевозку груза, согласно которому стоимость услуг составляла 68 000 руб., оплата должна была  производиться в течение 7 дней после выгрузки.

Перевозку груза осуществлял  ООО «КаргоЛайн», с которым у ИП ФИО2 был заключил договор-заявка №89К на оказание экспедиционно-транспортных услуг. 

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, товар был получен заказчиком 10.10.2020. 

05.10.2020 истец выставил ответчику счет №214К на оплату оказанных услуг, однако денежные средства не были уплачены. 

24.05.2021 Исполнитель направил Заказчику претензию с требованием уплаты задолженности по договору, ответа на которую не последовало.

Поскольку задолженность по Договору не была оплачена, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Доказательств оплаты суммы долга от ответчика не поступало. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

 В соооветствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 суммы долга в размере 68 00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответчвии со ст. 395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и верным. 

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованным требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 процентов в сумме 2447,57 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые им на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей. В доказательство их несения ИП ФИО2 представил договор на юридическое сопровождение от 01.05.2021 и расписку  о передаче денежных средств от 13.07.2021 г.

В данном случае суд полагает, что судебные расходы в заявленной сумме были фактически понесены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 68 000 рублей, пени в общей сумме 2 477,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 819 руб. и на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов