ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-13277/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 15 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ"

на решение от 21.04.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП "ПОЖАРОЗАЩИТА 3"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП "ПОЖАРОЗАЩИТА 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" о взыскания суммы обеспечения исполнения обществом обязательств по контракту в размере 146 395,11 руб., пени в размере 28 144,46 руб. на день подачи искового заявления, заявлен о взыскании задолженности в виде суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту от 01.11.2018 № 00267-18-ЭА-01 в размере 361 921,24 руб. (п. 7.2 контракта); пени (п. 7.5 контракта) за период с 16.12.2020 года по 23.01.2023 года в размере 69 579,36 руб., далее с применением 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, начиная 24.01.2023 по дату фактической оплаты,  с учетом принятого судом отказа от исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ответчик  ссылается на то, что суды пришли  к неверным выводам, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2018 государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы" на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-коммуникационной сети Интернет опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0873500000818003199 (ИКЗ 182771921079377190100108290010000000) на право заключения контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений и содержанию прилегающих территорий государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы "Центр патриотического воспитания и школьного спорта", впоследствии переименованного в государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" (далее - ответчик, заказчик).

25.09.2018 подведены итоги электронного аукциона, опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, по результатам которого ООО "СП "Пожарозащита 3" (далее - истец, исполнитель) признано вторым номером.

Вследствие уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта, истцу предложено заключить указанный контракт.

Истец платежным поручением от 29.10.2018 N 230 внес обеспечение исполнения своих обязательств по контракту в предусмотренном извещением размере 508 316,35 руб.

Таким образом, 01.11.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт N 00267-18- ЭА-01 (далее - контракт).

В ходе оказания услуг в мае 2020 г. у заказчика возникли претензии к качеству оказанных услуг, указанные в письмах от 07.05.2020 N 1200 и от 08.05.2020 N 1217.

Исполнителем, письмом от 13.05.2020 N 65 претензии заказчика оспорены и не признаны.

08.10.2022 заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2020 г.

Согласно пункту 9.4 контракта, сумма обеспечения исполнения контракта возвращается заказчиком исполнителю по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 15.12.2020.

Как указывал истец, заказчик не произвел возврат обеспечения в полном объеме.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы обеспечения обязательств по контракту в размере 361 921 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 25.11.2022 N 2-Ю/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591), проанализировав условия контракта, исходил из того, что контракт исполнен истцом в полном объёме, что подтверждено актами сдачи-приёмки оказанных услуг, представленными в материалы дела, принимая во внимание, что поскольку заявленные заказчиком претензии по качеству выполненных работ исполнителем не имеют стоимостного выражения, учитывая, что наличие задолженности ответчика по возврату обеспечения обязательств по контракту установлено, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца  правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Кассационная жалоба ответчика сводится к несогласию с удовлетворением заявленных требований,  представляет из себя последовательное изложение существа заявленных требований и не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-13277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Судья

 

О.А. Шишова