АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь 

30 августа 2019 года Дело № А83 – 7141/2019  

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года. 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «СИНТОП» к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым об оспаривании Постановления № 09 – 14 – 11/04/19 от 24.04.2019 в части размера назначенного административного наказания 

при участии представителей: участники процесса – не явились,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью  «СИНТОП» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд изменить  Постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики  Крым от 24.04.2019, вынесенное по делу № 09 – 14 – 11/19 в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «СИНТОП» о назначении административного наказания  

в виде административного штрафа в размере 200 000, 00 руб. и назначить наказание  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1  статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  сумме 100 000, 00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 года такое  заявление судом было принято, возбуждено производство и назначено судебное  заседание.  

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по мотивам,  изложенным в отзыве на заявление.  

В судебном заседании, которое состоялось 27.08.2019, явившиеся участники  процесса поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.  

Согласно абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда  лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В судебном заседании 27.08.2019 года судом был объявлен перерыв до 29.08.2019  года, явка участников после перерыва судом была признана необязательной.  

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ  разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на  сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной  сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения  данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.  

В судебном заседании 29.08.2019 года судом была оглашена резолютивная часть  решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, доводы  заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  судом установлено следующее:  

заявитель обратился в суд с заявлением, согласно которому просит суд изменить  Постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики  

Крым от 24.04.2019, вынесенное по делу № 09 – 14 – 11/19 в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «СИНТОП» о назначении административного наказания  в виде административного штрафа в размере 200 000, 00 руб. и назначить наказание  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1  статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  сумме 100 000, 00 руб.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном кодексом.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  

основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Службы по  экологическому и технологическому надзору Республики Крым № 43 – кн от 12.03.2019,  была проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «СИНТОП».  

В ходе проведения проверки Службой по экологическому и технологическому  надзору Республики Крым выявлены следующие нарушения требований промышленной  безопасности:  

- руководитель и специалисты организации не аттестованы в области  промышленной безопасности;  

- сведения, представленные ООО «Синтоп» для регистрации в  государственном реестре опасных производственных объектов не являются полными и  достоверными;  

- не назначено приказом по предприятию лицо, ответственное за осуществление  производственного контроля;  

- не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной  безопасности, отсутствует журнал производственного контроля, акты проверок;  

- положение об организации и осуществлению производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном  объекте не предусматривает должность работника, ответственного за осуществление  производственного контроля;  

-положение об организации и осуществлению производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном  объекте не предусматривает порядок принятия и реализации решений о диагностике,  испытаниях, освидетельствовании и технических устройств, применяемых на опасных  производственных объектах;  

- положение об организации и осуществлению производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном  объекте не предусматривает порядок принятия и реализации решений о проведении  экспертизы промышленной безопасности;  

- не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления  в исправном и безопасном состоянии;  

- при эксплуатации надземных газопроводов Общество не обеспечивает  мониторинг и устранение утечек природного газа;  

- при эксплуатации надземных газопроводов Общество не обеспечивает  мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия.  

По результатам проведенной проверки главным консультантом старшим  государственным инспектором отдела по надзору в нефтегазовом комплексе ФИО2 был составлен Акт № 09 – 24 – 03/19 от 17.04.2019.  

С актом был ознакомлен директор ООО «Синтоп» ФИО3 под роспись. 

17.04.2019 главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела  по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому  надзору Республики Крым ФИО2 в присутствии законного представителя -  директора ФИО3 был составлен протокол об административном  правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об  административных правонарушениях.  

24.04.2019 года заведующим отделом Службы по экологическому и  технологическому надзору Республики Крым ФИО4 было вынесено  

постановление о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 09 – 14 – 11/19, которым ООО «СИНТОП» было признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  200 000,00 руб.  

Суд отмечает, что частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность  за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные  отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность  жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных  объектах.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а  также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами  условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих  промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о  несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о  промышленной безопасности.  

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу  жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных  производственных объектах и последствий указанных аварий.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта  за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) к  опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование,  

относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях,  над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с  законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе  гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр  гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской  Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.  

В силу пунктов 4 и 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта  является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным  объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управлении либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного  объекта; эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию,  использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение,  капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж,  наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном  объекте.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от  21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных  объектов" (далее - Федеральный закона N 116-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными  производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом  являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные  объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.  

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что под  требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и  другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других  федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах  Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства  Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области  промышленной безопасности.  

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в  соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,  

нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель  организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет  ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в  государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Указание в части 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ на то, что руководитель  организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, несет  ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в  государственном реестре, не исключает обязанность Общества соблюдать требования  законодательства в области промышленной безопасности и не освобождает его от  административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, представлять  в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или  в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах  их возникновения и принятых мерах.  

Как установлено административным органом и Обществом не оспаривается,  последний при эксплуатации опасного производственного объекта не исполнил в  полной мере требования Федерального закона N 116-ФЗ.  

Следовательно, в действиях ООО «Синтоп» содержатся признаки объективной  стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и  достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством  о безопасности гидротехнических сооружений, наличия обстоятельств, объективно  препятствующих этому, в материалы дела не представлено.  

Выявленные Службой по экологическому и технологическому надзору Республики  Крым нарушения ООО «Синтоп» являются нарушениями требований  Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном  объекте от 27.07.2010 N 225-ФЗ.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от  21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных  объектов" (далее - Федеральный закона N 116-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными  производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом  являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные  объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.  

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что под  требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и  другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других  федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах  Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства  Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области  промышленной безопасности. Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать  положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых  в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,  нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.  

Таким образом, в действиях ООО «Синтоп» установлены и доказаны признаки  объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении судом не установлено.  

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений  процессуального характера не имеется.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок  

давности привлечения к административной ответственности административным органом  не нарушен.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  

постановление административного органа о привлечении заявителя к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является  законным.  

При этом суд отмечает, что Службой по экологическому и технологическому  надзору Республики Крым назначено заявителю административное наказание в виде  административного штрафа в размере 200 000,00 руб.  

Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции  части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что  административное правонарушение Обществом было совершено не умышленно,  указанные нарушения были совершены впервые и на момент рассмотрения данного  спора в суде ООО «СИНТОП» полностью устранило выявленные нарушения,  что подтвердила в ходе судебного разбирательства 27.08.2019 года представитель  Службы ФИО2, свою вину в совершении данного правонарушения Общество  

признало. 

Рассмотрев материалы дела и представленные заявителем доказательства, суд  усматривает основания для снижения назначенного ООО «Синтоп» административного  наказания ввиду следующего:  

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью  4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П,  

предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего  предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности,  частями 3.2 и 3.3.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  

рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, при назначении административного наказания в  соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не  может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса.  

Учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных  последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие  смягчающих обстоятельств, а именно: юридическое лицо привлекается впервые, с  выявленным нарушением согласно, вину признало, добровольно устранило все  выявленные Службой нарушения требований законодательства в области  промышленной безопасности, суд полагает, что применение в данном случае  административного штрафа к ООО «Синтоп», пусть даже в минимальном размере (200  000,00 руб.), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного  правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и  соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлениях N 11-П от 15.07.99 г., N 4-П от 25.02.14.  

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации,  отраженную в постановлении от 07.05.2015 г. N 303-АД15-3881.  

При таких обстоятельствах, назначенное ООО «Синтоп» административное  наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000,00 руб. подлежит  снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до  размера не менее половины минимального размера – 100 000,00 руб.  

С учетом изложенного, постановление № 09 – 14 – 11/19 от 24.04.2019, принятое  Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в отношении  ООО «СИНТОП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в  виде административного штрафа до 100 000, 00 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «СИНТОП» –  удовлетворить.  

2. Постановление Службы по экологическому и технологическому надзору  Республики Крым от 24.04.2019, вынесенное по делу № 09 – 14 – 11/19 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «СИНТОП» о назначении  административного наказания в виде административного штрафа признать незаконным в  части назначения административного наказания в размере 200 000, 00 руб., и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение 10 дней со дня его принятия.  

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут  быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.  

Судья И.К. Осоченко