ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

29 февраля 2024 года

Дело №А56-25723/2020/реш.собр.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2719/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по обособленному спору № А56-25723/2020/реш.собр. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ФИО4 о признании решения собрания кредиторов недействительным, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Формула», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее – ООО «ВИТ») 02.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2020 заявление ООО «ВИТ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 заявление ООО «ВИТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Формула» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020 ООО «Формула» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Конкурсный кредитор ФИО4 16.12.2022 (зарегистрировано 18.12.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 01.12.2022 по вопросам 3-5 повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 определение суда первой инстанции от 02.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

По итогам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 18.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.12.2023 по обособленному спору № А56-25723/2020/реш.собр. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, утвержденное собранием кредиторов положение о продаже имущества должника не соответствует статьям 2, 126, 129, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО4 полагает, что конкурсным управляющим предложены условия проведения торгов, не соответствующие законодательству, либо не отвечающие принципу разумности и добросовестности.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.12.2022 конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов ООО «Формула», на котором мажоритарным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ОмегаГрупп» (далее – ООО «ОмегаГрупп»), имеющим 80,37% голосов от их общего числа, приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Формула» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства; 

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Формула» об использовании денежных средств должника; 

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не обремененного залогом, путем публичного предложения;

4. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, путем публичного предложения;

5. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации финансового актива – акции акционерного общества «Санкт-Петербургу – чистая вода» (далее – АО «Санкт-Петербургу – чистая вода», Компания);

6. Продлить процедуру конкурсного производства на 6 месяцев.

Полагая, что решения по вопросам 3-5 повестки собрания кредиторов приняты с нарушением прав и интересов лиц, участвующих в деле, миноритарный кредитор ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Установив объем требований ФИО4, суд первой инстанции указал, что фактически заявитель оспаривает принятые на собрании кредиторов Положения о продаже имущества должника. Поскольку ФИО4 не приводила каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания кредиторов (не ссылалась на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий, связанных с порядком и условиями распоряжения частью конкурсной массы должника: имуществом, не обремененным залогом; дебиторской задолженностью и акциями Компании, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на то, что оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Предметом настоящего апелляционного обжалования является несогласие ФИО4 с решениями собрания от 01.12.2022 по 3, 4 и 5 вопросам повестки дня: 

- по третьему вопросу повестки дня утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не обремененного залогом, путем публичного предложения;

- по четвертому вопросу повестки дня утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения;

- по пятому вопросу повестки дня утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации финансового актива – акций Компании.

ФИО4 указывает на отсутствие обоснования конкурсным управляющим необходимости привлечения организатора торгов и недоказанности того, что имеется какая-либо сложность в проведении торгов. Заявитель ссылается на отсутствие в утвержденных положениях указания на конкретную электронную площадку, на которой будут проводиться торги.

ФИО4 не согласна с шагом торгов (10%) и периодом действия цены (2 дня), а также ценой отсечения (5% от начальной цены), полагая, что дорогостоящее имущество стоимостью более 20 млн. руб. может быть продано на торгах за                      2 млн. руб. менее чем за 20 дней. По мнению заявителя, Положения не отвечают критерию экономической эффективности и существенно снижают вероятность получения максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Кроме того, заявитель указывает на непроведение управляющим оценки рыночной стоимости акций Компании, поэтому ФИО4 считает, что начальная цена акций сформирована без доказательств ее обоснованности.

Вопреки правовой позиции ФИО4, судом первой инстанции обоснованно указано, что решение собрания кредиторов в части привлечения конкурсным управляющим организатора торгов для организации и проведения торгов по реализации имущества должника в данном случае является обоснованным. 

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В связи с тем, что проведение торгов влечет необходимость нести расходы на публикацию сообщения о торгах, о результатах торгов, а оплатить услуги электронной торговой площадки, оператора электронной торговой площадки, до момента получения денежных средств от реализации конкурсной массы не представляется возможным, так как у должника отсутствуют денежные средства на указанные расходы, целесообразность привлечения конкурсным управляющим организатора торгов обусловлена тем, что текущие расходы на организацию торгов по продаже имущества будут отнесены на него.

Таким образом, привлечение специалиста для организации и проведения торгов не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод ФИО4 о том, что представленные на собрание кредиторов Положения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку не определена электронная площадка, на которой подлежит реализации имущество должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Из содержания пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что сведения об электронной площадке, на которой предполагается проведение торгов, не относятся к обязательным сведениям, подлежащим включению в Положение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника. По смыслу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об электронной площадке подлежат включению в сообщении о торгах в электронной форме, размещаемом в ЕФРСБ, официальном печатном издании. 

Сведения об электронной площадке опубликованы на ЕФРСБ 09.03.2023 в сообщении № 10956600 и в официальном издании Газета «КоммерсантЪ» от 11.03.2023 № 41(7486).

Кредитор также ссылается на незначительный шаг и период действия цены в утвержденных на собрании кредиторов Положениях.

В соответствии с пунктом 13 Положения величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 10% от начальной цены, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена на торгах по форме публичного предложения – 2 календарных дня. Минимальная цена продажи имущества должника 5% от начальной цены. Срок действия минимальной цены 10 календарных дней.

Закон о банкротстве не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности ее снижения.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что имущество, которое является, по мнению кредитора, дорогостоящим, обладает низкой ликвидностью, поскольку торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщение в ЕФРСБ от 16.05.2022                      № 8796271), торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщение в ЕФРСБ от 24.10.2022 № 9929799).

В настоящее время указанное имущество реализовано по цене 5 211 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 05.05.2023 № 11419497).

Таким образом, победителем торгов стал участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества.

В материалы дела кредитором не представлено доказательств высокой ликвидности реализуемого имущества, а продажа имущества на стадии повторных публичных торгов свидетельствует об обратном – имущество для участников гражданского оборота не является экономически привлекательным по завышенной цене, на которую указывает кредитор.

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена лишь в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей, если имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, на торгах имущество будет продано за максимальную цену, следовательно, в данном случае не играет существенной роли величина снижения цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена.

Установление минимальной цены продажи имущества (цена отсечения) на торгах в форме публичного предложения в размере 5% от начальной цены продажи, а величины снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, предусмотренных пунктом 13 Положения, не противоречит Закону о банкротстве и не исключает возможность продажи имущества по наиболее высокой цене, а напротив расширяет круг потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализация имущества на установленных собранием кредиторов условиях не обеспечит эффективную реализацию имущества должника и получение максимальной цены от продажи имущества, причинит убытки должнику или его кредиторам.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Снижение первоначальной цены обусловлено ценой спроса на имущество несостоятельного должника, в связи с чем данный порядок снижения цены имущества позволит реализовать имущество в кратчайшие сроки без несения дополнительных расходов, и не будет происходить затягивания конкурсного производства.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции в отношении возражений кредитора относительно решения собрания по реализации дебиторской задолженности.

Сведения об электронной площадке опубликованы организатором торгов в ЕФРСБ 09.03.2023 в сообщении за номером 10957410 и в официальном издании Газета «КоммерсантЪ» 11.03.2023 № 41 (7486).

Дебиторская задолженность не была реализована по цене, определенной в Положении о продаже дебиторской задолженности, что свидетельствует о ее низкой ликвидности. Торги признаны несостоявшимися (сообщение от 23.05.2023 № 11543473).

Относительно реализации финансового актива – акций АО «Санкт- Петербургу – чистая вода» суд первой инстанции установил, что указанное решение основано на проведенной конкурсным управляющим оценке, которая была представлена на собрании кредиторов 01.12.2022, в котором ФИО4 участие не принимала, а также было представлено в материалы дела при рассмотрении обособленного спора при первоначальном рассмотрении, явку в которое             ФИО4 не обеспечила.

Оценка конкурсным управляющим была проведена на основании бухгалтерской отчетности АО «Санкт-Петербургу – чистая вода», находящейся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России. 

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом о банкротстве.

Конкурсные кредиторы не направили требований об оценке имущества должника для определения начальной цены его продажи, в связи с чем конкурсный управляющий провел ее самостоятельно, тем самым исключил расходование конкурсной массы на осуществление расходов на оплату услуг оценщика.

Указанная оценка кредитором не оспорена, равно как и не представлена иная оценка названного имущества должника. Доводы ФИО4 в этой части являются ничем не подтвержденным предположением. 

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ФИО4 не заявляла, готовность по оплате экспертизы не выражала как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела. 

Закон о банкротстве допускает возможность самостоятельной оценки конкурсным управляющим  реализуемого имущества, которая может быть оспорена. Однако соответствующих мер ФИО4 не приняла, оценку управляющего не оспорила, равно как и не представила документы, ставящие под сомнение выводы конкурсного управляющего по цене имущества. 

Как полагает апелляционный суд, при наличии оценки конкурсного управляющего, отсутствия требования конкурсных кредиторов о привлечении независимого оценщика и иной альтернативной оценки, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах конкурсного управляющего и истребовать информацию о финансово-хозяйственной деятельности Компании, которая, как указывает управляющий, и была им положена в основу самостоятельной оценки.

ФИО4, как лицо, ссылающееся на иную оценку спорного имущества, имела право в судебном порядке оспорить представленный конкурсным управляющим отчет либо представить свою оценку, заявить об экспертизе. 

Учитывая одну лишь ссылку на необоснованность оценки при пассивном процессуальном поведении заявителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 не доказала обстоятельства, на которые она ссылается.

В связи с изложенными фактами у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО4

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по обособленному спору № А56-25723/2020/реш.собр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

М.В. Тарасова