СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(92,93)-АК

Дело № А60-10035/2020

21 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», заявитель) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора, общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО», кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2022 года

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года,

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «РНГО» о признании ООО «Продовольственная компания» несостоятельным банкротом, которое принято к производству суда определением от 20.03.2020 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022  (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

31.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Прометей» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2022) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий и кредитор ООО «РНГО» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прометей», поскольку считают, что установленные обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися, а существовали до принятия определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 и были предметом судебного разбирательства по обособленному спору о включении требования ООО «Прометей», который является аффилированным с должником лицом, в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, кредитор ООО «РНГО» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Прометей» пропустил установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявитель ООО «Прометей» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 614 000 руб. (с учетом измененных требований от 26.02.2021, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование ООО «Прометей» было основано на договоре займа от 22.01.2018, заключенном между ООО «Прометей» (займодавец) и должником (заемщик), согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик - вернуть их заимодавцу в срок не позднее 22.01.2021 и уплатить проценты за пользование займом в  размере 25% годовых. 

Во исполнение условий договора от 22.01.2018 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями. 

Между теми же лицами 10.04.2019 заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 17.04.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых. 

Во исполнение условий данного договора кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 19 614 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2021) отказано в удовлетворении заявления ООО «Прометей» включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 614 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 оставлены без изменения.

В обоснование заявления об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что основанием для отказа в удовлетворении требования являлось наличие сомнений в реальном расходовании должником денежных средств, полученных от ООО «Прометей» по договорам займа, на хозяйственную деятельность организации, арбитражные суды предполагали о возможном транзитном характере денежных операций между должником и его контрагентами, что невозможно было однозначно проверить в рамках обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, 30.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Прометей" денежных средств в общей сумме 52 081 886 руб. 04 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2022) в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 оставлено без изменения. 

Результаты обособленных споров об оспаривании сделок должника, согласно выводам релевантной судебной практики, могут являться основанием для пересмотра судебных актов о включении (отказе во включении) в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3) по делу № А40-71749/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 № 17АП-13632/2020(2)-АК по делу № А60-67340/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 № 17АП-19112/2018-ГК по делу № А60-21836/2018 и др.). Отказ в признании сделки недействительной также может представлять собой вновь открывшееся обстоятельство.

Таким образом, в настоящий момент арбитражный суд в рамках дела №А60-10035/2020 проверил сделки с такими контрагентами должника, как ООО «ТД «Напитки Урала», ООО «Продкомпания», ООО «Чистогорье», ООО «Альянс-Ритеил-Екб», ФИО5, ООО «Фудторг», ООО «Лев», ООО «Бест-Павильоны», ИП ФИО6, ООО «ОЖК», ООО «Продукт-Ленд», ООО «ВОТЭК», по расходованию денежных средств должником на предмет их действительности и соответствия закону. По итогам данных обособленных споров вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что денежные средства расходовались на осуществление хозяйственной деятельности должника.

Более 92 % сделок по расходованию должником денежных средств, полученных в заем у кредитора, были признаны действительными, что не могло быть установлено при рассмотрении вопроса о включении ООО «Прометей» в реестр требований кредиторов. При этом оставшиеся 8 % также являются не оспоренными платежами.

Таким образом, сделки между ООО «Прометей» и ООО «Продовольственная компания» арбитражным судом признаны действительными, установлен реальный характер данных правоотношений и, как следствие, обоснованность совершения всех платежей со стороны должника.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства опровергают довод арбитражного суда о транзитном характере перечислений ООО «Прометей» в пользу ООО «Продовольственная компания» и далее иным лицам, входящим в группу компаний Бест и является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление № 52).

В пунктах 4 и 5 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, в удовлетворении заявления ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что поступившие от ООО «Прометей» денежные средства не расходовались должником на хозяйственные нужды, а в тот же день в аналогичном размере перераспределялись в пользу аффилированных лиц, компаний группы «Бест», в отсутствие доказательств реальности правоотношений должника с ними, что также следует из представленных управляющим сведений о транзитных платежах, и, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства обратного, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по договору займа, использованы на исполнение обязательств по реальным сделкам в целях ликвидации кассового разрыва, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ООО «Прометей», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом транзитности спорных перечислений по договору займа, совершенному со злоупотреблением правом, с целью формирования искусственного долга в настоящем деле, и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

В дальнейшем, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Прометей» денежных средств на общую сумму 52 081 866 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении явления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Прометей» недействительной отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом было установлено, что денежные средства должник переводил в пользу ООО «Прометей», в том числе по договорам займа от 22.01.2018 и от 10.04.2019. Привлечение заемных средств обусловлено особенностями текущей деятельности должника и необходимостью пополнения текущих оборотных средств. Также существенным фактором являлось наличие кредитного обязательства перед ПАО «Банк Зенит», которое по существу препятствовало должнику привлекать иное банковское финансирование на приемлемых условиях и вынуждало брать займы у небанковских организаций.

При таких обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 22.01.2018 и от 10.04.2019 являлся вывод суда о транзитном характере перечислений в рамках группы компаний «Бест» в отсутствие доказательств того, что денежные средства были использованы на исполнение обязательств по реальным сделкам, установление вступившими в законную силу судебными актами факта реальности правоотношений должника с контрагентами, которым перечислялись денежные средства, является обстоятельством, обладающим качеством существенности, которое могло повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника.

Проанализировав доводы ООО «Прометей», с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися в отношении оснований для включения требования ООО «Прометей» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно отменил определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 311 АПК РФ, отсутствуют вновь открывшиеся для заявителя обстоятельства, в связи с которыми может быть отменен судебный акт, ООО «Прометей» заявляло о реальности хозяйственных отношений между ООО «Продовольственная компания» и ее контрагентами, то есть ООО «Прометей» было известно об указанных обстоятельствах, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, обстоятельства реальности хозяйственных отношений ООО «Продовольственная компания» с контрагентами уже являлись предметом судебного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «РНГО» о пропуске установленного законом трехмесячного срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Как указало ООО «Прометей», в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является установленный судебными актами по настоящему делу реальный характер сделок и оснований, по которым ООО «Продовольственная компания» осуществляло перечисления в период действия договоров займа от 22.01.2018 и от 10.04.2019 и за счет данных денежных средств. Обстоятельства реальности данных сделок являются существенными, так как неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы данные факты были бы известны, то это привело бы к принятию другого решения. Днем открытия указанных обстоятельств является день вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными. Заявление ООО «Прометей» было подано в арбитражный суд 31.05.2022. В качестве приложения к заявлению со стороны ООО «Прометей» была представлена таблица денежных перечислений по счетам ООО «Продовольственная компания» в период действия договоров займа. На момент подачи заявления ООО «Прометей» знало (должно было знать) о завершении следующих обособленных споров: оспаривание сделки с ООО «Бест-Павильоны» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 55 000 руб.; оспаривание сделки с ООО «Альянс-Ритеил-Екб» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила3 267 727 руб. 68 коп.; оспаривание сделки с ИП ФИО6 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 102 150 руб.; оспаривание сделки с ООО «УК Бест» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 401 500 руб.; оспаривание сделки с ООО «ТД Напитки Урала» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 2 274 118 руб. 45 коп.; оспаривание сделки с ООО «Фудторг» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 1 427 996 руб. 16 коп.; оспаривание сделки с ООО «ТК «АДИТИ» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 1 685 963 руб. 13 коп.; оспаривание сделки с ООО «Продкомпания» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 594 607 руб. 81 коп.; оспаривание сделки с ООО «Чистогорье» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 6 380 029 руб. 14 коп.; оспаривание сделки с ООО «Прометей» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 1 716 500 руб.; оспаривание сделки с ФИО5 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 34 012 руб. 72 коп.;  оспаривание сделки с ООО «Лев» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 25 000 руб.; оспаривание сделки с ООО «ТК Евразия» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 415 161 руб. 59 коп.; оспаривание сделки с ООО «Ритейл Порт Изобилия» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 3 100 000 руб.; оспаривание сделки с ООО «ОЖК» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 1 419 865 руб. 81 коп.; оспаривание сделки с ООО «ВОТЭК» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022), сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 445 255 руб. 57 коп.; сделки с ООО «Уралсклад» на сумму 5 000 руб. и с ООО «Продукт-Ленд» на сумму 1 206 732 руб. 63 коп. не оспорены. 

Таким образом, в течение трех месяцев, предшествующих подаче заявления (31.05.2022), вступили в силу судебные акты, подтверждающие отсутствие какой-либо транзитной платежей на сумму 24 556 620 руб. 69 коп., что составляет 87,56 % от заявленных требований в сумме 26 614 000 руб., в связи с чем заявителю стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, которые с очевидностью носили существенный характер. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать предусмотренный статьей 312 АПК срок пропущенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 22.01.2018 и от 10.04.2019 являлся вывод суда о транзитном характере перечислений в рамках группы компаний «Бест» в отсутствие доказательств того, что денежные средства были использованы на исполнение обязательств по реальным сделкам, установление вступившими в законную силу судебными актами факта реальности правоотношений должника с контрагентами, которым перечислялись денежные средства является обстоятельством, обладающим качеством существенности, которое могло повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2022 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова