СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5307/2024-ГКу

г. Пермь

17 июля 2024 года

Дело № А60-6402/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную  жалобу истца,  

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных  дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 апреля 2024 года (резолютивная часть от 08 апреля 2024 года),  

принятое в порядке упрощенного производства,  по делу № А60-6402/2024 

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Уралстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа по государственному контракту, установил: 

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление  автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее –  ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «УралСтрой» (далее – ООО СК «УралСтрой»,  ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее  исполнение обязательств по государственному контракту от 30.12.2022  

 № 0362100008222000105. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  гл. 29 АПК РФ.  

Решением суда от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований  Код доступа к материалам дела:  

отказано. 18.04.2024 изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы  указывает на то, что ответчик признал вину в ненадлежащем исполнении  контракта и обязался устранить нарушения.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 на основании решения  комиссии по осуществлению закупок (протокол № 105 от 19.12.2022)  принятого по результатам проведения электронного аукциона между ФКУ  «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО СК «УралСтрой» (исполнитель) заключен  государственный контракт № 0362100008222000105 (далее – контракт) по  содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального  значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к  г. Ишим, Курганская и Тюменская области (далее – объект).  

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель принимает на себя  обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск -  Новосибирск, подъезд к г. Ишим, Курганская и Тюменская области, в  соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8  контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного  функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного  комплекса объекта, в соответствии с условиями контракта (далее – услуги), а  заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить услуги,  оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.  

Согласно п. 2.2 контракта состав объекта (отдельные конструктивные  элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные  искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе  автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть  Код доступа к материалам дела:  

автомобильных дорог), его описание, основные технические и  эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к  контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание  по акту передачи объекта на содержание, рекомендуемая форма которого  приведена в приложении № 2 к контракту. В случае изменения технических и  эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в  приложении № 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6  контракта, услуги по содержанию объекта должны оказываться исполнителем в  полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по  содержанию объекта, указанного в п. 3.2 контракта, подписанного сторонами  акта передачи объекта на содержание не снимает с исполнителя обязанность по  исполнению контракта.  

По условиям п. 3.2 контракта сроки оказания услуг по содержанию  Объекта: с 01.01.2023 по 24:00 30.06.2023. Срок исполнения контракта  (отдельных этапов исполнения контракта): 31.08.2023.  

В соответствии с п. 13.1 контракта заказчик и исполнитель несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных  контрактом обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить  заказчику штрафы и пени, предусмотренные п. 13.5 контракта, являются:  

 двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях  по качеству оказанных услуг или  

 односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от  составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты  получения соответствующего требования или  

 уведомление заказчика выданное в порядке, предусмотренном  контрактом или  

 предписание контрольно-надзорных органов. 

Согласно п. 7.3.28 контракта исполнитель обязан до начала оказания  услуг создать ЦУП (далее центр управления производством), работающий в  круглосуточном режиме, с численностью штатных диспетчеров в количестве,  указанном в «Проекте оказания услуг по содержанию автомобильной дороги»,  согласованном с заказчиком (минимальное количество диспетчеров  работающих в одну смену не может быть менее 2 человек в смену). График  работы диспетчеров и условия работы должны соответствовать требованиям  трудового законодательства РФ, в том числе трудовому кодексу РФ и СП  2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».  

ЦУП Исполнителя должен быть оснащен: 

- видеостеной (площадь и функционал видеостены должны позволять  диспетчерскому составу производить оценку ТЭС с помощью изображений,  поступающих с постов видеоконтроля и рассчитываются в проекте оказания  услуг);  

Код доступа к материалам дела: 

- оргтехникой (компьютер, сканер, принтер и т.д); - телефон, факс; 

- программным обеспечением (автоматизированная система  навигационного диспетчерского контроля, интерактивная карта, электронный  журнал оперативного дежурного, автоматизированной системой  метеорологического обеспечения и прочими системами и программно-аппаратными комплексами функционирующими у Заказчика и  задействованные в деятельности дежурно-диспетчерской службы);  

- подключением к интернет, сотовой связью, электронной почтой; - системой видеосвязи; 

- схемой организации оповещения при чрезвычайных ситуациях на  объекте;  

- картой-схемой с указанием опасных участков, баз ПГМ, наличия  техники и аварийно-спасательных формирований на участках федеральной  дороги обслуживаемой исполнителем.  

Истец утверждает, что 13.01.2023 в ходе комиссионной проверки наличия  и оснащения ЦУП исполнителя установлено, что на дату проведения проверки  ЦУП отсутствуют: схема организации оповещения при чрезвычайных  ситуациях на объекте и карта-схема с указанием опасных участков, баз ПГМ,  наличия техники и аварийно-спасательных формирований на объекте.  

Заказчиком составлен акт от 13.01.2023 комиссионной проверки центра  управления производством (диспетчерской службы) на соответствие  требований государственного контракта от 30.12.2022 № 0362100008222000105.  В указанном акте имеется отметка – особое мнение сотрудника ответчика о  том, что документы по п. 7 и 8 акта предоставлены, но, по мнению  представителя, проводившего осмотр, не соответствуют требуемым формам,  необходимые правки будут внесены в кротчайшие сроки.  

В связи с указанными обстоятельствами, заказчиком начислен штраф в  размере 100 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 13.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем  порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.  

31.01.2023 заказчик в адрес исполнителя направил претензию № 0111/724, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры  ответственности в виде взыскания штрафа.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  Код доступа к материалам дела:  

следующего.  

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в  рамках указанного государственного контракта регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  обязательств является неустойка.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

В разделе 13 государственного контракта предусмотрена ответственность  за нарушение обязательств.  

В соответствии с п. 13.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем  порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.  

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  Код доступа к материалам дела:  

включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов. Порядок начисления штрафов, предусмотренных  положениями ст. 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения  размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).  

Из материалов дела следует, что заказчиком начислен штраф в размере  100 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что 13.01.2023 в ходе комиссионной  проверки наличия и оснащения ЦУП исполнителя установлено, что на дату  проведения проверки ЦУП отсутствуют: схема организации оповещения при  чрезвычайных ситуациях на объекте и карта-схема с указанием опасных  участков, баз ПГМ, наличия техники и аварийно-спасательных формирований  на объекте.  

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований  для начисления штрафа не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно  замечаниям ведущего эксперта дорожного хозяйства филиала ФКУ  «Уралуправтодор», в ЦУП исполнителя на момент проведения проверки  отсутствовали схемы организации оповещения при чрезвычайных ситуациях на  объекте и карта-схема с указанием опасных участков, баз ПГМ, наличия  техники и аварийно-спасательных формирований на участках федеральной  дороги.  

При этом, указанные схемы с необходимой, предусмотренной контрактом  информацией, фактически имелись в ЦУП исполнителя, однако по своей форме  не соответствовали требованиям представителя заказчика, о чем в акте  проверки прописано особое мнение представителя ООО СК «УралСтрой».  

Контракт и его приложения не содержат установленной формы  указанных схем и карт, а также контрактом не предусмотрена обязанность  согласовывать либо утверждать у заказчика схемы оповещения при ЧС и карту- схему, содержащую указанную информацию.  

В связи с чем, замечание представителя заказчика об отсутствии схем и  карты в требуемом, по мнению заказчика формате, а следовательно и  начисление штрафа в размере 100 000 руб. является необоснованным.  

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда  Код доступа к материалам дела:  

первой инстанции не имелось.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для  переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года  (резолютивная часть от 08 апреля 2024 года) по делу № А60-6402/2024 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Р.А. Балдин 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович