/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21994/2017

г. Краснодар

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Раковского Р.В. (доверенность                      от 15.01.2018), в отсутствие ответчиков: Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2319008819, ОГРН 1022302836654), Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7707778246, ОГРН 1127746460896), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570,                       ОГРН 1102308008330) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Маштакова Е.А.,Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-21994/2017, установил следующее. 

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение), министерству здравоохранения Российской Федерации (далее – министерство), в котором просило: 

– установить сроком на 49 лет (с 10.05.2017 по 09.05.2066) право ограниченного пользования (сервитут) частью (площадью 18 кв. м) земельного участка площадью                   29 482 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302035:1), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, 103/3, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, для эксплуатации объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство) (пункт 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-Х434. Реконструкция КЛ 6 кВ Х434-Х180. Строительство КЛ 6 кВ Х434-(П)-Х180-(П)», осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния; 

– возложить на учреждение обязанность заключить соглашение об установлении сервитута; 

– взыскать за каждый месяц неисполнения судебного акта (в части заключения соглашения об установлении сервитута) с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения денежные средства в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 2, л. д. 62, 63).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, исковые требования удовлетворены. Суд установил для целей технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния ТП-Х434 право ограниченного пользования общества частью площадью 18 кв. м (с указанием координат характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:1, возложил на учреждение обязанность заключить соглашение об установлении сервитута на определенных условиях. Судебные акты мотивированы тем, что на части предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:1 расположен принадлежащий обществу линейный объект (трансформаторная подстанция), включенный в Программу строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991. Истец подтвердил необходимость в ограниченном пользовании частью земельного участка для эксплуатации трансформаторной подстанции. Суд установил сервитут в отношении части (площадью 18 кв. м) участка с кадастровым номером 23:49:0302035:1 и возложил на учреждение обязанность заключить с истцом соглашение об установлении сервитута на условиях, предложенных обществом. На основании отчета от 27.02.2017 № 56/17-О определен размер платы за право ограниченного пользования частью земельного участка (25 668 рублей в год). Условия, на которых установлен сервитут, приведены в соглашении. 

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 28.05.2018 и постановление от 17.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что соглашение об установлении сервитута, представленное истцом, не соответствует обязательным требованиям, установленным статьей 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Учреждение не является собственником земельного участка, в связи с чем не имеет самостоятельных полномочий на заключение соглашения о сервитуте. Письменное согласие органа исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение, отсутствует. Судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии иных способов обеспечения потребностей истца. В представленном истцом соглашении некорректно определена площадь обременения (не включена площадь дороги), следовательно, плата за сервитут рассчитана неверно. 

В отзыве Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – министерство) просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества полагал, что решение и постановление основаны на представленных в дело доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, в соответствии пунктом 152 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, выполнены мероприятия по строительству и реконструкции распределительной городской электрической сети.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 № 385/пр утверждена документация по планировке территории (в составе проекта планировки и проекта межевания территории) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)» Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС». Второй этап».

В состав указанного объекта входит «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство) (пункт 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТПХ434. Реконструкция КЛ 6 кВ Х434-Х180. Строительство КЛ 6 кВ Х434-(И)-Х180-(П)». Данный линейный объект принадлежит на праве собственности обществу (т. 1, л. д. 19 – 30, 120).

Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0302035:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, 103/3, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 124, 125).

В письме от 23.03.2017 № КЭ/009/770 общество предложило учреждению рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка (площадью 18 кв. м) с кадастровым номером 23:49:0302035:1 для эксплуатации наземного элемента (ТП-Х434) объекта: «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство) (пункт 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 4 № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть            6-10 кВ. Реконструкция ТП-Х434. Реконструкция КЛ 6 кВ Х434-Х180. Строительство КЛ 6 кВ Х434-(И)-Х180-(Н)» (т. 1, л. д. 31 – 33). Размер платы за сервитут определен на основании отчета от 27.02.2017 (т. 1, л. д. 40 – 119). Площадь части земельного участка и ее координаты, необходимой для обслуживания и поддержания технического состояния объекта истца, определены кадастровым инженером (т. 1, л. д. 121 – 123).

23 марта 2017 года общество направило в адрес учреждения письмо № КЭ/009/770 о заключении соглашения об установлении сервитута.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно возможности установления и условий сервитута, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута (пункт 12).

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса соглашение об установлении сервитутав отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом, другими федеральными законами, в том числе в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В силу статьи 39.24 Земельного кодекса условием заключения соглашения об установлении сервитута государственным учреждением, которому земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, является наличие согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которых находится это учреждение.

Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество является собственником трансформаторной подстанции (возведена в рамках реализации Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302035:1, находящемся в собственности Российской Федерации и закрепленном за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно отчету оценщика от 27.02.2017 № 56/17-О стоимость платы за право ограниченного пользования частью спорного земельного участка площадью 18 кв. м составляет 25 668 рублей в год. Истец подтвердил необходимость в предоставлении ему права ограниченного пользования частью спорного земельного участка для эксплуатации линейного объекта. Представленные в дело доказательства позволяют установить координаты границ части (площадью 18 кв. м) участка с кадастровым номером 23:49:0302035:1 (площадью 29 482 кв. м), в отношении которого установлен сервитут.

Судебные инстанции, определив наличие оснований для установления сервитута, предусмотренных статьями 39.23 – 39.26 Земельного кодекса, правомерно удовлетворили соответствующие требования общества. Условия, на которых установлен сервитут, определены в резолютивной части решения. Выводы судов относительно лица, с которым заключается соглашение об установлении сервитута, соответствуют правилам                      статьи 39.24 Земельного кодекса.

Отсутствие согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение, не препятствует рассмотрению вопроса об установлении сервитута в судебном порядке (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса). Министерство и федеральный орган исполнительной власти по управлению государственным имуществом привлечены к участию в деле, доводы названных лиц учитывались судами при разрешении возникшего спора.

Учреждение, указывая на пороки соглашения об установлении сервитута, представленного истцом, не учитывает, что часть участка, необходимая для обслуживания объекта истца, определена в установленном порядке, возможность внесения в кадастр ее учетного номера не утрачена. В нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете об определении платы за сервитут. Утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории, предназначенной для размещения линейного объекта истца, сторонами сомнению не подвергалась. 

Иные доводы учреждения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 28.05.2018и постановления от 17.08.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на учреждение (статья 110 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А32-21994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Н.С. Мазурова