АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49127/2018

г. Краснодар

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего должника ФИО2, от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.07.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А32-49127/2018 (Ф08-5811/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании требования, установленного в реестре требований кредиторов определением от 24.09.2020, общим обязательством супругов перед кредитором.

Определением суда от 31.03.2025 требования ФИО6 в размере 7345 тыс. рублей основного долга, 884 770 рублей 65 копеек процентов, установленные в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, признаны общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2025 определение суда от 31.03.2025 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением принципа независимости и беспристрастности, поскольку два взаимосвязанных спора (апелляционные жалобы 15АП-6131/2025 и 15АП-1553/2025) рассмотрены одним и тем же составом суда. Апелляционный суд неправомерно сослался на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу № 1-304/2015, который вынесен в рамках главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с особым порядком судопроизводства. Апелляционный суд не дал оценку, что перевод долга в преддверии банкротства был направлен на освобождение ФИО3 от ответственности и основанием для концентрации долга на должнике. Апелляционный суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2019 № 309-ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Апелляционным судом не учел представленные финансовым управляющим документы в подтверждение довода о фактическом использовании ФИО3 имущества ООО «Псай бай Тел» и должника.

Должник заявил ходатайство о разрешении видеосъемки судебного заседания внештатному корреспонденту Союза журналистов России (Краснодарское краевое отделение) ФИО7 В судебном заседании должник не поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что ФИО7 присутствует в судебном заседании, но видеосъемку и аудиозапись вести не будет, аудиозапись ведет должник.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении новых доказательств, должник просил ходатайство удовлетворить, представитель ФИО3 просил в удовлетворении ходатайства отказать. Согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное. В силу части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, должник просил жалобу удовлетворить, представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 16.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Определением суда от 24.09.2020 требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 345 тыс. рублей основного долга, а также отдельно в третью очередь в размере 884 770 рублей 65 копеек процентов. 

ФИО6 13.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общими обязательств супругов перед кредитором, ссылаясь на то, что должник в период образования кредиторской задолженности состоял в браке с ФИО3 и полученные в займ от кредитора денежные средства использованы для приобретения имущества, которым в данный момент владеет ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из вовлеченности ФИО3 в бизнес должника в форме личного участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Псай бай Тел» и ООО «ВОЛАР», учредителем и директором которых являлся должник. Суд пришел к выводу о том, что осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности, которая предусматривает поступление от неё дохода, идущего в совместную собственность супругов, является основанием для признания долгов от предпринимательской деятельности одного супруга общими обязательствами супругов.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции не учел факт возникновения обязательств у должника перед ФИО6  на основании договора о переводе долга от 12.07.2015, которым к должнику перешел долг от ООО «Псай бай Тел» перед ФИО6 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства дачи ФИО3 согласия на перевод долга, а также того, что ФИО3 получил выгоду от переданных в займ обществу денежных средств.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу пункта 4 статьи 256 Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которое причиталось бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В пункте 2 статьи 45 Кодекса указано на то, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016 (далее – Обзор), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возмещению убытков, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор).

Апелляционный суд установил, что должник с 2006 года по 2016 год состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>, свидетельством о расторжении брака 

<

...>.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о расходовании указанных денежных средств на нужды семьи, о том, что ФИО3 получил выгоду от переданных в займ обществу денежных средств. 

Апелляционный суд установил, что требования ФИО6, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 24.09.2020, основаны на договоре перевода долга от 12.07.2015 и подтверждены вступившим в законную силу решении Советского районного суда города Краснодара от 05.08.2019 по делу № 2-7399/19. Из указанного решения следует, что обязательства, принятые должником по договору о переводе долга, не исполнены, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке и последующего предъявления кредитором ФИО6 заявления о включении требований в реестр. Займы предоставлены ООО «Псай бай Тел», оприходованы обществом, а должник, как формально контролирующее лицо (учредитель и директор), принял на себя долг общества в 2015 году. Апелляционный суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 давал согласие на перевод долга.

Апелляционный суд, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3, являясь заместителем директора ООО «Псай бай Тел», действуя от имени общества, приобрел за счет заемных средств в собственность общества три автомобиля, которыми в последующем распорядился от имени общества, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № 2-6/2014 признан собственником сборно-разборной конструкции, а также о том, что должник за счет полученных в займ денежных средств приобрел в собственность оборудование для автосервиса (2012 г.в.), указал, что договором от 15.12.2011 № 257, товарной накладной ЮМ-03114 от 05.03.2012, счет-фактурой от 05.03.2012 № ЮМ-03121, счетом от 22.12.2011 № ЮМ-49181 подтверждается принадлежность указанной сборно-разборной конструкции ООО «Псай бай Тел» и не установлены правоотношения, устанавливающие законный режим перехода права собственности на нее к ФИО3;  в судебном акте отсутствует указание на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о приобретении в период предоставления займа в собственность общества трех автомобилей, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

Помимо этого апелляционный суд указал, что приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу № 1-304/2015 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов) с назначением наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в три года, в связи с объявлением амнистии, должник освобожден от назначенного наказания. Согласно данному приговору действия совершены должником самостоятельно, факт совершения виновных действий со стороны ФИО3 не установлен.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод апелляционного суда о том, что контроль над деятельностью ООО «Псай бай Тел» фактически осуществлял должник, в материалы дела не представлены доказательства того, что супруг должник ФИО3 извлек выгоду от неправомерных действий. Денежные средства, переданные по договорам займа ООО «Псай бай Тел», оприходованы обществом; имущество, приобретенное за счет спорных денежных средств, является собственностью общества, а не должника или ФИО3 Исходя из этого апелляционный суд верно указал, что денежные средства израсходованы не на нужды семьи, а в ходе хозяйственной деятельности ООО «Псай бай Тел». 

В дальнейшем должник перевел на себя долг заемщика (ООО «Псай бай Тел»), где она являлась учредителем и директором, в условиях неплатежеспособности последнего и через месяц после перевода долга по заявлению налогового органа в отношении должника возбуждена процедура банкротства, в которой должник привлечен к субсидиарной ответственности, по обязательствам перед налоговым органом, конкурсное производство в отношении общества завершено 28.10.2019.

Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил доводы о том, что имущество использовалось ФИО3, поскольку данное имущество в собственность ФИО3 не поступило. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 получил выгоду от переданных в займ обществу денежных средств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционной инстанции также учел, что первоначальные займы предоставлены матерью должника ФИО6 подконтрольному должнику обществу и в последующем должник принял обязательства перед своей матерью во избежание наращивания кредиторской задолженности подконтрольной ему организации в преддверии банкротства.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что обязательства возникли перед аффилированным кредитором ввиду принятия должником обязательств за подконтрольное ему общество, в отсутствие доказательств получения выгоды от указанных действий бывшим супругом должника ФИО3 и его согласия на перевод долга, верно указал на отсутствие оснований для признания обязательств перед таким кредитором общим обязательством супругов.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу № 1-304/2015 не имеет доказательственного значения, отклоняется окружным судом как несоответствующий части 4 статьи 69 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт принят с нарушением принципа независимости и беспристрастности, поскольку два взаимосвязанных спора рассмотрены одним и тем же составом суда также отклоняется окружным судом, как не подтверждающий нарушение указанных принципов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при коллегиальном рассмотрении жалоб в силу положений статьи 22 Кодекса.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А32-49127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова